Идеальные рынки — это красивая сказка, но они не соответствуют реальности. И немногие подставные люди были так неоднократно убиты, как идея о том, что аргументы в пользу рынков зависят от их совершенства, и, таким образом, неизбежная неспособность реальных рынков соответствовать этой абстракции из учебника подрывает аргументы в пользу использования рынков. Некоторые из самых ярых защитников рыночной системы, такие как Ф.А. Хайек и Исраэль Кирцнер, отвергают такие идеи, как совершенные рынки, совершенная информация, совершенная конкуренция и так далее. Их аргументы в пользу использования рынков опираются не на какое-то абстрактное совершенство рынков, а на реальный динамизм, присущий продолжающемуся и развивающемуся рыночному процессу. Рынки полезны не потому, что в рыночном мире на тротуарах не лежат двадцатидолларовые купюры. Рынки полезны, потому что они создают правильную среду для нахождение эти 20-долларовые купюры.

Одним из реальных препятствий на реальных рынках является жесткость цен. В сказочной версии идеальных рынков цены меняются мгновенно. В реальном мире цены могут быть жесткими – они могут не меняться или меняться медленно. Одной из причин этого являются транзакционные издержки. Иногда изменение цены не является бесплатным. Хрестоматийный пример так называемой «стоимости меню». Даже если стоимость различных продуктов и ингредиентов изменится, цены в ресторанах могут быть фиксированными и оставаться неизменными. Чтобы изменить цены, ресторанам придется распечатать совершенно новый набор меню с обновленной ценой для каждого блюда. Это стоит денег и времени. Если цена на картофель немного вырастет, ресторану зачастую не стоит тратить время и силы на распечатку нового набора меню с обновленными ценами на каждое блюдо, включающее картофель.

Но, как и асимметричная информация, транзакционные издержки имеют период полураспада. На рынках существует стимул находить способы снижения трансакционных издержек и, таким образом, снижать жесткость цен, поскольку поиск способов снижения трансакционных издержек сам по себе является возможностью заработать деньги. Стоимость меню также является примером этого. Один из способов, с помощью которого я видел, как рестораны обходятся с затратами на меню, — это просто не указывать цены на определенные пункты меню. Если в ресторане в пляжном городке часто подают свежую и местную рыбу или омаров, они могут столкнуться со значительными колебаниями цен на эти продукты. Чтобы учесть это, они часто указывают такие блюда в меню как «рыночную цену», а не как фиксированную сумму в долларах.

Совсем недавно я видел, как многие другие рестораны размещали свои меню на цифровых дисплеях, а не распечатывали их, а некоторые вообще отказались от физических меню и заменили их QR-кодом на каждом столе. Вы сканируете QR-код своим смартфоном, и он открывает веб-сайт с самым последним меню. Это радикально снижает транзакционные издержки, связанные с ценообразованием в меню, и делает цены более гибкими. Негибкость цен является реальной проблемой, но в то же время само существование этой проблемы стимулирует рынок к поиску решений. Отсюда изречение Арнольда Клинга: «Рынки терпят крах. Используйте рынки».

С другой стороны, существует также проблема с жесткостью политики. Когда правительства создают политику, пытаясь решить какую-то социальную проблему, эта политика сама становится липкой. Люди на удивление легко упускают из виду эту проблему. Фантастическая книга Джеймса Скотта Видеть как государство дает расширенный взгляд на то, как политические вмешательства идут наперекосяк. Ближе к концу книги он предлагает несколько выводов, которые могут помочь улучшить ситуацию, например:

Отдавайте предпочтение обратимости . Предпочитайте меры, которые можно легко отменить, если они окажутся ошибками. Необратимые вмешательства имеют необратимые последствия. Вмешательства в экосистемы требуют особой осторожности в этом отношении, учитывая наше полное незнание того, как они взаимодействуют. Альдо Леопольд уловил необходимый дух осторожности: «Первое правило разумной работы — сохранить все детали».

Это не значит, что это плохой совет в абстрактном плане. Но идея о том, что вмешательства «можно легко отменить, если они окажутся ошибками», становится менее убедительной, если принять во внимание, что политика также является липкой. На практике зачастую чрезвычайно сложно отменить вмешательства, какими бы ошибочными они ни оказались. Политика становится жесткой, потому что, как часто отмечает Пьер Лемье, любая государственная политика обязательно приносит пользу одним за счет других. Это быстро превращается в проблему общественного выбора. Как только правительство осуществляет какое-либо вмешательство, оно создает новую группу интересов, которая будет вкладывать средства в поддержание этого вмешательства, в то время как выгоды от прекращения этого вмешательства настолько разбросаны, что нет никого, у кого был бы сильный стимул попытаться положить этому конец. Не зря Милтон Фридман язвительно заметил: «Нет ничего более постоянного, чем временная правительственная программа».

Эта шутка явно преувеличивает: не все политики настолько липкие, чтобы стать недвижимыми объектами. Но это настоящая проблема. Классический пример – субсидия на мохер. Первоначально эта программа была реализована для того, чтобы у вооруженных сил США всегда было достаточно шерсти для униформы. Но со временем военные перестали использовать эту шерсть в своей униформе и вместо нее начали использовать синтетические материалы. Тем не менее, федеральное правительство продолжало тратить десятки миллионов долларов в год на субсидирование производства мохера даже после того, как первоначальная причина для этого исчезла. В конечном итоге программа была (в основном) отменена – спустя более четырех десятилетий после перехода на синтетические материалы.

Этот отчет 1993 года, описывающий продолжающиеся усилия по отмене этих субсидий, включает комментарий сенатора Чарльза Шумера, который упоминает, что он потратил годы, пытаясь отменить эту политику. Если бы когда-либо существовала политика, которую можно было бы «легко отменить», можно было бы подумать, что эта политика должна быть настолько простой, насколько это возможно. Но жесткость политики может оказаться настолько мощной силой, что даже такая, казалось бы, простая вещь, как «перестать тратить десятки миллионов долларов в год на субсидирование того, в чем вы перестали нуждаться десятилетия назад», требует многих лет интенсивных усилий для окончательного достижения. Шаг Джеймс С. Скотт, «вмешательства, которые можно легко отменить, если они окажутся ошибками», встречаются только в сказках, а не в реальности.

В то время как рынки создают стимул для поиска способов компенсировать и уменьшать жесткость цен, политика стимулирует бенефициаров политики делать эту политику настолько жесткой, насколько это возможно. На рынках вы можете зарабатывать деньги, находя способы снизить транзакционные издержки. В политике вы защищаете свою щедрость, обеспечивая максимально высокие транзакционные издержки. В реальном мире жесткость цен — это пресловутое пятнышко, а жесткость политики — пресловутое бревно.