Как нам следует относиться к проблеме непредвиденных последствий? И каковы последствия возможных непредвиденных последствий нисходящих технократических политических инициатив, направленных на смягчение целевых социальных проблем?
Например, я иногда слышал утверждение, что нам не следует слишком беспокоиться о непредвиденных последствиях вмешательства, потому что непредвиденные последствия не обязательно должны быть плохими. Они могут быть хорошими!
Альберт Хиршман сделал это заявление в своей книге. Риторика реакции где он выдвинул два утверждения – идею о том, что «целенаправленное социальное действие» приводит к неблагоприятным непреднамеренным последствиям только «изредка» и что «очевидно, что существует множество непреднамеренных последствий или побочных эффектов человеческих действий, которые добро пожаловать а не наоборот».
В его книге Сила без знаний Джеффри Фридман утверждал, что доводы Хиршмана неудовлетворительны по обоим пунктам. Начнём с того, что «первое утверждение Хиршмана — это обобщение наивного технократического реализма. Оно молчаливо апеллирует к согласию читателя с тем, что если мы подведем итоги наших первоочередных оценок технократических побед и поражений, технократия выйдет вперед, оставляя эпистемологический вопрос, предполагая надежность этих подсчетов». Учитывая, что способность точно подсчитывать такие вещи является предметом спора, попытка разрешить спор, апеллируя к этим подсчетам, действительно была бы хрестоматийным случаем постановки вопросов.
Второе утверждение Хиршмана может послужить основой для защиты технократии, но Хиршман не может адекватно защитить его, утверждает Фридман:
Чтобы противодействовать беспокойству по поводу неблагоприятных непредвиденных последствий технократии, ему пришлось бы утверждать, что непредвиденные последствия действий технократов будут иметь тенденцию приносить пользу, а не просто то, что они может быть полезным. Таким образом, ему пришлось бы утверждать не то, что «существует множество непредвиденных последствий или побочных эффектов… которые приветствуются», а то, что, хотя политики могут не знать о побочных эффектах своих действий, что-то или другое гарантирует, что эти последствия будут в целом скорее желанный, чем нежелательный. Это утверждение не было бы наивно реалистичным, поскольку оно указывало бы на фактор или факторы второго порядка, которые могли бы объяснить в целом благоприятную валентность непредвиденных последствий. Однако, поскольку Хиршман не уточняет, каким может быть этот фактор или факторы, трудно представить, как можно было бы поддержать это утверждение, спасенное посредством квазирелигиозного провиденциализма.
То есть Фридман утверждает, что если кто-то хочет спасти аргумент в пользу технократии в ситуациях, когда технократам не хватает того, что Фридман называется «знание 4-го типа» – знание того, что затраты технократической политики (состоящие как из затрат на реализацию решения, так и из любых непредвиденных и непреднамеренных затрат) не будут выше, чем затраты на решение первоначальной проблемы – просто указывая на то, что непредвиденные результаты, которые в принципе могли бы быть полезными, просто недостаточны. Необходимо будет предоставить некоторые положительные основания полагать, что непредвиденные последствия будут иметь серьезные последствия. общая тенденция быть полезным.
В своей книге Фридман просто принимает довольно скромную посылку, что «хотя тенденция непредвиденных последствий может быть либо более вредной, чем полезной, либо более полезной, чем вредной, мы не знаем, в чем дело… Вопрос в том, является ли наше незнание Баланс больше вредит эпистемологической критике технократии или ее защите». Он утверждает, что простой факт неопределенности является фатальным для аргументов в пользу технократии, и утверждать обратное «было бы противоречит рационалистическому лицу технократии, поскольку это давало бы право на принятие политики, которая – подобно политике, взятой из шляпы – оправдана, а не оправдана». знанием, а надеждой». Апелляция к простой возможности того, что непредвиденные последствия могут быть полезными в качестве защиты технократии, фактически опровергает аргумент в пользу технократии.
Фридман оставил вопрос о том, как оценивать валентность непредвиденных последствий, нерассмотренным – его аргументация не зависела от доказательства того, что валентность будет нейтральной или даже отрицательной. Но я хочу заглянуть на шаг дальше, чем это сделал Фридман: есть ли у нас основания думать, что валентность непредвиденных последствий будет иметь тенденцию быть положительной, нейтральной или отрицательной? И на каком основании мы будем рассматривать такое утверждение?
Фридман утверждает (я считаю, правильно), что по этому вопросу нам необходимо выдвинуть аргумент второго порядка. Аргумент второго порядка — это аргумент, который фокусируется на системных рассуждениях о работе системы, а не на аргументах первого порядка, когда кто-то пытается подвести итоги в каждом конкретном случае. Например, можно утверждать, что правительство действует неэффективно по сравнению с рыночной деятельностью средствами первого порядка, возможно, указывая что строительство общественного туалета, состоящего из «крошечного здания с четырьмя туалетами и четырьмя раковинами», обошлось налогоплательщикам Нью-Йорка более чем в два миллиона долларов, в то время как, напротив, «частный Брайант-парк, расположенный в центре Манхэттена, получает гораздо больше пользы». а недавний ремонт ванной комнаты обошелся всего в 271 000 долларов».
Но в той же статье также приводится аргумент второго порядка о систематических различиях, в которых работают государственные и частные предприятия, утверждая, что, поскольку «правительство тратит деньги других людей, ему не нужно беспокоиться о стоимости или скорости. Каждое решение увязло в трате времени из-за «вовлечения общественности», завышенных профсоюзных зарплат и правил труда, убивающих производительность». Таким образом, мы можем различать аргументы первого порядка (рассмотрение конкретных случаев) и аргументы второго порядка (сравнительный институциональный анализ). Таким образом, в статье используется случай первого порядка в качестве примера крайне расточительного и неэффективного действий правительства, а также предлагается аргумент второго порядка, объясняющий, почему такого рода неравенство носит системный, а не случайный характер.
В моем следующем посте я рассмотрю аргумент второго порядка о валентности непредвиденных последствий и о том, следует ли нам ожидать, что они будут иметь тенденцию быть положительными, нейтральными или отрицательными.
EUROPEAN UNION 