Одна из моих любимых книг — книга Томаса Соуэлла. Знания и решения , в котором он основывается на понимании Фридриха Хайека того, что знание рассеяно по всему обществу. Догадка Хайека о том, что рынки могут принести разрозненные, но важные знания, которые можно использовать с существенной эффективностью, многие из нас, особенно экономисты, поддерживают на словах, но она часто теряется в повседневных дебатах о политике. Соуэлл использует проницательность Хайека для понимания и критики социальных, экономических и политических институтов, которые он оценивает с точки зрения «каких знаний можно использовать и с какой эффективностью».

Я вспоминаю о Соуэлле, который был свидетелем текущих дебатов вокруг предложенного Федеральной торговой комиссией (FTC) правила ввести общенациональный запрет на неконкуренцию в трудовых соглашениях. Подобное серьезное изменение политики, очевидно, вызывает дебаты. Среди экономистов дискуссия вокруг экономических аргументов и эмпирических данных о последствиях неконкуренции. Среди юристов это в значительной степени сосредоточено на законности правила.

Но все обсуждения, кажется, игнорируют идеи Соуэлла. Он написал:

В мире, где люди заняты спорами о том, какое решение следует принять по широкому кругу вопросов, в этой книге утверждается, что самый фундаментальный вопрос не в том, какое решение принять, а в том, кто его должен принять — через какие процессы и при каких стимулах и ограничениях, и с помощью каких механизмов обратной связи корректировать решение, если оно окажется неверным. (выделение добавлено)

Как только мы признаем, что знание не просто существует в эфире, чтобы мы все могли его захватить, а вместо этого зависит от институтов, в которых мы работаем, результат будет зависеть от того, кто принимает решения и как развиваются их знания. Насколько легко лицо, принимающее решения, может реагировать на новую информацию и обновлять свои убеждения? Насколько легко они могут вносить дополнительные изменения в дополнительную информацию?

Возьмем две крайности: фондовые рынки — это институты, в которых лица, принимающие решения, ежеминутно учитывают новую информацию, что позволяет вносить быстрые и незначительные изменения в решения. Другой крайностью является Верховный суд, где для отмены прецедентов требуются годы или десятилетия, если они основаны на устаревшей информации.

Допустим ради аргумента, что все лучшие эксперты сегодня согласны с тем, что неконкуренция является чистым негативом для общества. Нам приходится иметь дело с тем фактом, что в будущем мы можем оказаться неправыми, и разные режимы по-разному отнесутся к этим грядущим изменениям.

В случае реализации полный запрет FTC на неконкуренцию заменяет принятие решений предприятиями и работниками, а также надзор со стороны правительств штатов универсальным подходом. При этом новом режиме нам нужно задаться вопросом: как быстро они будут реагировать на новую информацию — например, на то, что она имеет разрушительные последствия? Насколько легко они могут вносить постепенные изменения?

Можно надеяться, что Федеральная торговая комиссия, как агентство, возглавляемое экспертами, сможет легко приспособиться к поступающим доказательствам. Они просто будут следовать науке! Но здесь такой ответ был бы противоречивым. FTC только что показала, что она счастлива перейти от 0 до 100 по своим правилам. Он прошел путь от почти полного отсутствия конкуренции до полного запрета. Ни в одной оптимальной модели политики, в которой доброжелательный регулирующий орган реагирует на информацию, регулирующий орган не может обрабатывать информацию и действовать в соответствии с ней.

Это часть долгосрочной тенденции в политике. Соуэлл снова:

Даже в демократических странах место принятия решений сместилось от личности, семьи и разного рода добровольных ассоциаций к правительству. А внутри правительства он перешел от выборных должностных лиц, зависящих от отзывов избирателей, к более изолированным государственным институтам, таким как бюрократия и назначаемая судебная власть.

Мы можем этого хотеть. Не каждое решение следует оставлять на усмотрение человека. У нас есть права и политика, которые ограничивают людей. Конституция США, например, не позволяет штатам регулировать торговлю между штатами. Но вывод не в том, что децентрализация всегда лучше. Скорее, дело в том, что нам нужно рассмотреть компромисс.