За обедом на прошлой неделе я раздал первую из своих новых визитных карточек с надписью «Директор подразделения Хутенанни». Мой сосед по обеду посмотрел вниз и сказал: «Звучит весело, чем ты занимаешься?»

Затем мне пришлось объяснить, что часть работы включает в себя наблюдение за открытыми заседаниями Федеральной комиссии по связи (FCC) и отчеты о том, что наше федеральное правительство готовит для нас дальше. Это немного похоже на то, как быть пассажиром паровоза. Сколько бы вы ни суетились в автобусах, инженер вас не слышит, и ему было бы все равно, если бы он мог. Инженеру есть куда пойти, и ничто его не удержит.

Это похоже на FCC и ее последние попытки ввести регулирование Раздела II для большей части Интернета — ничто их не удержит.

С этой целью, и ни для кого неудивительно, FCC 19 октября проголосовал 3-2 продолжить работу по нормотворчеству, чтобы восстановить полномочия комиссии в отношении широкополосного доступа в Интернет, классифицируя его как телекоммуникационную услугу в соответствии с Разделом II Закона о связи.

Краткое напоминание о том, почему мы говорим «восстановить»:

• В 2015 году ФКС изданный Приказ об открытом Интернете (OIO), который реклассифицировал широкополосный доступ в Интернет в качестве телекоммуникационной услуги, подпадающей под действие Раздела II Закона о связи. Сторонники OIO утверждали, что классификация Раздела II необходима для обеспечения «сетевого нейтралитета», который требует, чтобы интернет-провайдеры (ISP) одинаково относились ко всему интернет-трафику.
• В 2018 году классификация Раздела II была отменен Законом Федеральной комиссии по связи о восстановлении порядка свободы Интернета.
• В 2021 году президент Джо Байден издал исполнительный указ. заказ который «поощрил» Федеральную комиссию по связи «[r]Правила сетевого нейтралитета estore отменены предыдущей администрацией».
• В прошлом месяце Анна Гомес была утверждена на посту комиссара Федеральной комиссии по связи, что обеспечило комиссии демократическое большинство 3-2. На следующий день после вступления в должность председателя FCC Джессики Розенворсель объявлено предложение агентства восстановить регулирование Раздела II в отношении интернет-услуг. На этот раз, однако, FCC в значительной степени опирается на соображения национальной безопасности в качестве оправдания своих правил в отношении операторов связи, а не на сетевой нейтралитет.

Старший республиканский комиссар FCC Брендан Карр не согласился, утверждая, что отнесение широкополосной связи к Разделу II нанесет ущерб инновациям, инвестициям и развертыванию 5G. Он заявил, что прошлые прогнозы об отмене сетевого нейтралитета как о «конце Интернета в том виде, в каком мы его знаем», так и не материализовались, добавив: «Можно ожидать некоторой степени смирения со стороны регулирующих органов после того, как прогнозы 2017 года не оправдались». Он раскритиковал применение регулирования коммунальных услуг эпохи 1930-х годов к современному Интернету. Цитирование Адвокаты эпохи Обамы, Карр утверждали, что Верховный суд США отменит отнесение широкополосной связи к разделу II.

Комиссар Джеффри Старкс одобрил продолжение процесса нормотворчества, утверждая, что Раздел II защитит потребителей: «Никто не должен говорить этим американцам, как они могут и не могут использовать Интернет, и никто не должен иметь возможность эксплуатировать или использовать свое соединение, которым они пользуются. ценить.» Старкс сказал, что нормотворчество устранит пробелы в полномочиях FCC в отношении национальной и общественной безопасности, и защитил законные полномочия FCC по восстановлению правил сетевого нейтралитета 2015 года, несмотря на судебные изменения.

Комиссар Натан Симингтон не согласился, заявив, что предложенные правила не нужны, слишком широки и вряд ли выдержат судебный пересмотр. Он утверждает, что внимание FCC к интернет-провайдерам направлено неверно:

Отмечу, что агентство, постоянно меняющее свое мнение без каких-либо признаков проблемы, — это классический произвол и пагубное поведение. Кроме того, сосредоточение внимания на интернет-провайдерах, хотя они менее влиятельны и монополистичны, чем крупные технологические компании, по-прежнему вызывает больше вопросов о произвольных и капризных действиях.

Симингтон повторил Карру, что утверждения о том, что отмена предыдущего правила Раздела II нанесет вред Интернету, оказались ложными. Скорее, утверждал он, регулирование Раздела II «должно беспокоить всех, кто надеется на большее количество технологий», и, в частности, «5G будет парализован».

На первом полном заседании после своего утверждения комиссар Гомес одобрила следующий шаг в нормотворчестве, заявив, что он согласует развертывание широкополосной связи с политикой открытого Интернета:

Речь идет не о контроле над интернет-контентом. Речь идет не о подавлении инвестиций, регулировании ставок или сокращении конкуренции. Речь идет не о контроле над Интернетом. Вместо этого предлагаемые правила сетевого нейтралитета будут гарантировать, что доступ к Интернету останется открытым, чтобы все точки зрения, включая те, с которыми я не согласен, были услышаны.

Председатель Розенворсель проголосовала за одобрение и повторила большую часть сути своего заявления от 26 сентября. Она сказала, что широкополосная связь в настоящее время является важной услугой, требующей контроля; утверждал, что восстановление правил сетевого нейтралитета и полномочий Раздела II позволит решить такие проблемы, как общественная безопасность, национальная безопасность, кибербезопасность и конфиденциальность; и утверждал, что правила не нанесут вреда инвестициям, но обеспечат определенность регулирования.

Почему Раздел II? Почему сейчас?

Является ли введение FCC регулирования Раздела II юридически оправданным, остается назревающим вопросом, который может быть оспорен в суде по поводу предлагаемых правил. Чтобы пережить испытание, FCC необходимо будет продемонстрировать, что соответствующие обстоятельства существенно отличаются от тех, которые были в 2018 году, когда Раздел II был отменен.

Розенворсель опиралась на свое общее утверждение о том, что одна из вещей, которая изменилась, заключается в том, что широкополосная связь теперь является важной коммунальной услугой, такой же, как водоснабжение, канализация и электричество. Она утверждает, что пандемия COVID-19 показала, насколько важен доступ в Интернет для работы, учебы и здравоохранения. Таким образом, утверждает она, регулирование и надзор Федеральной комиссии по связи необходимы для обеспечения того, чтобы доступ оставался открытым.

Розенворсель и Старкс утверждали, что регулирование Раздела II позволит FCC устранить пробелы в ее полномочиях в таких вопросах, как общественная безопасность, национальная безопасность, кибербезопасность и конфиденциальность. Напротив, Карр отметил, что многие вопросы национальной безопасности, которые призван решать Раздел II, уже контролируются федеральными агентствами:

Теперь нам говорят, что Раздел II необходим для национальной безопасности. Но в уведомлении не указано ни одного пробела в национальной безопасности, который мог бы заполнить Раздел II. Действительно, Конгресс уже наделил органы исполнительной власти экспертными знаниями в области национальной безопасности, включая [U.S. Justice Department], [Department of Homeland Security], Казначейство — лидирует в вопросах безопасности в секторе связи. Было бы невероятно, если бы это было правдой, что Федеральная комиссия по связи годами знала об угрозе национальной безопасности в наших сетях и просто стояла в стороне, не стремилась устранить ее с помощью существующих или даже новых органов, а просто ждала, чтобы поднимайте его до сих пор. На самом деле это неправдоподобно. У администрации есть полномочия, необходимые для борьбы с любыми злоумышленниками, без Раздела II.

Розенворсель отметил, что после отмены Раздела II в 2018 году несколько штатов, в частности Калифорния, приняли свои собственные законы о «сетевом нейтралитете». Раздел II предвосхитил бы эти законы штатов и обеспечил бы определенность регулирования с помощью единой федеральной структуры, а не лоскутного одеяла законов разных штатов.

Главный вопрос?

Карр и Симингтон предупредили, что реклассификация Раздела II, скорее всего, не удастся в суде в соответствии с доктриной «основных вопросов». Розенворсель и Старкс опровергли это предсказание.

Карр процитировал решение Верховного суда в Западная Вирджиния против США. Агентство по охране окружающей среды и цитируется два адвоката эпохи Обамы заявили, что было бы «глупостью» предполагать, что реклассификация Раздела II выдержит судебный иск.

Старкс представил наиболее тщательную защиту полномочий FCC, заявив, что три судьи Верховного суда прямо заявили, что широкополосную связь можно классифицировать как услугу общего пользования. Он добавил, что доктрина основных вопросов по-прежнему позволяет агентствам уважительно интерпретировать двусмысленные законы:

За более чем 20 лет рассмотрения судами именно этого вопроса каждый судья, занявший позицию относительно правильной классификации широкополосной связи, пришел к выводу, что это, очевидно, услуга общего пользования. Трое судей Верховного суда прямо заявили, что ответ «совершенно ясен». Сколько судей когда-либо говорили, что широкополосная связь явно не является услугой общего пользования? Этот ответ тоже совершенно ясен. Ответ — ноль. Ни одного.

Есть больше. За 20 лет Верховный суд также заявил, что Конгресс, очевидно, предоставил нам полномочия решать вопрос о том, что считать телекоммуникационной услугой. Он сделал это даже после того, как принял решения по трилогии дел, рассматриваемых как зарождение того, что мы сейчас называем доктриной главных вопросов.

Очевидно, что называть телекоммуникационную услугу «телекоммуникационной службой», как мы делали в течение многих лет, не значит превращать гору в установленную законом муху слона. Даже если бы это было так, включение широкополосной связи в определение «информационной услуги», несомненно, было бы гораздо более подходящим.

Эта поездка на Title II Express не очень интересна. Мы знаем, куда идем, и хорошо представляем, когда доберемся туда. Настоящее веселье происходит, когда мы добираемся до места назначения и начинаются судебные дела.