Наше нынешнее сельское хозяйство не является устойчивым. Мы используем слишком много земли, слишком много воды и производим слишком много выбросов. Мясная промышленность является одним из крупнейших экологических виновников сельского хозяйства. Почти всегда производство мяса потребляет больше ресурсов неэффективно, поэтому, если вы хотите с чего-то начать, мясо — одно из лучших мест для этого.

Идея, которая продолжает появляться, — это налог на мясо. По сути, вы облагаете налогом мясо из-за его негативного воздействия на окружающую среду. Это не так безумно, как кажется — в конце концов, мы облагаем налогом такие вещи, как алкоголь и табак, из-за их негативного воздействия на здоровье, а также облагаем налогом пластиковые пакеты из-за их негативного воздействия на окружающую среду. Но одним из серьезных аргументов против налога на мясо является то, что он непропорционально затронет менее обеспеченную часть населения, которая зависит от мяса.

Но новое исследование говорит об обратном. Если мы грамотно разработаем налог на мясо, говорят исследователи, мы сможем защитить окружающую среду и людей с более низкими доходами.

Экологическая стоимость мяса

Воздействие потребления мяса на окружающую среду хорошо документировано. Производство мяса и молочных продуктов вместе составляет более 60% наших выбросов, но производит гораздо меньше калорий и белка. Существует множество исследований, показывающих, что замена части мяса в нашем рационе другими видами продуктов может иметь большое значение.

«Текущие экологические, медицинские и социальные издержки глобальных систем животноводства значительны, но есть возможности для реализации мер, которые могут защитить как экономические, так и экологические цели», — сказал Марио Эрреро, профессор Департамента глобального развития и директор Food Systems & Программа «Глобальные изменения» в Колледже сельского хозяйства и наук о жизни, соавтор отчета. «Новые альтернативы продуктам животного происхождения потенциально могут сыграть важную роль в изменении наших продовольственных систем таким образом, чтобы они стали более устойчивыми, здоровыми и менее вредными для животных, людей и планеты».

Путешествие начинается с понимания того, почему мясо находится в центре внимания окружающей среды. Производство мяса вносит значительный вклад в выбросы парниковых газов, вырубку лесов и утрату биоразнообразия. Исследование было сосредоточено на Европейском Союзе, который характеризуется высоким потреблением мяса на душу населения.

Исследовательская группа тщательно изучила различные налоговые сценарии. По сути, они искали способы заставить людей есть меньше мяса или заставить людей есть больше овощей.

1. Различные налоговые сценарии :
   • Оценка налогов : Это налоги, основанные на стоимости продукта или услуги. Например, процент от цены товара.
   • Налоги на выбросы : Налоги, взимаемые с количества парниковых газов или загрязняющих веществ, выделяемых продуктом или процессом. Это часто используется в качестве инструмента для предотвращения экологически вредных практик.
   • Единичные налоги : Это налоги, взимаемые за единицу продукта или услуги, независимо от их стоимости. Например, фиксированный налог за литр бензина.
2. Методы рециркуляции доходов :
   • Единые единовременные трансферты : Это предполагает равномерное перераспределение налоговых поступлений между всеми физическими лицами, независимо от их доходов или налоговых взносов. Это способ гарантировать, что налог не будет непропорционально обременять людей с низкими доходами.
   • Снижение НДС на фрукты и овощи : Этот метод предполагает использование налоговых поступлений для снижения налога на добавленную стоимость (НДС) на здоровые продукты, такие как фрукты и овощи. Идея состоит в том, чтобы сделать более здоровую пищу более доступной и поощрять более здоровые привычки питания.

Налоговый дизайн и его последствия

Исследование показывает, что некомпенсируемые налоги на мясо, независимо от их структуры, имеют тенденцию быть регрессивными и больше влияют на домохозяйства с низкими доходами. Это не то, чего вы хотите.

Однако эту регрессивность можно смягчить или даже обратить вспять за счет продуманного повторного использования доходов. Анализ подчеркивает, что использование доходов от налога на мясо для снижения НДС на фрукты и овощи или их перераспределение в виде единообразных единовременных трансфертов может значительно уменьшить регрессивный характер налога.

Важнейшим аспектом исследования является признание различий между странами. По сути, в разных странах разные модели потребления, и налог на мясо должен учитывать это. Например, потребители в Южной Европе, как правило, тратят больше денег на говядину, очень ресурсоемкое мясо, в то время как жители Восточной Европы предпочитают свинину. Эти различия влияют на эффективность и справедливость различных налоговых схем.

Кроме того, в исследовании рассматривается реакция потребителей на изменение цен, признавая, что домохозяйства с низкими доходами могут быть более чувствительны к повышению цен на мясо.

Политические последствия: создание справедливых и эффективных налогов на мясо

Последствия этого исследования имеют большое значение для политиков. В исследовании представлена ​​схема разработки налогов на мясо, которые соответствуют экологическим целям и не усугубляют социальное неравенство. Это предполагает, что адвалорное налогообложение в сочетании со стратегическим рециркуляцией доходов может обеспечить баланс между экологическими целями и целями справедливости. Однако нельзя упускать из виду сложность реализации такой политики, включая различия в правилах НДС в ЕС и административные проблемы.

По мере того как Европа движется к более устойчивому будущему, разговоры о налогообложении мяса, вероятно, будут активизироваться. Исследование предлагает ценную основу для понимания сложной взаимосвязи между экологической политикой и социальной справедливостью. Это напоминание о том, что путь к устойчивому развитию заключается не только в учете экологических соображений, но и в обеспечении справедливости для всех членов общества.

Исследование было опубликовано в Природа .