Э очень один знает, что неравенство растет. Однако, как демонстрирует трио экономистов, состоящее из бывшего сенатора Фила Грэмма, профессора экономики Роберта Экелунда и экономиста и бывшего помощника комиссара Бюро статистики труда Джона Эрли, каждый неправильно. Предполагаемый рост неравенства в Америке до неприемлемого уровня сильно преувеличен. Грамм, Экелунд и Эрли помогают нам выяснить факты.

В Миф об американском неравенстве: как правительство искажает политические дебаты Грэмма, Экелунда и Эрли, их методологическая идея проста: «Бюро переписи населения точно измеряет то, что оно решило измерить, но это нет измерение верно вещи» (с. 3). Их эмпирическое послание также простое, но гораздо более противоречивое:

• Конечно, есть люди, которые физически или умственно неспособны позаботиться о себе и провалились в систему трансфертных выплат, но практически ликвидирована бедность из-за отсутствия государственной или частной поддержки. Америка. (стр. 4)

Они утверждают, что уровень бедности после уплаты налогов и трансфертов составляет не 12,3%, о которых сообщило Бюро переписи населения в 2017 году, а около 3%. Огромная разница заключается в том, что Бюро переписи населения измеряет не те вещи.

В своих аргументах Грэмм, Экелунд и Эрли выбивают ноги из-под общепринятого мнения о неравенстве. Налоги в Соединенных Штатах чрезвычайно прогрессивны, и богатые платят более высокую долю налогов, чем получают доходы. Мобильность доходов жива и здорова. «Снижение налогов для богатых» заставило «богатых» реорганизовать свои дела так, что, как они цитируют Дж. Ф. Кеннеди, они тратили меньше времени и денег на «уклонение от налогов» и больше на «производство товаров» (стр. 115-116). . «Снижение налогов для богатых», утверждают они, в 1962 и 1986 годах фактически привело к тому, что 1 процент самых богатых и 10 процентов самых богатых стали платить выше проценты своих доходов в виде налогов.

Один из их самых поразительных выводов сравнивает реальное распределение доходов сегодня с реальным распределением доходов 1960-х годов. После учета налогов и трансфертов Грамм, Экелунд и Эрли утверждают, что три верхних квинтиля в распределении доходов 2017 года и две трети домохозяйств во втором квинтиле снизу имеют доходы, которые поставили бы их в верхний квинтиль распределения доходов. Распределение доходов 1967 года. Они приводят ряд фактов, которые мы считаем само собой разумеющимися, о распространении внутренней сантехники, кондиционирования воздуха, автомобилей и телевизоров. Половина домохозяйств в двух нижних квинтилях имеют собственные дома (стр. 28). Питание в ресторане раньше было привилегией богатых, но в 2017 году «среднее домохозяйство из нижнего квинтиля тратило 34 процента своего бюджета на питание вне дома», что намного больше, чем 27% домохозяйств из верхнего квинтиля в 1967 году (стр. 146). Для современных богатых кулинария – это хобби, а не необходимость.

Чтобы понять, что это значит, посмотрите серию первого сезона сериала. Чудесные годы , который проходил с 1988 по 1993 год и был установлен в 1968-1973 годах. Можем ли мы назвать семью Арнольдов, принадлежавшую к среднему классу конца 1960-х — начала 1970-х годов, «бедной»? Можем ли мы сказать, что они не осуществили американскую мечту? Их уровень жизни поставил бы их в нижние 40%, а может быть, даже в нижние 20% распределения доходов в 2017 году. В той степени, в какой сегодня труднее достичь американской мечты, это потому, что мы переопределили ее, означая две (или три) машины, а не одну, центральное отопление и кондиционирование воздуха, микроволновую печь, программируемый кофейник, несколько подписок на потоковую передачу, кормящую до нескольких гигантских телевизоров с плоским экраном, компьютеров, мобильных устройств для всех членов семьи, Xbox и нескольких ванных комнат (с туалетами со смывом и душевыми насадками, которые работали бы, если бы их не регулировали по сокращению потребления воды).

В его книге Видение помазанника: самопоздравление как основа социальной политики , Томас Соуэлл упомянул то, что он назвал «А-ха!» статистика, которая поддерживает левые нарративы, по крайней мере поверхностно. Однако небольшое дальнейшее исследование приводит к тому, что все разваливается. Говорить о том, что произошло с «бедными», «богатыми» или «средним классом» за долгие периоды, опасно, потому что люди, находящиеся в нижней части распределения доходов в 2023 году, — это не те люди, которые находились в нижней части распределения доходов в 2023 году. Распределение доходов в 1983 году.

Во-первых, статистика распределения доходов сравнивает людей на разных этапах жизни. Будучи аспирантом в 2002 году, я находился в самом низу распределения доходов, но было бы глупо говорить, что я был «бедным». Я переехал после того, как мы с женой поженились и создали новое домашнее хозяйство, в котором ее доходы объединились с моими. В 2012 году я находился на другом месте в распределении доходов в качестве доцента с тремя маленькими детьми, а в 2022 году я занимал еще одно место в распределении доходов как заслуженный профессор экономики Маргарет Гейдж Буш. квинтиль дохода, если я когда-нибудь решу выйти на пенсию (маловероятно).

Во-вторых, существует тот факт, что население постоянно меняется. Предположим, у вас есть пять человек. Один зарабатывает 25 000 долларов; один зарабатывает 48 000 долларов; один зарабатывает 50 000 долларов; один зарабатывает 90 000 долларов; человек зарабатывает 100 000 долларов. Затем одновременно происходят две вещи: доход каждого увеличивается на 1000 долларов, и четыре человека выходят на рынок труда. Один зарабатывает 24 000 долларов, двое — 30 000 долларов, а третий — 200 000 долларов. Это означает, что теперь у нас есть один человек, зарабатывающий 24 000 долларов США, один человек, зарабатывающий 26 000 долларов США, двое, зарабатывающие 30 000 долларов США, один, зарабатывающий 49 000 долларов США, один, зарабатывающий 51 000 долларов США, один, зарабатывающий 91 000 долларов США, один, зарабатывающий 101 000 долларов США, и один, зарабатывающий 200 000 долларов США. Вы можете ожидать потока заголовков о том, что средний заработок упал до 49 000 долларов, даже несмотря на то, что средний доход в верхнем квинтиле вырос примерно на 50%. Соотношение доходов верхних и средних доходов выросло с 2:1 примерно до 4:1, соотношение доходов верхних и нижних выросло с 4:1 до более чем 8:1, а люди с высокими доходами «захватывают» большую доля от общего дохода. Заголовки рисуют картину экономики, которая работает только на немногих наверху, в то время как все остальные страдают от стагнации или упадка, хотя все живут в лучшем положении. Реальная история о том, что люди зарабатывают более высокие доходы, исчезает из-за выдумки о том, что медианный доход упал не потому, что реальный доход человека упал, а потому, что население изменилось.

Миф об американском неравенстве отвечает на вопрос «какой смысл?» вопросы, которые возникают у людей по поводу загадочных, мельчайших деталей академических исследований. Измерение намного сложнее, чем кажется на первый взгляд. Есть хорошо известные проблемы технологического совершенствования: автомобиль 2023 года и автомобиль 1993 или 1973 года — это очень разные вещи, а также возникают вопросы о том, что считать «доходом». Заработная плата есть, а как насчет льгот? Следует ли считать трансферты, такие как Medicaid и талоны на питание, «доходом»? Один из критиков книги отметил, что выплаты Medicaid идут врачам, а не пациентам, и поэтому ситуация усложняется, но пациенты получают медицинские услуги, которые, как мы надеемся, по крайней мере так же ценны, как и то, что за них платят врачам. . Продовольственные талоны — это не деньги, но они тратятся так же, как и деньги — по крайней мере, на утвержденные товары (политическая экономия того, как что-то попадает и остается в этом списке, — это диссертация, ожидающая написания). Завышают ли официальные показатели инфляцию? Ответы меняют то, как мы разрабатываем политику, пишем статьи, спорим за обеденным столом и пишем учебники.

Поскольку Бюро переписи населения (и экономисты) не измеряют правильные вещи, вряд ли ясно, что мы собираемся проводить правильную политику. Так что же нам делать в свете этой новой истории о послевоенном неравенстве? Во-первых, утверждают Грамм, Экелунд и Эрли, мы должны четко понять теорию и правильно выполнить математические расчеты. Одно дело смотреть на неравенство до уплаты налогов и до трансфертов и ужасаться. Другое дело – думать, что с помощью налогов и трансфертов можно добиться меньшего неравенства до уплаты налогов и до трансфертов: вы не можете этого сделать по определению. Если мы хотим узнать реальную историю фактического неравенства среди живущих и дышащих людей, нам необходимо взглянуть на показатели, учитывающие эти налоги и трансферты. Как только мы это сделаем, мы получим историю, совершенно отличную от той, которую мы читали в Газета «Нью-Йорк Таймс .

Все это заставляет меня задаться вопросом, почему левые не поддерживают эту книгу и не делают победный круг от имени Великого общества Линдона Джонсона. Кажется, «даже Фил Грэмм признает, что мы выиграли войну с бедностью» станет поводом для празднования. Однако все, что я видел слева, — это затаившее негодование по поводу того, насколько бессердечны авторы, поскольку они говорят, что бедность сократилась, и превозносят бережливость Эбенезера Скруджа, и ошибочны, потому что их подход противоречит заявлениям экономистов, таких как Томас Пикетти, которые разожгли движение «Оккупай». движение после Великой рецессии.

Во-вторых, Грамм, Экелунд и Эрли предлагают внести изменения в то, как мы занимаемся благосостоянием, уделяя особое внимание тем препятствиям для работы, которые создают очень высокие неявные предельные налоговые ставки. Если предельные налоговые ставки в размере 70%, предложенные Александрией Окасио-Кортез несколько лет назад, будут препятствовать производству в верхней части распределения доходов, то, несомненно, аналогичные неявные ставки будут тормозить производство в нижней части распределения доходов. Если снижение верхних предельных налоговых ставок в 1960-х и 1980-х годах высвободило производительные силы, то сокращение неявных предельных налоговых ставок в 2023 году будет иметь аналогичный эффект.

В-третьих, авторы стремятся получить профессиональное лицензирование. Когда я преподаю лицензирование на своих занятиях, я говорю о средневековых гильдиях и южноафриканском апартеиде. Логика во всех этих случаях одна и та же: группа интересов привлекает государство для защиты себя и доходов своих членов от потенциальных конкурентов. Чтобы никто не подумал, что эти правила касаются общественной безопасности, пишут они:

• Штат Нью-Йорк недавно ввел новое требование, согласно которому помощники по шампуню начального уровня в салонах красоты и парикмахерских должны пройти пятисотчасовой курс обучения стоимостью в среднем 13 240 долларов США, прежде чем они смогут практиковать это сложное искусство, которым большинство из нас занимается ежедневно без каких-либо усилий. несчастье. Конечно, три из четырех регуляторов, выдвигающих это требование, имеют экономические интересы в компаниях, которые продают необходимое обучение. (стр. 181-182)

К счастью, профессиональное лицензирование привлекло, по крайней мере, некоторое внимание обеих партий – и, возможно, больше людей поймут, что бедным и угнетенным не нужна была бы так много нашей «помощи», если бы мы не тратили так много на попытки «защитить» их.

Я бы добавил еще одно, хотя и признаю, что это несбыточная мечта: нам следует перестать так сильно заботиться о неравенстве. как таковой . Разумно заботиться о бедности. Наличие достаточного количества еды, одежды и жилья для полноценной жизни имеет большое значение, и я рад видеть, что возможности людей расширяются с каждым годом. Неразумно беспокоиться о неравенстве как таковой . В коммерческом обществе, есть ли у вашего соседа более это не значит, что у тебя нет достаточно . Уточнение «в коммерческом обществе» очень важно. Капитализм — это величайшая игра с положительной суммой в истории. Конкуренция за поступление в элитные университеты жесткая, но разве вас ограбили, если дети, чьи родители читают им каждый вечер и наняли репетиторов по математике, попадают в Стэнфорд, Гарвард и Пенсильванский университет, в то время как вашим детям приходится довольствоваться Сэмфордом, Хаверфордом и Пенсильванским университетом? ? Если дополнительные усилия, которые эти семьи прикладывают для того, чтобы отправить своих детей в элитную школу, означают, что у них больше навыков и более высокие возможности заработка, то все выигрывают . Эти дети смогли попасть только в элитную школу…