НА ГЛАВНУЮ / К НОВОСТЯМ

Иногда единственное, что может быть хуже иностранного вмешательства, — это невмешательство.

Не требуется особых полномочий, чтобы понять, что внешнее вмешательство официально имеет дурной запах.

Если услышать об этом часть внешнеполитических комментаторов, то можно сказать, что нет ничего более разрушительного для здоровья и долгосрочной стабильности (развивающихся) стран, переживающих различные формы политических потрясений.

Аргументы, выдвигаемые против внешнего вмешательства, в основном сводятся к двум ключевым идеям.

Юридический достаточно прост и звучит следующим образом: интервенция – это необоснованное вторжение в частную жизнь суверенного государства, прямая атака на идею о том, что государство имеет первостепенный контроль над тем, что происходит внутри его границ.

Вторая идея, политическая, заключается в том, что призывы к вмешательству трудно оправдать, поскольку они обычно направлены к тем же могущественным странам, чье предыдущее вторжение непосредственно способствовало тому, что пострадавшие страны оказались в нынешнем положении. С этой точки зрения призыв к вмешательству равносилен предложению организации потушить пожар, в возникновении которого она по большей части виновата.

Таким образом, от различных лидеров переворотов в западноафриканском Сахеле до лидеров банд на Гаити, где повседневная жизнь приняла явно антиутопический оборот, похоже, существует консенсус в том, что последнее, что нужно таким странам, — это участие мощных иностранных сил, особенно западных. правительства.

Насколько убедительны аргументы в пользу невмешательства, и действительно ли вмешательство так сложно оправдать, учитывая материальные условия в таком месте, как Гаити?

С определенной точки зрения, нет ничего более логичного, чем спросить страны, чьи предыдущие вмешательства, похоже, принесли только горе, слезы и немалое количество крови, оставить при себе. Необходимо не только признать эту историю насилия, но и признать глубокое негодование, которое она продолжает разжигать, особенно среди представителей интеллигенции.

Тем не менее, мы должны задаться вопросом, разумно ли и даже морально оправдано в долгосрочной перспективе продолжать жестко придерживаться такой позиции.

Первая проблема, связанная с догматическим упором на невмешательство, заключается в следующем силлогизме: поскольку предыдущие вмешательства были плохими, все будущие вмешательства должны быть одинаково плохими, и, следовательно, их следует избегать любой ценой. Помимо суммирования всех интервенций, эта позиция оставляет мало места для маневра в случаях, когда иностранное вмешательство, скорее всего, предотвратило ухудшение объективно плохой ситуации. Например, будет ли Руанда такой, какая она есть сегодня, и чем она является на самом деле? —без иностранного вмешательства? Хуже того, они настаивают на том, что иностранное вмешательство, хорошее или плохое, рассматривается как совокупность истории любой названной страны, игнорируя местные условия и сложное взаимодействие социально-экономических сил, действующих независимо от внешних игроков.

Более того, невмешательство чаще всего является евангелием власти, а это означает, что во многих случаях настаивающими на невмешательстве, как правило, являются те, чье социальное преимущество находится под прямой угрозой вмешательства. Либо так, либо они существуют на безопасном расстоянии от места разворачивающегося ужаса.

Возьмем, к примеру, ситуацию на Гаити. Само собой разумеется, что лидер банды Джимми «Барбекю» Шеризье (как ни странно, «революционер» в книгах некоторых людей) занял бы жесткую позицию против иностранного вмешательства, позицию, которую он разделяет с экспертами по развитию за пределами страны, которые не несут никакого наказания за придерживаясь такого незамысловатого взгляда на вещи. Трудно представить, что обычные гаитяне, оказавшиеся под перекрестным огнем неослабевающего бандитского насилия, по крайней мере, не находятся в противоречии по поводу целесообразности иностранного вмешательства. Действительно ли они будут возражать против прекращения насилия, если оно отменит власть банд и положит конец их, казалось бы, бесконечным страданиям?

Кроме того, осознание того, что те, кто активно выступает против иностранного вмешательства, в остальном благосклонно настроены к вмешательству со стороны определенной группы стран, достаточно, чтобы подогреть подозрения, что невмешательство меньше всего связано с политической независимостью. Например, в Африке нельзя не заметить, что протесты против интервенции были наиболее громкими среди лидеров стран, которые затем пошли дальше, чтобы снискать расположение России и Китая. Враждебность Буркина-Фасо и Мали по отношению к Парижу, похоже, не распространяется на Москву. Остается задаться вопросом, заключается ли проблема в иностранном вмешательстве как таковом или в беспокойстве о привлечении к политической ответственности.

Нет никаких сомнений в том, что для многих развивающихся стран иностранное вмешательство имело нездоровые последствия, а для некоторых из них оно могло сыграть решающую роль в их замедлении. В таких случаях есть все основания опасаться возможных последствий еще одного вмешательства.

Тем не менее, рефлекторный отказ от любого иностранного вмешательства кажется неразумным. Когда повседневная жизнь большинства людей сводится к уровню животной необходимости в жестоких последствиях государственного коллапса, единственное, что может быть хуже иностранного вмешательства, — это невмешательство.


НУЖНО СОЗДАТЬ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ВИДЕО, СНЯТЬ ФИЛЬМ ИЛИ МУЗЫКАЛЬНЫЙ КЛИП ?

Игровое кино, короткометражное, рекламное и промо, документальное, телепроекты, корпоративное, свадебное, приватное и т.д. Территориально в Киеве, но можем работать в любой точке мира!

ARCHANGEL FILMS

рекламный блок: 1 / 2