Но во-первых, деньги заставляют мир вращаться

Несмотря на все мои придирки по поводу той или иной программы или вопроса о правоприменении, мне кажется очень хорошим, что Конгресс принял – а президент Джо Байден подписал закон – пакет расходов, который обеспечит работоспособность большей части федерального правительства в течение финансового года. 2024 (см. здесь для новостей и здесь и здесь для нескольких законопроектов о консолидированных ассигнованиях, которые только что вступили в силу).

Я имею в виду, что, может быть, не так уж и здорово, что это произошло в марте, примерно в середине 2024 финансового года. Тем не менее, остановки — это бессмысленная неэффективность, и полагаться на ряд временных мер — это ад для планирования, без реальной экономии денег или чего-либо реформирования. .

Вы спросите, что же случилось с федеральными антимонопольными агентствами? С учетом определенных ограничений Федеральная торговая комиссия (FTC) получила 425,7 миллиона долларов. Для нас с вами это настоящие деньги. Но если рассматривать это в контексте, то это сокращение бюджета. Это не резкое сокращение бюджета, но все же сокращение.

Бюджет FTC в прошлом году составил 430 миллионов долларов. За это время федеральные зарплаты и другие расходы увеличились, а председатель Лина Хан запросила 535 миллионов долларов и 1443 должности в эквиваленте полной занятости (FTE) на 2024 финансовый год. Есть открытые позиции, которые не будут заполнены, и немало из них.

Ассигнования не наносят ущерба, но это и не совсем вотум доверия. Учитывая открытые трения (мягко говоря) между руководством Федеральной торговой комиссии и Юридическим комитетом Палаты представителей США (см. мой пост здесь ), Это могло бы быть и хуже. Намного хуже.

Но вот вопрос: сможет ли комиссия, учитывая пустующие штатные должности и сокращенный бюджет, успешно реализовать некоторые из своих более смелых регулятивных амбиций, таких как: Среди прочего , регулирующий почти каждый трудовой договор в Соединенных Штатах или продолжая что-то вроде американской версии Общего регламента ЕС по защите данных (GDPR). )? Дополнительную информацию по этим темам можно найти в комментариях Международного центра права и экономики (ICLE) к предложениям. здесь и здесь .

Министерство юстиции США (МЮ) также увидело, что его амбиции в отношении Антимонопольного отдела Министерства юстиции несколько сорваны. Это просил 324,8 миллиона долларов, что на 44,4% больше, чем бюджет на 2023 год, составлявший 225 миллионов долларов. Это полученный никакого повышения вообще. 225 миллионов долларов, которые компания получила в номинальном выражении, — это то же, что и в прошлом году, но небольшое (хотя и заметное) сокращение бюджета в реальном выражении. Могло быть и хуже, но, опять же, это не самый большой вотум доверия со стороны тех, кто держит кошельки.

Повесть о двух отчетах

На прошлой неделе округлять Я довольно много писал о событиях Федеральной торговой комиссии 21 марта. отчет о цепочке поставок . Технически это «Отчет персонала Федеральной торговой комиссии», хотя комиссия одобрила его выпуск голосованием, дала различные комментарии ( здесь , здесь и здесь ), и даже Председатель Хан описал это как «[t]Отчет Федеральной торговой комиссии по исследованию цепочек поставок продуктов питания в США». Она также высказала мнение, не имея под собой никаких очевидных фактов:

что доминирующие фирмы использовали этот момент, чтобы выйти вперед за счет своих конкурентов и сообществ, которым они служат.

Кроме того, ни один из сотрудников не указан в качестве авторов «отчета персонала». Конечно, это мелочь, за которую они могут быть благодарны.

На прошлой неделе я отметил, что в отчете отмечено (незначительное, по крайней мере по одному показателю) увеличение средних наценок в рознично-продуктовом секторе. Было предложено, чтобы эти « повышенный уровень прибыли требует дальнейшего расследования со стороны Комиссии и политиков». ( Потому что 7% это объективно много?) В то же время в докладе признается, что « исследование не проверяло, являются ли конкретные компании, получившие приказы 6(b) увеличили свои цены в большей или меньшей степени, чем увеличились затраты на вводимые ресурсы».

Как я уже сказал, это не факт, что некоторые розничные торговцы, или некоторые крупные розничные торговцы, или определенные розничные торговцы на более или менее концентрированных рознично-продуктовых рынках, или какой-либо конкретный розничный торговец «повысили свои цены более или менее, чем увеличились затраты на их вводимые ресурсы». ». Такого вывода не произошло, в том числе и потому, что у них не было соответствующих данных. И у них не было соответствующих данных, поскольку обязательные технологические заказы, отправленные розничным торговцам и другим фирмам, не включали их. И они отправили заказы только трем ритейлерам.

Так откуда же они взяли данные об этом среднем росте цен? Как заметил мой коллега из ICLE Брайан Альбрехт здесь они использовали данные NETS Министерства сельского хозяйства США (USDA) и это не данные о продажах . (Данные гостя?)

Они не утверждают, что выявили антиконкурентное поведение. Черт возьми, они даже не выдвинули обвинений против Amazon и большинства FTC. любит подать в суд на Amazon – это один из их наиболее креативных каналов продаж. Но они заявили, что узкие места в цепочке поставок «могут быть созданы или усугублены ограниченной конкуренцией» и что потрясения в цепочке поставок «могут позволить крупным фирмам укрепить свое доминирование и еще больше нанести ущерб конкуренции».

Какие фирмы снова доминируют на каких рынках?

Отчет действительно включает в себя своего рода ретроспективное наблюдение 20-20 о том, что во время кризиса «ритейлеры поняли, что им необходимо повысить устойчивость своих цепочек поставок, когда они столкнулись с рынками с небольшим количеством производителей». Справедливо. Если у вас есть один поставщик, и этот источник поставок иссякает, то вы находитесь в тупике. Если ручей пересох, не имеет большого значения, есть у вас весло или нет.

Постфактум , возможно, вы захотите принять другие меры. Действительно, Постфактум Малые, средние и крупные ритейлеры заключили всевозможные договоренности. Но насколько устойчивой вы хотите обеспечить свою цепочку поставок? раньше ? Насколько розничному торговцу следует диверсифицировать свои оптовые контракты или рассмотреть возможность вертикальной интеграции? Дополнительные производственные мощности? Сколько дополнительных мощностей по доставке? Или даже портовые разгрузочные мощности? И какой ценой? Какова цена для потребителей?

Я не имею в виду, что избыточность должна быть нулевой или что выбор должен быть либо единицей, либо нулем. Но каково общее решение проблемы потенциальной пандемии, землетрясения, войны или выбора одного из неопределенного множества серьезных, но маловероятных событий неопределенного времени, продолжительности и масштаба? Знают ли конкурентные рынки, чего им желать? Есть ли единственный правильный ответ?

Если бы члены комиссии смогли разработать цепочки поставок продуктов питания в 2018 году — между границами, отраслями, и т. д. .— как бы все выглядело в 2020, 2021 или 2022 году?

На прошлой неделе я предложил следующее:

хотя в отчете об этом не говорится, выступление председателя Хан на открытом заседании ясно дало понять, что она задается вопросом, могут ли быть какие-нибудь хорошие дела Робинсона-Патмана в этой области. Хорошее, плохое или ужасное, держу пари, что она что-нибудь найдет.

На этой неделе, Антимонопольная хроника CPI отчеты что некоторые на холме призывают ее сделать именно это, не в последнюю очередь против Amazon и Walmart, ссылаясь на отчет о цепочке поставок, который на самом деле не обнаружил никаких нарушений антимонопольного законодательства:

Федеральная торговая комиссия должна использовать RPA для борьбы с ценовой дискриминацией и концентрацией», — подчеркнули законодатели в своем письме, которое возглавила сенатор-демократ от Массачусетса Элизабет Уоррен и поддержали несколько других сенаторов и членов Палаты представителей, включая представителя Нью-Йорка Александрию Окасио-Кортес.

Потому что, судя по всему, правоохранительных действий против Amazon много не бывает, а потребителей нужно защищать от напасти низких цен.

Но подождите, это еще не все…

Фактически в марте Федеральная торговая комиссия опубликовала два отчета о цепочке поставок. Примерно за неделю до « Накормить Америку во время кризиса », был еще один под названием « Рыночные факторы, имеющие отношение к перебоям в поставках детского питания: 2022 г. ». На самом деле этот отчет был объявлен «Отчетом Федеральной торговой комиссии».

Во время пандемии COVID-19 действительно были перебои с поставками детских смесей, что действительно создавало трудности. Поэтому неудивительно, что многие требуют проведения расследований. Но остается вопрос, кто что сделал и что было найдено?

Одна вещь, которая бросается в глаза читателю, — это определенный когнитивный диссонанс в отчете. Как и в докладе от 21 марта, есть намеки на проблемы с конкуренцией, но это не говоря уже о фактах антиконкурентного поведения:

Открытые, справедливые и конкурентные рынки, как правило, надежно поставляют высококачественную и доступную продукцию, а также могут способствовать устойчивости. Напротив, высококонсолидированные рынки могут создать нестабильность, при этом единственный шок или сбой будет иметь каскадные и масштабные последствия для всей цепочки поставок. Другими словами, концентрированное производство также может концентрировать риск.

Что бы нынешняя Федеральная торговая комиссия ни подразумевала под «открытым и справедливым», я согласен, что конкурентные рынки «имеют тенденцию надежно поставлять высококачественную и доступную продукцию». Но тенденция именно такая. Это не гарантия наличия изобилия, отличного или недорогого продукта для каждого отдельного рынка. будь что будет .

А как насчет устойчивости? Конечно, в некоторой степени. Но какова правильная степень?

И теперь возникает диссонанс: здесь есть что-то вроде отношений любви и ненависти с соответствующими федеральными программами и правилами. В отчете предельно ясно говорится об основном источнике концентрации в случае с детскими смесями:

Федеральными программами, которые оказывают существенное влияние на рынок детских смесей в США, являются Специальная программа дополнительного питания для женщин, младенцев и детей Министерства сельского хозяйства США («Программа WIC» или «WIC») и использование WIC продуктов для детского питания от одного поставщика. контракты на скидки на детские смеси, а также нормативную базу обзора Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США («FDA») для продуктов детского питания.

Другие также заметили проблемы с регулированием. Видеть, например Скотт Линсиком, Габриэлла Бомонт-Смит и Альфредо Кабрильо Обрегон здесь .

Что плохого в «едином поставщике»? Как поясняется в отчете:

Примечательной особенностью рынка детских смесей в США является то, что более половины обычных детских смесей, продаваемых в США (56% по состоянию на 2018 год), приобретается участниками программы WIC. С 1989 года агентства штата WIC закупают детское питание в соответствии с контрактами, в которых производители соглашаются предоставлять большие скидки в обмен на контракты с одним поставщиком.

В отчете справедливо отмечается, что такие контракты могут значительно снизить затраты на программу:

Контрактный механизм WIC с одним поставщиком создает значительную экономию для правительства, что позволяет WIC предоставлять льготы в рамках существующих бюджетных ассигнований большему количеству семей, чем это могло бы быть в противном случае.

Эти льготы поступают еще миллионам семей, и это, кажется, хорошо. Но потом оказывается, что здесь есть компромиссы:

Несмотря на свою экономическую эффективность, нынешний механизм контрактов WIC с одним поставщиком может сделать рынок детских смесей в США более хрупким.

То есть:

Несмотря на то, что эта система значительно увеличила число получателей WIC (с сопутствующими преимуществами в виде улучшения здоровья младенцев и матерей), неотъемлемые риски концентрации от штата к штату стали очевидными во время недавних перебоев в поставках.

Все это кажется простым. Это четкое описание программы WIC, а также полезное обсуждение роли правил FDA. И предположение о том, что необходимо учитывать компромиссы, кажется правильным. Как далее отмечается в отчете:

Политики, возможно, захотят принять во внимание, что контракты WIC с одним поставщиком на уровне штата способствуют высокому уровню концентрации на уровне штата, что может сделать штаты чрезвычайно уязвимыми к перебоям в поставках.

Действительно, политики, возможно, захотят рассмотреть такие вещи. Тем не менее, это очень широкий первый шаг. Можно ли сказать что-нибудь конструктивное о построении лучшей политики? Что должен сделать один (или одно правительство, или каждый из 50 штатов плюс округ Колумбия)? Или, если говорить более подробно о рулевой рубке Федеральной торговой комиссии, что могут сделать антимонопольные органы?

За последние несколько лет американскому народу неоднократно напоминали, что пренебрежение инвестициями в устойчивость наших производственных мощностей, цепочек поставок, сетей распределения и транспортных сетей может сделать нас очень уязвимыми к крупномасштабным перебоям в поставках и дефициту.

Политика и…