Важными новостями от агентств могут стать иск Сегодня Министерство юстиции США (DOJ) и 16 штатов подали иск против Apple, утверждая, что сохранение монополии является нарушением статьи 2 Закона Шермана. Это жалоба на 86 страницах, и она только что вышла. Подробнее напишу об этом на следующей неделе.

Два быстрых замечания. Во-первых, жалоба начинается с анекдота. с 2010 г. это предполагает блокировку (трудный случай с точки зрения антимонопольного законодательства), но ничего не демонстрирует. Во-вторых, за анекдотом следует утверждение, что «[o]В течение многих лет Apple неоднократно реагировала на конкурентные угрозы… делая уход своих пользователей и разработчиков более трудным или более дорогим, чем делая для них более привлекательным оставаться».

Я не собираюсь притворяться, что благословляю каждую деталь поведения Apple «на протяжении многих лет» — не в последнюю очередь потому, что я не рассмотрел почти все из них, и в этой очень большой смеси действительно могут быть сложные проблемы — какими бы любопытными ни казались вещи на высоте 30 000 футов. Но вторая часть комментария Министерства юстиции к их обвинениям действительно заставляет задуматься.

Теперь у меня есть iPhone (отчасти потому, что его мне дал работодатель). Но «за многие годы» у меня были телефоны нескольких производителей – даже двух сразу. Могу ли я перейти с Apple? Конечно. Мне пришлось бы платить за другой телефон своими деньгами (черт возьми). Но я мог бы купить альтернативу и спокойно ее использовать. Мне не пришлось бы консультироваться со своим сыном (студентом компьютерных наук) или женой (моим партнером во всем, кроме технической поддержки; она моя техническая поддержка, и мне нечего дать в этой области).

Улучшилось ли качество сотовых телефонов за последние годы? Функции? Хм. . . ага. Это не доказывает, что не было бы большего или лучшего, если бы не чье-то поведение, но… . . есть другие телефоны, всякие крутые фичи, а у МЕНЯ БЫЛ БЛЕКБЕРРИ. Черт возьми, мой первый сотовый телефон был в основном просто телефоном.

Ты дергаешь мою цепочку поставок, не так ли?

Сегодня также состоялся открытое собрание Федеральной торговой комиссии (FTC) с двумя или тремя заказами, в зависимости от того, как считать:

1. Серия двухминутных высказываний разных представителей общественности по тому или иному поводу;
2. Поправки к правилу продаж по телемаркетингу (включая как окончательное правило и уведомление о предлагаемом нормотворчестве ); и
3. В отчете сотрудников Федеральной торговой комиссии говорится: « Накормить Америку во время кризиса: цепочка поставок продуктов питания в США и пандемия COVID-19 ».

Несколько слов об отчете. Во-первых, извинения за (и перед) персоналом: это не очень хороший отчет, но на самом деле это не вина персонала. Прочтите раздел о дизайне исследования на странице 3 и объявление «исследования», и вы вполне можете заключить, что ни один экономист не пострадал или даже не испытал легких неудобств при планировании исследования. Поручить горстке умных, добросовестных юристов безнадежную задачу, сотни тысяч документов, а никаких систематических и единых данных и . . . могло быть намного хуже.

При разработке исследования они ответственно отмечают, что:

представленные здесь выводы основаны на конкретной информации, но они не измеряют более широкую распространенность наблюдаемых практик или масштабы их воздействия. на конкурсе.

Верно . Можно даже сказать, что на основе доклада не следует делать поспешных выводов о нынешнем состоянии конкуренции в продуктовом розничном, оптовом и производственном секторах или об антиконкурентном поведении в этих секторах. (Хорошо, я говорю это.)

В качестве описательного материала потенциально полезен обзор множества движущихся частей в различных цепочках поставок, а также описания различных сложностей, как изолированных, так и взаимосвязанных.

Можно даже попытаться извиниться перед комиссией. Перебои в цепочке поставок были далеко не тривиальными, и со всех концов (включая оба конца Пенсильвания-авеню) требовалось что-то предпринять. Выступления председателя Лины Хан на открытом заседании отчасти отражают это, отмечая «общеправительственный» подход и административные инициативы, распространяющиеся на несколько исполнительных ведомств.

Тем не менее, запрос документов (через заказы по разделу 6(b), то есть обязательный процесс) трем крупным продуктовым розничным торговцам, трем крупным оптовикам и трем крупным производителям был верным рецептом катастрофы, и именно комиссия установила условия исследования и благословил выпуск отчета.

Почему н девять, спросите вы (или три набора по три, или не совсем н)? Обязательные приказы, изданные в соответствии с разделом 6(b) Закона о Федеральной торговой комиссии, могут быть выданы многочисленным фирмам, но если они задают вопросы 10 или более фирмам, Закон о сокращении бумажной работы требует, чтобы они прошли через различные препятствия и получили одобрение от Управления Управление и бюджет. Иногда они так и делают, но это немало. Сейчас девять, чтобы избежать немалого.

Учитывая три, три и три, почему именно эти фирмы? Совершенно очевидно, что все это крупные игроки, но реального объяснения выборки нет. Вот и все. Или нет. Amazon — крупный ритейлер, не только (или главным образом) через Whole Foods, но и Федеральной торговой комиссии, похоже, очень нравится расследовать деятельность Amazon. Мы называем это «выявленным предпочтением».

Хотя выводы доклада носят оговорочный характер, эти выводы – и толкование их Председателем Ханом – действительно звучат в хоре «большое – это плохо» и намекают на необходимость исследовать (обдумывать? Инициировать?) вмешательство. Например, отметив, что « по одному показателю годовой прибыли для розничной торговли продуктами питания и напитками (курсив наш) прибыль выросла (достигнув 7% за первые три квартала 2023 года против 5,6% в 2015 году). Согласно отчету:

Это ставит под сомнение утверждения о том, что рост цен в продуктовых магазинах просто идет в ногу с ростом собственных издержек ритейлеров. Эти повышенные уровни прибыли требуют дальнейшего расследования со стороны Комиссии и политиков.

Но подождите, это еще не все:

Некоторые фирмы, похоже, использовали рост издержек как возможность дальнейшего повышения цен для увеличения своей прибыли, и прибыль остается высокой даже поскольку давление в цепочке поставок ослабло.

Верно. История на обложке. Возможно, нет?

Но сначала обратите внимание на оговорку в отчете: «В этом исследовании не проверялось, являются ли конкретные компании, получившие приказы 6(b) увеличили свои цены в большей или меньшей степени, чем увеличились затраты на вводимые ресурсы». Таким образом, нельзя сказать, что некоторые розничные торговцы, некоторые крупные розничные торговцы или какой-либо розничный торговец в частности «повысили свои цены больше или меньше, чем увеличились их затраты на производство».

Была ли дельта Амазонки больше, чем та, что в винном погребе, где я покупаю тамале? Что ж, Федеральная торговая комиссия не выдавала заказы винному погребу или какому-либо другому мелкому или среднему ритейлеру, и в любом случае у них нет выводов по этому поводу.

Я полагаю, что на рознично-продуктовых рынках можно сделать вывод о чем-то ином, кроме совершенной, идеализированной, недифференцированной конкуренции – по крайней мере, если вам нравится именно этот показатель. Но что с того? Монополисту не нужно «прикрытие» для повышения цен. И хотя это, скорее всего, пройдет некоторый монополист, максимизирующий прибыль, не будет перекладывать все увеличение издержек на потребителей. То есть мы можем ожидать, что по мере роста затрат его наценки будут снижаться, а не расти.

Если это незнакомо или неинтуитивно, У моего коллеги из Международного центра права и экономики (ICLE) Брайана Альбрехта есть хороший ясный пост о наценках, ценах и предполагаемых объяснениях (например, жадности) для тех, кто заинтересован в доступном учебнике ( здесь ). И есть этот и этот по «жадной инфляции» и теории цен от Джоша Хендриксона, как полезное дополнение.

Подробнее о «жадной инфляции» (или чепухе) ниже.

Кроме того, хотя в отчете об этом не говорится, из выступления председателя Хана на открытом заседании стало ясно, что она задается вопросом, могут ли быть какие-нибудь хорошие дела Робинсона-Патмана в этой области. Хорошее, плохое или ужасное, держу пари, что она что-нибудь найдет.

Грехи бездействия

Как отмечает Федеральная торговая комиссия в своем «Заявлении о мошенничестве», можно нарушить раздел 5 Закона о Федеральной торговой комиссии, «заявив, упущение или практика, которая может ввести потребителя в заблуждение». (курсив наш) То есть Закон о Федеральной торговой комиссии рассматривает грехи бездействия, а также грехи совершения действий. Или, если не грехи, то федеральные гражданские правонарушения. Я вернусь к этому.

Время от времени (например, здесь и здесь ), я аплодировал возобновлению столь хваленой программы FTC по защите конкуренции (см. пост Олдена Эбботта здесь ; Отчет бывшего председателя Билла Ковачича «FTC в 100» здесь ; бывший исполняющий обязанности председателя и комиссар Морин Ольхаузен здесь ; Тодд Живицкий, Джеймс Купер и Пол Пол Поллер здесь ; и Энди Гэвил здесь ). Программа уже не та, что была раньше, но она «еще не умерла», и по большей части это хорошо.

Тем не менее, недавняя пропагандистская акция – письмо от директора Управления политического планирования Ханны Гарден-Монхейт сенатору штата Орегон Деб Паттерсон (демократ от Салема) по поводу предложения, среди прочего, запретить соглашения о неконкуренции для медицинских работников — кажется мне странным во многих отношениях.

Дело не в теме. Ограничения конкуренции на рынке труда являются законной сферой интересов. Федеральная торговая комиссия урегулировала несколько дел, в которых утверждалось, что конкретные соглашения о неконкуренции несовместимы с Законом о Федеральной торговой комиссии. Эта Федеральная торговая комиссия также опубликовала уведомление о предлагаемом нормотворчестве (НПРМ) о неконкуренции в Федеральном реестре.

У меня много опасений по поводу NPRM Федеральной торговой комиссии (см. здесь и здесь например, и добавить Брайана Альбрехта здесь и здесь ; Олден Эбботт здесь ; и Грег Верден здесь ). Тем не менее, соглашения о неконкуренции – по крайней мере, некоторые условия на некоторых рынках – могут, среди прочего, вызвать проблемы, связанные с антимонопольным законодательством. Это признается, среди многих других мест, в очень критическом обзоре NPRM Федеральной торговой комиссии, проведенном ICLE и многочисленные ученые права и экономики . Есть также причины для беспокойства по поводу некоторых соглашений о неконкуренции между врачами, как я рассмотрел в недавняя статья здесь .

Так что же такого странного? Одним из них является акцент на анекдоте: около половины доказательств в письме Гарден-Монхейт состоит из выдержек из заявлений, представленных в Федеральную торговую комиссию отдельными врачами об их личном опыте ограничений неконкуренции. Конечно, личные рассказы могут сделать проблемы более яркими для политиков, но, в конце концов, это всего лишь анекдоты. Можно задаться вопросом, в какой степени семь выбранных выдержек отражают точку зрения примерно 1 миллиона практикующих врачей США, не говоря уже о реальном влиянии различных условий неконкуренции на поставщиков медицинских услуг, пациентов или других плательщиков. И потенциальная добавленная стоимость FTC – можно ожидать или надеяться – заключается в том, что агентство обладает специальными знаниями в области антимонопольного законодательства и экономики, а не в пикантных повествованиях.

Другой — заметный пробел в четырехстраничном письме через одинарный интервал. Он отмечает, что NPRM Федеральной торговой комиссии по неконкуренции включает «обширное обсуждение литературы, исследований и фактических данных о влиянии положений о неконкуренции» и, в частности, того, что оно охватывает «[e]доказательства того, что положения о неконкуренции сокращают заработок как работников, на которых распространяются положения о неконкуренции, так и тех, на кого не распространяются…»

Может быть. Вроде, как бы, что-то вроде. Существует очень мало литературы о прямом влиянии самих соглашений о неконкуренции, но есть статьи, предполагающие, что, например, большая «принудительная реализация» неконкуренции в соответствии с законодательством штата связана в среднем с более низкой заработной платой для определенных классов работников. Большинство этих исследований не были предназначены для того, чтобы показать причины снижения заработной платы, но давайте оставим это в стороне.

В обзоре литературы, проведенном в 2019 году Бюро экономики Федеральной торговой комиссии, было отмечено, что исследования влияния заработной платы, среди прочего, дают «смешанные» результаты. (см. Джон Макадамс здесь ). «Смешанный» не означает однородный или, в данном случае, даже направленно последовательный.

Это подводит меня к документу, который вообще не упоминается, хотя он цитировался в НПРМ и обсуждался на Семинар FTC 2019 года по неконкуренции : статья Курта Лаветти, Кэрол Саймон и Уильяма Уайта 2020 года на тему « Последствия ограничения мобильности квалифицированных работников сферы услуг: свидетельства врачей ».

Почему бы не упомянуть…