Я имею в виду, Альваро. Я знаю, что это был ты, Альваро.

Читатели могут вспомнить мое недавнее обсуждение нового Бюро по подаче исков в Федеральную торговую комиссию (FTC), в котором я рассмотрел, среди прочего, предложение комиссии изменить его Решение и приказ 2020 года по делу Facebook Inc. . (теперь Мета). Приказ от 2020 года включал сложные поведенческие требования в дополнение к рекордному штрафу в размере 5 миллиардов долларов. Можно предположить, что потребительский ущерб был неоценим, учитывая, что комиссия так и не оценила его.

Как я уже писал, новое предложение Федеральной торговой комиссии вызвало недоумение в нескольких отношениях. С одной стороны, большинство предполагаемых нарушений приказа о согласии от 2020 года, как утверждается, имели место в 2019 году. Это произошло до 2020 года. С другой стороны, предложение комиссии не смогло прояснить связь между предполагаемым вредом (опять же, без оценочной величины). ) и масштабное предложение ограничить Мета…

…сбор, использование, продажа, лицензирование, передача, совместное использование, раскрытие или иное получение выгоды от Покрываемой информации, полученной от Молодых пользователей, в целях разработки, обучения, уточнения, улучшения или иного извлечения выгоды из Алгоритмов или моделей; предоставление целевой рекламы или обогащение данных Респондента о пользователях из числа молодежи.

Все три действующих члена комиссии проголосовали за предложение, но это не является источником нынешних разногласий, даже если так и должно быть. Нет, шумиха связана с сопроводительным заявлением комиссара Альваро Бедойи, в котором он — признанный защитник конфиденциальности — правильно отметил, что существуют определенные «ограничения полномочий Комиссии по изменению распоряжения», и задался вопросом, необходима ли «связь между первоначальным распоряжением , промежуточный [alleged] нарушения, и [proposed] измененный порядок» были в качестве доказательства. Или сохранившийся. Он тоже не видел. Так что, возможно, я не слепой в конце концов.

Я не первый, кто замечает напыление, но вопрос остается открытым, и само общественное обсуждение остается заметным. Как сообщается в Политико “[a] Ряд сторонников прогрессивной технологической политики возмущены нерешительной позицией комиссара Федеральной торговой комиссии Альваро Бедойи по поводу того, что агентство возобновляет дело против Meta за нарушение конфиденциальности, связанное со скандалом с Cambridge Analytica».

Например, Дэн Гелдон — сенатор. Бывший руководитель аппарата Элизабет Уоррен (штат Массачусетс) написал: «Альваро, ваше сегодняшнее заявление безумно расходится с заявлениями, которые вы сделали мне о поддержке Лины в вопросах Facebook до вашего утверждения. Очень-очень разочаровывает». Это тоже было, по-видимому, «непростительно и непростительно». Не просто безумно, а очень разочаровывающе. Не получив быстрого ответа, Гелдон добавил:[v]Ты говоришь, что теперь даже не отвечаешь на текстовые сообщения, потому что тебе не нужна помощь в подтверждении. Этим в значительной степени все сказано».

Чтобы раскопать это, не потребовалось особой сыщикской работы. Бедойя — насколько я знаю, единственный действующий член комиссии, имевший существенный опыт работы в юридической фирме (или проработавший на практике более десяти лет до назначения в комиссию) — справедливо беспокоился о в одностороннем порядке сообщения по вопросу, открытому перед комиссией, поэтому он связался с экспертами по этике в офисе главного юрисконсульта и разместил возмущенные тексты Гелдона на веб-сайте FTC: бородавки, скриншоты текстовых сообщений и все такое.

Несколько вещей кажутся бросающимися в глаза, кроме негодования Гелдона на Эвересте по поводу несовершенной реализации предполагаемого заговора. Во-первых, Бедойя проголосовал с , не против, председатель Лина Хан и комиссар Ребекка Слотер. Этого, видимо, не хватило.

Во-вторых, как сказал мой коллега по ICLE Джефф Манн отметилесть явный намек на что-то для чего-то и, более того, предвосхищение различных жалоб на Мету — или, по крайней мере, заговор с целью предвосхищения таких дел.

Бедоя отрицает, что был участником подобного заговора, и я ему верю. Но кажется достаточно очевидным, что Гелдон думал, что они сформировали заговор, возможно, вместе с сенатором Уорреном, председателем Ханом и другими.

Можно предположить, что это было как минимум приглашение к сговору. Вот мое лучшее предположение о, э-э, недоразумении:

1. Те, кто приглашал, делали это в общих чертах — спрашивая, например был ли Бедойя «полностью согласен», скажем, с запланированной агрессивной проверкой «больших технологий», как предполагал (теперь) председатель (они должны были быть общими, если они имели в виду вопросы, еще не открытые, и жалобы еще не поданные );
2. Бедоя, давний защитник конфиденциальности, который выражал обеспокоенность определенным поведением в технологической индустрии, сказал что-то вроде «вы держите пари, сто процентов, это будет тщательная проверка»;
3. Кто-то (-а) думал, что они взяли на себя обязательство голосовать и петь с хором по запросу; тогда как
4. Альваро Бедойя просто думал, что он поддержал строгую проверку без предвзятости по конкретным вопросам. Потому что кто будет делать другое? Только предположение, конечно.

Обратите также внимание на сообщение Bloomberg о том, что Хан отклонил совет Лориэль Панки, помощника главного юрисконсульта Федеральной торговой комиссии по этике, о том, что она отказывается от участия в другом деле, связанном с Мета. Теперь она была вызвана Судебным комитетом Палаты представителей для дачи показаний Конгрессу по этому поводу. То есть существует призрак еще одного предрешенного вопроса.

Основываясь на общедоступных данных, я думаю, что Бедойя должен был проголосовать «против». Помимо этого — и его совершенно загадочной позиции по антипотребительскому закону Робинсона Патмана — он, кажется, поступил правильно.

Примечания для Гелдона: Вашингтон — это не Великий Белый Путь; ни Гелдон, ни сенатор Уоррен не Ли Шуберт; и, по всей вероятности, Бедоя продолжит работать в этом городе. Черт, он, наверное, все равно не хотел быть старлеткой.

Прайм, Пицца и «Темные узоры»

Вы читали Илиаду? Эпическая поэма Гомера о Троянской войне — одно из старейших произведений западной литературы, и отнюдь не самое короткое. Общепринятая версия содержит около 15 700 строк гомеровских греческих стихов, а издание Penguin Classic в мягкой обложке популярного перевода занимает около 700 страниц.

Так? Потерпите меня.

21 июня FTC подала жалобу, в которой утверждалось, что:

В течение многих лет ответчик Amazon.com, Inc. («Amazon») сознательно обманывал миллионы потребителей, заставляя их неосознанно регистрироваться в своей службе Amazon Prime («Несогласованные подписчики» или «Несогласованная регистрация»). В частности, Amazon использовала манипулятивный, принудительный или вводящий в заблуждение дизайн пользовательского интерфейса, известный как «темные шаблоны», чтобы обманом заставить потребителей подписаться на автоматически продлеваемые подписки Prime.

До недавних изменений в жалобе утверждалось, что «основная цель процесса отмены Prime заключалась не в том, чтобы позволить подписчикам отменить подписку, а скорее в том, чтобы помешать им. Соответственно, Amazon назвал этот процесс «Илиадой», что отсылает к гомеровскому эпосу о долгой и тяжелой Троянской войне».

Теперь мы поняли. Отмена членства в Prime сродни чтению 700-страничного отчета о 10-летней войне, если не в точности сражению в 10-летней войне. Это кажется плохим, не то чтобы я хотел отговорить кого-либо от чтения одного из классиков западной литературы. Но вкусы разные, и это действительно длинная книга (или 24 «книги», как организовано стихотворение).

Я не пытался отменить Прайм сам (потому что я не хочу отменять Прайм), но другие говорили мне, что это легко сделать за минуту или меньше. И, взглянув на сайт свежим взглядом, я нахожу это вполне правдоподобным. Рассказ комиссии об ужасах древней войны — извините, отмена Prime — начинается на странице 43 жалобы, где мы узнаем, что до недавней оптимизации отмена включала в себя плавание по Сцилле и Харибде (извините, это «Одиссея») « Iliad Flow», который «требовал от потребителей, намеревающихся отменить подписку, пройти процесс отмены на четырех страницах, в шесть кликов и с пятнадцатью вариантами. Напротив, клиенты могут зарегистрироваться в Prime одним или двумя щелчками мыши».

То есть один или два клика после того, как они зарегистрировались на Amazon и потратили время на ввод необходимой информации. Если вы выражаете (нажав) заинтересованность в отмене, вас спросят, действительно ли вы это имеете в виду, представят предложение изменить свое решение, предложение скидки и, в конечном итоге, эффективный щелчок для отмены. Конечно, шесть кликов — это больше, чем два, но я бы не ожидал, что это займет 10 лет или смерть Ахиллеса.

Это занимает 10 минут? Занимает ли это одну минуту или меньше, как говорят некоторые? Нужно ли время, чтобы прочитать «Илиаду» (переведенную на язык, который я действительно умею читать)? Говорим ли мы о времени, которое требуется среднему дизайнеру веб-страницы, среднему потребителю или какому-то значительному классу обездоленных потребителей? Некоторые простые потребительские тесты могут сказать нам, сколько времени требуется медианному или модальному потребителю (или сколько времени это занимает в среднем). Это также может сказать нам, какой процент пользователей, пытающихся отменить подписку, останавливается или, по крайней мере, отвлекается на «темные паттерны». Но в жалобе ничего не говорится ни о таком тестировании, ни о его результатах, если оно проводилось.

Пока мы на этом, сколько миллионов потребителей были «обмануты», чтобы подписаться на Prime в первую очередь? «Миллионы» кажется довольно расплывчатым. Amazon говорит, что у него около 200 миллионов членов Prime. Возникает вопрос: (а) сколько (или какой процент) были зачислены (и оплачены) без их ведома и (б) сколько (или какой процент) из них не смогли выйти из Прайм, будучи обманутыми. Грубо?

В жалобе не сказано. В нем приведены примеры предполагаемых «темных паттернов», но они, похоже, включают как стоимость членства в Prime, так и условия. Я не помню, чтобы я чувствовал себя обманутым, но, возможно, это идет рука об руку с обманом.

Если не считать щеки, здесь есть совершенно хорошая проблема. Предположительно, есть некоторый уровень сложности, который средний потребитель сочтет чрезмерно обременительным, и некоторый другой уровень сложности, который будет чрезмерно обременительным, скажем, для 80% потребителей. В какой-то момент мы можем обнаружить, что процесс настолько сложный и трудоемкий, что практически невозможный. Мы также можем представить себе фирму, которая вообще не предоставляет никакого функционального механизма отмены, но пытается выставлять потребителям счета без их согласия на неопределенный срок.

Различные механизмы отмены могут квалифицировать виды мошенничества, подлежащие судебному преследованию в соответствии с полномочиями комиссии по недобросовестным или вводящим в заблуждение действиям или действиям (UDAP), как вводящие в заблуждение, несправедливые или и то, и другое. Возможно, какое-то другое поведение — скажем, урегулированное дело Вонажа — было одним из таких случаев. Но жалоба Amazon (по крайней мере, неотредактированные части), похоже, снимает все сложные вопросы об ответственности по Разделу 5. Как можно было бы выразить в старом шоу Джонни Карсона: насколько темно?

В жалобе подчеркивается двусмысленность, присущая «темным паттернам» — много обсуждаемым, но никогда четко не определяемым практикам, связанным с пользовательскими интерфейсами, такими как веб-страницы. Как отмечается в отчете персонала FTC за 2022 год:

термин «темные паттерны» использовался для описания методов проектирования, которые обманом или манипулируют пользователями, заставляя их делать выбор, который они иначе не сделали бы, и которые могут причинить вред. Как отметили участники семинара, темные паттерны часто используют когнитивные предубеждения потребителей, чтобы управлять их поведением или задерживать доступ к информации, необходимой для принятия полностью обоснованных решений.

Проблема не в том, что мы не можем представить дизайны, которые действительно обманчивы, вводят в заблуждение и вредны — конечно, мы можем. Скорее, это определение кажется в высшей степени пластичным. Какое влияние представляет собой манипуляция? Информация ограничена, как и возможности человека по обработке информации. Предоставление правдивой и не вводящей в заблуждение информации может склонить потребителей к выбору, который они в противном случае не сделали бы. Рекламирование специального предложения в моей любимой местной пиццерии может побудить меня заказать пиццу, которую я бы в противном случае не заказал (не в последнюю очередь потому, что обычно это не…