Предоставлять правоохранительным органам право решать, какие интернет-сайты блокировать или удалять, без решения суда – нельзя. Об этом 23 июня на заседании Национальной комиссии регулирования связи и информатизации (НКРСИ) заявил ряд крупнейших телеком-операторов.

Регулятор не поддержал проект распоряжение Кабинета министров об одобрении национальной стратегии защиты детей в цифровой среде на период до 2025 года.

В России разблокируют Telegram после двух лет запрета

В документе, разработанном Министерством цифровой трансформации, появился пункт о блокировке интернет-сайтов по обращению правоохранительных органов.

«Для обеспечения прав и свобод ребенка и защиты от каких-либо форм насилия, эксплуатации и злоупотребления» , – объяснил необходимость данной нормы замдиректора одного из департаментов НКРСИ Николай Братица.

По его словам, в проекте правительственного распоряжения предлагается ввести особый правовой режим. А точнее – когда интернет-провайдеры по запросу правоохранительных органов удаляют и блокируют запрещенные материалы. Например, содержащие информацию о сексуальной эксплуатации и издевательствах над детьми. При этом он отметил – если хостинг такого ресурса осуществляется на территории Украины. Или же доступ к данному интернет-ресурсу покупается на территории Украины.

Это всего лишь намерение, никаких четких обязательств в проекте стратегии нет, подчеркнул Николай Братица. А вот в дальнейшем на основе этой стратегии будут приниматься нормативно-правовые акты, объяснил он.

Почему операторы и провайдеры не доверяют правоохранителям

Указанный документ вызвал резкую критику со стороны крупнейших операторов.

«Где только не появлялась норма о том, что оператор должен что-то блокировать» , – заявил во время заседания НКРСИ ведущий советник по регуляторным вопросам «Киевстара» Александр Лоза.

Он напомнил, что есть международные стандарты, согласно которым операторы и провайдеры не несут ответственности за содержание информации, передающейся по их сетям.

Если и возлагать ответственность по блокированию, то исключительно на собственников или хостеров интернет-сайтов.

«Мы не можем как операторы или провайдеры блокировать или удалять определенный ресурс, который нам не принадлежит» , – подчеркнул Александр Лоза. Оператор, отметил он, это просто «труба», инфраструктура, по которой передается информация.

Зеленский продлил запрет на российские веб-ресурсы: кого коснулись санкции

«Это очень токсичная тема, она не один раз обсуждалась в публичной плоскости» , – напомнил представитель «Киевстара». Нельзя допустить ситуацию, когда участникам рынка придется бороться с распоряжением Кабмина, убежден он.

«Блокировка по решению суда – без вопросов… Но блокировка по решению правоохранительных органов – это может привести к злоупотреблениям со стороны правоохранительных органов» , – констатировал Александр Лоза.

Своего коллегу поддержала и начальник отдела взаимодействия с регуляторными органами «Укртелекома» Татьяна Зайончковская. Она отметила, что формулировка «по запросу прокурора» превышает процессуальные права прокуратуры. А вот блокировка по решению суда – вполне соответствует законодательству.

Украинская ассоциация операторов связи «Телас» уже не первый год борется за то, чтобы подобных норм не было в законодательстве. Об этом заявил председатель совета «Теласа» Леонид Ошеров.

Он не согласился с заверениями со стороны НКРСИ о том, что «это всего лишь намерения». И напомнил, что «такие намерения будут основанием для включения соответствующих норм в законы». «Мы боремся постоянно с этим и вы (НКРСИ – ред.) нас всегда поддерживали в этой борьбе» , – напомнил Леонид Ошеров.

В Vodafone Украина в ответ на запрос UBR.ua прокомментировали, что отключать сайты запрещает закон «О телекоммуникациях». В статье 39 указано, что блокирование возможно только на основании судебного решения.

В компании отметили, что операторов нельзя обязывать отключать интернет-ресурсы. Участники рынка не являются органами суда и следствия. Они не имеют соответствующих полномочий и функций. А в соответствии со ст. 40 закона «О телекоммуникациях» не несут ответственности за контент, передаваемой их сетями.

«Большинство известных нам европейских практик предусматривают судебные решения – как основания для блокировки ресурсов» , – прокомментировали в пресс-службе Vodafone.

Действующее законодательство не предусматривает блокировку сайтов самими операторами без решения суда, прокомментировали UBR.ua в lifecell. При этом сослались на практику Европейского суда по правам человека. Его опыт свидетельствует о необходимости «адекватных предохранителей от произвольного использования». «По нашему мнению, эффективным является блокирование информации ее владельцем или хостинг-провайдером» , – отметили в компании.

Провайдер отказался блокировать ВКонтакте и подал в суд на НКРСИ

Украинская и зарубежная практика блокировки интернет-сайтов

В Евросоюзе интернет-посредников не обязывали мониторить информацию, которую они передают или хранят. Об этом в комментарии для UBR.ua рассказал юрист в сфере интеллектуальной собственности Константин Зеров.

Там также нет обязательства активно искать факты или обстоятельства, которые указывают на незаконную деятельность. Именно это, подчеркнул он, указано в статье 248 Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС.

В то же время Украина может предусмотреть во внутреннем законодательстве подобные обязательства для телеком-компаний. Например, информировать компетентные государственные органы о возможной незаконной деятельности получателей их услуг. Или сообщать правоохранителям по их требованию информацию, которая дает возможность идентифицировать клиентов, с которыми заключены соглашения о хранении информации.

«Отдельно необходимо отметить, что при использовании веб-блокировки необходимо взвешивать различные интересы и, в частности, оценить необходимость полного блокирования доступа к сайту в контексте соотношения с правом на свободу слова, по поводу чего существует судебная практика Европейского суда по правам человека» , – подытожил Константин Зеров.

«Блокировка сайтов в сети интернет на территории Украины является довольно непростой проблемой, которая обсуждается каждый год на всех уровнях государственной власти» , – рассказал UBR.ua Андрей Корой, юрист практики телекоммуникаций, медиа и технологий Juscutum.

Он напомнил статью 31 Основного Закона Украины. В Конституции сказано, что блокировать сайты может только суд, и только в рамках уголовного производства. «Все другие виды блокировки, в том числе по обращению правоохранительных органов, являются незаконными и противоречащими Конституции Украины», – подчеркнул юрист Juscutum.

Как СБУ почти поймала «интернет-шпиона». Глава Wnet озвучил свою версию событий

По его словам, самое правильное решение – блокировать сайт прямо в «источнике». То есть на хостинге, на серверах, где хранится незаконная информация.

«Обычно это иностранная компания, которая находится за границей, поэтому обязать такого субъекта выполнять решения украинских судов почти невозможно» , – констатировал Андрей Корой. Поэтому самый быстрый способ заблокировать что-либо во всемирной сети – обратиться к интернет-провайдеру. «Но только по решению суда» , – подчеркнул он.

«Блокирование сайтов – это один из способов ограничить доступ к нелегальному контенту (нарушение авторских прав, детская порнография, террористический контент и др.). Он считается достаточно жестким, но при этом сомнительно эффективным» , – рассказал UBR.ua партнер Axon Partners Богдан Дучак.

По его словам, защитники свободного интернета рекомендуют использовать менее жесткие и более эффективные меры. Например, автоматическую фильтрацию контента при загрузке. Или же ограничение доступа только к нелегальному контенту на сайте, а не ко всему сайту. А также – удаление нелегального контента вместо блокировки доступа к нему. «Ведь среднестатистический пользователь интернета может легко обойти блокировку» , – отметил Дучак.

По его мнению, в реалиях нашей страны иногда даже суд с ошибками определяет законность контента: «Вспомним нашумевшее решение Печерского районного суда, которым обязал украинских провайдеров и операторов мобильной связи полностью (!) заблокировать 18 веб-сайтов, последствия которого исправляются до сих пор» .

Поэтому, убежден Богдан Дучак, нельзя отдавать решения о блокировании сайтов на внесудебный уровень. Будь-то НКРСИ, хостинг- или интернет-провайдеры, а тем более – на уровень правоохранительных органов, подчеркнул он.

«Приправьте это коррупцией и беспределом в органах власти и получите цензуру в интернете, злоупотребление правами и инструмент давления на бизнес» , – обрисовал перспективы партнер Axon Partners.

Блокировка интернета в Украине провалилась, ее нужно отменить – ИнАУ

Большинство европейских стран пытаются найти баланс между базовым правом на свободный доступ к информации и защитой общества и государственных интересов. Поэтому в ЕС все детали строго определены законом: контент, подлежащий блокированию, способы блокирования и обжалования таких решений, время и рамки блокирования и т.д. «Что касается Украины, то нам предстоит еще много работы в этом направлении, чтобы сначала построить нормальную систему блокирования контента по решению суда, пока не говоря о передаче таких полномочий другим органам» , – убежден Богдан Дучак.

Регулятор прислушался к телеком-операторам

В результате обсуждения первым с доводами операторов согласился член НКРСИ Виктор Лагошин. Затем слово взял Александр Животовский, председатель телеком-регулятора:

«Никто же не может быть против защиты детей в цифровой среде, так?» – задал он риторический вопрос. Затем предложил отложить голосование по данному вопросу на неделю. И согласовать проект правительственного распоряжения, но с замечаниями, высказанными операторами.