27 апреля советник по национальной безопасности США Джейк Салливан произнес политическую речь о «обновлении американского экономического лидерства». По словам Салливана, это была попытка объяснить действия администрации Байдена. «более широкая международная экономическая политика, особенно в том, что касается основного обязательства президента Байдена… более глубоко интегрировать внутреннюю и внешнюю политику».

Государства всегда имеют право и необходимость отдавать приоритет своей внутренней экономике. Обеспечение благосостояния своих граждан является одной из основных ролей, которые берут на себя государства, и ни одна страна не обязана ставить здоровье международной экономики, союзников или торговых партнеров выше здоровья своих граждан. При формулировании экономической политики администрация Байдена хочет поставить своих граждан на первое место, и они вполне в рамках своих прав и обязанностей сделать это.

Тем не менее, речь Салливана была оформлена как речь о роли США в международной экономике, так что это те достоинства, по которым ее следует оценивать. В этом смысле речь представляет собой шаг к экономической односторонности, подобно тому, как доктрина Буша применяется к международной экономике в действии, если не намеренно — Соединенные Штаты будут делать то, что хотят, и международное сотрудничество приветствуется, но только если партнеры делают это на условиях США. .

Проблема в том, что логика, определяющая подход, не работает, и форма того, что будет дальше, неясна даже его разработчикам. Это не стратегия администрации с полным набором доступных ей инструментов политики, но это также стратегия, которую администрация Байдена ожидает от остального мира.

Некоторые из конкретных проблем с речью были распакован в другом месте , но важно то, что речь Салливана, похоже, отвергла всю логику экономического порядка после Второй мировой войны. При этом он упустил из виду причину успеха порядка: он использовал личные интересы в направлении коллективных благ.

Вам нравится эта статья? Нажмите здесь, чтобы подписаться на полный доступ. Всего 5 долларов в месяц.

Порядок, который Соединенные Штаты отстаивали после окончания Второй мировой войны путем создания Бреттон-Вудских соглашений и международных организаций, таких как Международный валютный фонд и Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ныне Всемирная торговая организация), никогда не был полностью основан на альтруизме. Институциональная сеть кодифицировала геополитическое превосходство США, а восстановление Европы и Азии обеспечило рост экономических интересов США, одновременно помогая сдерживать потенциальную угрозу со стороны Советского Союза. В то же время эта система принесла реальную и значимую пользу странам внутри системы, дав им долю в ведомом США порядке, а также повысив их благосостояние и дав им возможность внести свой вклад в международное управление, чего не могли сделать другие международные системы. предоставлять.

Мона Полсен, профессор права Лондонской школы экономики, указал система никогда не считала свободную торговлю благом сама по себе; речь шла о взаимности. Благосостояние каждого стало связано с благополучием всех остальных.

В речи Салливана большое внимание было уделено описанию того, что эта система больше не работает. Но непонятно, в чем заключается новая логика. На первый взгляд, то, о чем просит Салливан в будущем, не так уж радикально. Даже если о достоинствах промышленной политики можно спорить, она не нова и не беспрецедентна. Страны-партнеры поймут, если Соединенные Штаты захотят отдавать приоритет своим собственным работникам — так поступает большинство стран. Страны-партнеры также поймут, если у Соединенных Штатов есть опасения по поводу экономической безопасности — они тоже. Всем известно, что торговая политика в 2020-х и 2030-х годах будет выглядеть иначе, чем в 1990-х годах.

«Современные торговые соглашения», новое направление, которое должно заменить старое, — это экономическая политика администрации Байдена МакГаффин, то, к чему администрация Байдена относится очень серьезно, но никто не может четко определить или понять, почему это существует или почему это важно. к сюжету. Несмотря на все возвышенные и позитивные амбиции, неясно, как этот новый подход может достичь того, чего не может старый. Как можно добиться взаимности без ощутимых уступок на столе?

Непонятно также, как Соединенные Штаты остаются «приверженными ВТО» и ее ценностям, если они не поддерживают процесс урегулирования споров этой организации и отвергают ее решения по тарифам на сталь. Непонятно, как Соединенным Штатам удастся достичь договоренностей по деликатным, но важным вопросам, таким как труд и окружающая среда, без рычагов, которые могут предоставить предложения доступа к рынку.

Соединенные Штаты не одиноки в отсутствии энтузиазма в отношении соблюдения правил и практик, но все намного сложнее, когда Вашингтон сделал поддержание этой системы центральным элементом своего стремления к глобальному лидерству. Администрация Байдена должна объяснить, почему их стратегия является многосторонней и ориентированной на сотрудничество без ощутимой поддержки институтов, регулирующих международную торговлю, и без четкой основы для стимулирования значимого сотрудничества с экономиками-партнерами. До этого момента обвинения в том, что международная экономическая стратегия администрации Байдена — «Америка прежде всего», будут продолжаться — и с некоторыми основаниями.

Администрация Байдена, возможно, решила отказаться от «традиционных» торговых соглашений, потому что они могли не считать такие сделки политически жизнеспособными. Но то, что делает традиционные торговые соглашения политически сложными, это то же самое, что придает им ценность: они юридически обязательны. Если соглашение не будет ратифицировано Конгрессом, нет никакой гарантии, что оно продлится после прихода следующей администрации. Не будучи принятым в закон, все, что пытается сделать администрация Байдена, независимо от того, насколько благими намерениями и насколько они уверены в том, что мир изменился, может не продолжаться после конца администрации, когда бы это ни произошло.

Соединенные Штаты, по-видимому, «выходят за рамки традиционных торговых сделок» в пользу «новых инновационных международных экономических партнерств». Но единственной альтернативой юридически обязывающему торговому соглашению являются узкие соглашения, которые либо не имеют обязательной силы, либо противоречат Конгрессу и, возможно, нарушают Конституцию. Например, даже неясно, является ли недавнее соглашение между Японией и США о сотрудничестве в области важнейших полезных ископаемых полностью законным без участия Конгресса.

Говоря более прямо, даже в лучшем случае, когда партнеры по переговорам Индо-Тихоокеанской экономической программы (IPEF) достигают соглашения, которое отвечает всем амбициям, нет никаких оснований предполагать, что его положения переживут следующую администрацию, если преемники Байдена решат пойти по пути разное направление. Трудно изменить коммерческие модели и сформировать экономическое поведение, когда временной горизонт — это следующие президентские выборы. Трудно добиваться уступок, если партнеры по переговорам думают, что могут заключить более выгодную сделку с кем-то еще в Белом доме.

В этой динамике виновата не только администрация Байдена — проблемы поляризации, которые сделали Конгресс ненадежным партнером, уходят корнями в прошлое на десятилетия. Но это делает амбициозные усилия по перестройке международной экономики гораздо более сложной задачей, если политики пытаются сделать это одной рукой, связанной за спиной; в этом случае, исключив тарифы и доступ к рынку.

Вам нравится эта статья? Нажмите здесь, чтобы подписаться на полный доступ. Всего 5 долларов в месяц.

С одной стороны, отклонять будущие торговые соглашения на том основании, что тарифы уже низки, — это на грани лицемерия. В торговых соглашениях на протяжении десятилетий обсуждаются вопросы, выходящие за рамки тарифных ставок, и они охватывают такие вопросы, как интеллектуальная собственность, закупки, санитарные нормы и многое другое. С другой стороны, Дебора Элмс, исполнительный директор Азиатского торгового центра в Сингапуре, предложил прагматический мотив для обсуждения Салливаном тарифов : «Заявить, что тарифы — это корень всех зол, — это удобный способ избежать каких-либо действий с ними».

Тем не менее соединение честолюбия с практическими ограничениями может привести к катастрофе. Эрик Левитц, автор New York Magazine, непреднамеренно дал идеальное резюме состояния международной экономической политики США как он посетовал на проблему достижения двухпартийного консенсуса для новой программы Байдена: «Разделите глобальный байденизм до положений, в отношении которых существует подлинный «вашингтонский консенсус», и у вас останутся предложения по снижению экономической зависимости США от Китая и сдерживанию этого. экономического развития страны». По сути, это то, где мы сейчас находимся, и это не очень хорошо, если администрация Байдена хочет, чтобы страны-партнеры присоединились к ее программе, или если она искренне хочет избежать полного конфликта с Китаем.

Чтобы быть справедливым по отношению к администрации Байдена, они кажутся искренними в стремлении избежать полной конфронтации и предпринимают определенные шаги, чтобы избежать этого, но неясно, может ли этот баланс быть устойчивым.

Многие из проблем, которые определила администрация Байдена, являются реальными проблемами, и их необходимо решать годами. Примирение необходимости оживления внутренней экономики, роли США как крупнейшей экономики мира и того факта, что поляризация ограничивает возможности Конгресса, представляет собой настоящую дилемму. Но необходима стратегия, которая сочетает инструменты с амбициями и может привлечь международную поддержку. До тех пор любое видение международной экономической стратегии США будет неполным.