Особые интересы должны уступать общественным интересам. Индивидуальные интересы – это особые интересы. Таким образом, индивидуальные интересы должны уступать общественным интересам. На практике это означает, что отдельным лицам необходимо силой препятствовать действиям, противоречащим общественным интересам. Этот широко распространенный вывод неверен.

В таком смысле «общественный интерес» представляет собой неопределенное и неопределимое выражение. Это заклинание. Если, как мы должны верить, «общественный интерес» — это интерес общественности, то его не существует, потому что «общественность» состоит из разных индивидуумов, каждый из которых имеет свой (или ее, конечно) собственный интерес и пытается максимизировать его собственная полезность (как он это видит). Общественный интерес буквально существовал бы только в том случае, если бы все люди были идентичны, то есть имели одинаковые предпочтения и ценности и находились в одних и тех же конкретных обстоятельствах.

Те, кто ссылается на «общественный интерес», вынуждены отступить, определяя его как то, что решает демократическая политическая система. Это делает его не интересом общественности, а интересом численного большинства, которое сознательно и осознанно голосует за него. Объединение мнений всех избирателей таким образом, чтобы каждый имел равное право голоса. и Последовательный результат — это хорошо известная математическая невозможность при определенных разумных условиях. «Общественный интерес» обычно оказывается результатом политического торга и того, что политики или бюрократы в первую очередь ставят в политическую повестку дня. Другими словами, «общественный интерес» — это то, что решают те, кто имеет власть навязывать свои решения другим. (См. мою статью «Невозможность популизма». Независимый обзор , Полет. 26, нет. 1 [2021]стр. 15-25.)

Еще один способ спасти «общественные интересы» – рассматривать их как пережигание частных интересов в государственном котле. Государство будет давать привилегии А за счет Б, а затем Б за счет А или С. Зачастую государство одновременно дает А и забирает у А, и то же самое происходит с Б и С. Такое перемешивание будет В целом, снижается полезность каждого.

Недавний пример (их нетрудно найти) см. Файнэншл Таймс обозреватель Рана Фороохар, которая обычно влюбляется в любое предлагаемое правительственное вмешательство, которое, как она полагает, не причинит ей вреда: «Как сделать свободную торговлю более справедливой», 30 октября 2023 года. Ее колонка о том, что она называет «справедливой» торговлей, лучше всего резюмируется подзаголовком:

Пришло время изменить системы урегулирования споров, которые отдают предпочтение транснациональным корпорациям над странами – и их общественными интересами.

Значит, у «стран» есть «свой» общественный интерес? Все-таки общественный интерес или для каждой страны он разный? Разве ни одна корпорация и даже транснациональная корпорация не является законным резидентом одной страны? Разве интересы его владельцев не являются частью общественных интересов этой страны? Или они являются частью мировых общественных интересов? И как Фороохар сопоставляет интересы владельцев корпорации (или ее работников или клиентов) с интересами некоторых других людей в стране или в мире? Она может отвечать на такие вопросы только произвольно и авторитарно.

В качестве еще одного недавнего примера рассмотрим выступление вице-президента Камалы Харрис в Лондоне перед большим лозунгом: «Искусственный интеллект: на службе общественных интересов» (см. «США отодвигают на второй план Риши Сунака с планом регулирования ИИ», Файнэншл Таймс , 1 ноября 2023 г.). Поскольку общественных интересов не существует, г-жа Харрис фактически хочет силой навязать свою концепцию, или концепцию своего племени, или концепцию нынешнего правительства США об этом опасном единороге.

Недавно я привел еще один пример в своем посте на EconLog «Произвольность «общественного интереса»».

Единственное мыслимое общественный интерес заключается в общий интерес всех людей в равной свободе преследовать свои собственные интересы в рамках широких правил, которые обычно принимают негативную форму, например, «Не убий». Это классический либеральный идеал, который исследовали Джеймс Бьюкенен и Фридрих Хайек*. Об этом существенном различии между общим интересом и запутанным «общественным интересом» говорится в последней главе книги Джеффри Бьюкенена и Джеймса Бьюкенена. Причина правил поучительно, хотя иногда и тревожно. Они утверждают, что мы можем говорить об общественных интересах только в том случае, если и когда некоторые люди добровольно соглашаются покрыть расходы на коллективные действия, необходимые для реформирования государства, которое не соответствует требованиям единогласного общественного договора или общим интересам всех людей. (см. в частности стр. 163).

—————————————————-

* Я представляю введение в социальную и правовую мысль Фридриха Хайека в своих отдельных рецензиях на три тома его трилогии. Закон, законодательство и свобода : Том 1, Правила и порядок ; Том 2, Мираж социальной справедливости ; и том 3, Политический порядок свободного народа .