Если доклад соответствует действительности, что неудивительно, есть определенная ирония — весьма определенная ирония — в намерении правительства США создать помехи российскому правительству, препятствуя импорту в эту страну производителей из стран G7 («Союзники сопротивляются плану США»). запретить весь экспорт G7 в Россию?» Файнэншл Таймс , 25 апреля 2023 г.). Разве импорт не плох и не опасен для национальной безопасности, с чем согласны и Дональд Трамп, и Джо Байден? Не должны ли наши государственники поощрять Россиян туда импортировать, а производителей из стран G7 экспортировать? Разве правительству США не следует быть смелым и субсидировать экспорт в Россию? Не ослабит ли это их отечественную обрабатывающую промышленность и тем самым нанесет ущерб их экономике и военной машине их правительства?

Меморандум: Трамп ввел тарифы на сталь и алюминий из дружественных стран под предлогом национальной безопасности; он обдумывал идею сделать то же самое для иномарок. Байден сохранил многие тарифы Трампа, а субсидии его Закона о чипах должны защитить американцев от опасного импорта иностранных технологий. Американский политический класс теперь, похоже, единодушен в поддержке эмоций, лежащих в основе такого подхода.

Между прочим, рассказ в Уолл Стрит Джорнал документирует тот факт, что, несмотря на то, что он играл в комиссара, или из-за этого, у Пентагона закончились внутренние поставщики особого вида пороха. К счастью, они могли купить что-то в Германии, Польше, Швейцарии и, если Трамп вернется к власти, даже в Бразилии («Военные США полагаются на одну фабрику в Луизиане. Она взорвалась», 26 апреля 2023 г.). Я подозреваю, что многие поставщики в широком более или менее свободном мире с радостью заполнили бы образовавшуюся пустоту.

(Кстати, простите за педантичность, автор этого интересного рассказа или его редактор, похоже, считают, что порох «используется… в пулях». Должно ли условием приема на работу для журналиста быть наличие хотя бы одного пистолета и одного патрона?)

Можно представить себе ответ на мои высмеивания правительства США за желание снова сделать Россию великой путем поощрения ее автаркии. В ответ можно было бы сказать, что, учитывая варварское вторжение Путина в Украину и ее воинственные ядерные угрозы, вполне оправдано причинение вреда его правительству, даже путем удушения экономики его подданных. Хотя мое прежнее «я» не согласилось бы, теперь я склонен признать, что эмбарго и санкции, хотя они и затрагивают самих подданных правительства, налагающего их, могут помочь предотвратить худшую альтернативу открытой войны и всеобщей воинской повинности. Но такой ответ, по крайней мере благоразумный, все равно предполагал бы, что импорт однозначно выгоден в мирное время.

Объявленный американский крестовый поход по предотвращению импорта в Россию — не единственная непоследовательность протекционизма, сентиментальной и авторитарной доктрины. Как гласит поговорка (несколько переформулированная, чтобы сделать ее менее коллективистской), протекционизм — это то, что националистические государства делают против своих подданных в мирное время, что было бы навязано этим же подданным иностранными врагами во время войны.