Дженнифер Бернс: Да, спасибо, что пригласил меня, Расс. Здесь здорово.

Дженнифер Бернс: Спасибо. Спасибо.

Дженнифер Бернс: Да, я думаю, что я пришел в основном из-за невежества, но определенно с некоторыми предубеждениями и предубеждениями. Когда я начинал, я думал, что меня больше всего интересует Фридман как своего рода эксперт — общественный деятель, общественный интеллектуал, человек, у которого были своего рода упакованные идеи для массового потребления — потому что я смотрел на Айн Рэнд именно с этой точки зрения, и я Я смотрел на Айн Рэнд как на своего рода проводник идей, пропагандируемых через художественную литературу, и это показалось мне действительно интересным. Итак, я как бы таким образом пришел к Фридману.

Итак, первое, что меня удивило, это то, что, когда я приступил к проекту, я нашел его экономику гораздо более интересной, чем его педантизм. И в связи с этим, я думаю, самое большое заблуждение, которое у меня было, касалось Нового курса и реакции экономистов на Новый курс.

Итак, на первом этапе исследования я копался в архивах Чикагского университета и постоянно находил эти записки, которые профессора Фридмана разослали, вы знаете, высокопоставленным лицам в правительстве. Это называлось Чикагский план, и именно это, по их мнению, нужно было сделать для борьбы с Великой депрессией. И эти записки были срочный . Они подметали. Они призывали к масштабному федеральному вмешательству в банковскую систему, масштабным федеральным программам помощи. И я подумал: Подожди секунду. Это Чикагская школа, которая должна звучать так: «Пусть рынки разорвутся». Кого волнует, что происходит? Вы получаете то, что получаете».

Это своего рода потрясло меня, когда я увидел, что я представил себе определенный набор ответов — стилизованных ответов, которые, как я думал, были у профессоров Фридмана, и я думал, что он получил образование. все . И это немного сбросило мои часы, типа: «Хорошо, что здесь происходит?» Что я на самом деле знаю, а не то, что, как мне кажется, я знаю?» И я не так уж много знал, поэтому я учился сам, используя архивы, читая других историков экономики, опираясь на то, что я знал о более широкой картине американской истории, и пытаясь сложить воедино, точно так же, как вы. скажем, более широкую историю как экономики, так и экономической мысли в 20-м веке с Фридманом в качестве моего объектива.

Дженнифер Бернс: Ага. Спасибо. Я имею в виду, я думаю, что я пришел к выводу, что, как и многие люди вокруг сегодня, я думал о нем как об эксперте, что они как бы дожили до конца карьеры Фридмана. Они привлекли к Фридману всеобщее внимание, Фридмана как представителя определенного политического синтеза, определенного политического движения; и они получили его фрагмент, а не полную картину. И поэтому мне очень хотелось вернуть полную картину и показать, как идеи, которые он впоследствии прославился продвижением, как бы выросли и развились из этой академической матрицы, из реальных событий, произошедших в мире, проблемы инфляции. , все тонкости кейнсианской экономики и все такое. Итак, когда вы видите во Фридмане 1980-х годов образец рейганизма, это определенно часть истории, но это конец истории. Это не полная история.

Дженнифер Бернс: Итак, я считаю Фридмана консерватором по нескольким причинам, и я знаю, что он не называл себя консерватором. Он не хотел, чтобы его называли консерватором. Я получил отпор с идеей, что он консерватор.

Итак, я имею в виду несколько способов. Один из них — в трансцендентном значении человека, который делает все возможное, чтобы сохранить наследие или практики прошлого и перенести их в будущее. И я думаю, что это очень хорошо описывает его экономику. Он многое сделал для сохранения методов и подходов институциональной экономики, хотя он и не является институциональным экономистом; но он верил в эмпирические исследования, основывающие свои теории на данных из реального мира, и придерживался этого, и это в то время, когда большая часть экономической области поворачивалась в другом направлении.

Точно так же он придерживался количественной теории денег. Он сказал: «Здесь что-то есть. Давайте обновим его. Давайте освежим ее, но не будем отбрасывать ее и говорить: «О, это старая идея, которая больше не имеет значения». Итак, я думаю, что с интеллектуальной точки зрения, с точки зрения ориентации его ума, он был человеком, который обращался к существующим или прошлым идеям и пытался выяснить, что в них все еще актуально и как это еще можно использовать. Так что, на мой взгляд, это своего рода консерватизм.

И потом, другая причина на самом деле заключалась в том, что он на протяжении всей своей жизни был связан с этим политическим движением, называвшим себя консервативным. Американский консерватизм ничем не отличается от консерватизма в более широкой западной традиции в том смысле, что он часто охватывает капитализм и связан с капитализмом, и Фридман действительно является примером этого. В то время как, возможно, европейская интеллектуальная традиция более подозрительно относится к капитализму, потому что консервативная традиция там больше склонна поддерживать различные социальные иерархии или формации, которым может угрожать капитализм.

Итак, я знаю, что американский консерватизм представляет собой своего рода уникальную версию кредо, и я много писал об этом. И я также знаю, что Фридман сказал: «Я не консерватор». Но, чисто эмпирически, если вы посмотрите на дела, которыми он занимался, на людей, с которыми он проводил время, на политиков, которыми он восхищался, все они называли себя консерваторами. Итак, я подумал: «Эй, я понимаю, но это является дело. Он очень четко выражал свою партийную принадлежность.

Дженнифер Бернс: Верно. Почему он последний? Я думаю, что это в некоторой степени провокация или вопрос, но я думаю, что Фридман действительно иллюстрирует синтез американского консерватизма 20-го века, который пытался объединить акцент на традициях и привязанности или вере в капитализм, свободный рынок, свободную торговлю и в оппозиции к коммунизму. И эти три направления действительно объединились по-разному, оттеснив более умеренный республиканизм и бросив очень эффективный вызов либеральной политике и либеральному управлению. И я считаю Фридмана своего рода апогеем этого.

И я думаю, что мы живем в то время, когда этот синтез не работает таким же образом. Я не до конца уверен, что оно ушло и никогда не вернется. Я думаю, что это совсем не так. Но я думаю, что давление и вопросы, которые создали этот синтез, прежде всего оппозиция Советскому блоку и Советскому Союзу, исчезли; и у нас другой набор давлений, и у нас другой набор вопросов о глобализации, и теперь, когда мы наблюдаем ее на практике в течение 25 лет, чего не было раньше. Итак, я думаю, что части разные.

Еще одна вещь, которая действительно отличается от консерватизма времен Фридмана и того, что сегодня называется консерватизмом, заключается в том, что, я думаю, во времена Фридмана значительная его часть была движима идеями. Во многих отношениях это действительно было интеллектуальное движение, и Фридман действительно является тому примером. Он основывал свои идеи на исследованиях и на в дисциплина, академическая дисциплина, и я действительно пытаюсь продумать различные подходы. Итак, я думаю, что это было гораздо более интеллектуальное движение, а не движимое личностью, настроением или эмоциями.

Дженнифер Бернс: Ага. На самом деле я тоже был очень очарован Генри Саймонсом. Итак, Фридман прошел первую часть своей аспирантуры в Чикагском университете, а Генри Саймонс был доцентом, который действительно стал своего рода гуру для Фридмана и его друзей. И, прежде всего, он был автором записок федеральному правительству, Чикагского плана. Он действительно был движущей силой этого процесса, призывая к реструктуризации банковской системы. Эту идею он назвал 100%-ными деньгами, что, по сути, полностью устранило бы банковское дело с частичным резервированием. Это радикально изменило бы банковскую систему. Вместо этого у нас был Закон о банковской деятельности, но Фридман говорил о 100% деньгах еще в 1960-х годах.

Саймонс также написал книгу под названием Позитивная программа Laissez Faire . И я думаю, что это действительно оказало самое большое влияние на Фридмана. Он считал себя классическим либералом. Он считал, что либерализм находится под угрозой исчезновения, и поэтому он также считал, что можно использовать принципы классического либерализма для разработки того, что он называл прогрессивными социальными программами, чтобы либерализм не был просто чем-то, что говорит: «Нет, нет, нет». но на самом деле обладал творческим потенциалом для выдвижения новых и различных политических предложений.