Предположим, что жители Газы, жители Газы, назывались Хамасианами, по названию организации Хамас, которая ими правит. Как ни странно, именно так навешивают ярлыки и говорят о себе большинство людей в мире: итальянцами управляет «Италия», французы (французский ) «Францией», канадцы «Канадой». Такая же двусмысленность существует между израильтянами и «Израилем». В просторечии «США» означает и правительство, и «его» народ, хотя, к счастью, «американцы» — это заменитель, который предполагает некоторую разницу. К счастью, жителей Великобритании не называют «укейцами».

В Роковое самомнение Фридрих Хайек писал о «нашем отравленном языке». Одним из худших ядов может быть коллективистская предвзятость, когда название страны используется как для ее жителей, так и для ее государства.

Если бы жителей Газы называли хамасианцами, было бы гораздо труднее отличить их аналитически и морально от их бандитских правителей. Труднее было бы забыть, что какой бы ни была доля «хамасцев», так или иначе поддерживающих местного тирана, некоторые жители Газы являются скорее его узниками или внутренними заложниками и не заслуживают какого-либо коллективного наказания с его стороны. Если их собственный тиран использует их в качестве живого щита, то, конечно, это не вина врага, ведущего справедливую войну, равносильную самообороне, — но теоретическое различие между ней и коллективным наказанием все же необходимо сохранять. Идеи и идеалы имеют значение; или, по крайней мере, нам следует на это надеяться.

Даже в лучшем случае существует определенная дистанция между отдельными людьми и «их» правительством или государством. Я интерпретирую основополагающую книгу Джеймса Бьюкенена и Гордона Таллока. Расчет согласия подразумевая, что государство, в лучшем случае, одновременно нас и не мы . Большая дистанция существует в установке Нозика в контексте «Капиталистического государства» Энтони де Жасая. Если бы свободный рынок безопасности был возможен, как его впервые представлял Гюстав де Молинари и за что доказывают современные анархо-капиталисты (см., среди прочего, Майка Хьюмера и бывшего блоггера EconLog Брайана Каплана), дистанция была бы такой же, как между Пинкертоном и его клиентами.

Эти размышления были частично вдохновлены заявлением президента Джо Байдена («Израиль «готовит наземное вторжение» в сектор Газа, говорит Нетаньяху»). Файнэншл Таймс 25 октября 2023 г.):

Байден также добавил, что ХАМАС «не представляет подавляющее большинство палестинского народа в секторе Газа или где-либо еще».

Это выглядит улучшением по сравнению с тем, как думает большое количество людей, но расстояние между государством и его гражданами или подданными относительно мало связано с некоторым численным большинством. Джо Байден определенно никогда не читал Хайека, Бьюкенена, Таллока, Нозика, де Жасая, Хьюмера, Каплана или EconLog. Я не думаю, что он все равно поймет, и я предполагаю, что даже умеренно-классический либерал, такой как, скажем, Джон Стюарт Милль, однозначно отрекся бы от него. Общим знаменателем любой либеральной теории должно быть то, что априори предполагается, что все люди обладают одинаковым базовым достоинством, независимо от того, являются ли они частью какого-либо политического большинства или нет (Бьюкенен и Таллок предлагают решительную защиту этой теории).

Даже если необходимо различать позитивный и нормативный анализ, преимущество экономики состоит в том, что она обеспечивает хорошую теоретическую основу для понимания этих идей.