Европейская комиссия в конце прошлого месяца опубликовала полный список своих обозначения «привратник» в соответствии с Законом о цифровых рынках (DMA). Alphabet, Amazon, Apple, ByteDance, Meta и Microsoft — шесть назначенных привратников — теперь у них есть шесть месяцев на то, чтобы выполнить список обязательств и ограничений DMA в отношении своих основных сервисов платформы (CPS), иначе им грозят крупные штрафы и обременительные средства правовой защиты (см. здесь и здесь для наших первоначальных реакций).

Хотя важно знать, кто такие «привратники», более фундаментальный вопрос заключается в том, почему они были назначены. В этом посте я утверждаю, что ни решения Комиссии о назначении, ни сам DMA не отвечают на этот вопрос убедительным и экономически обоснованным способом. Чтобы понять, что делает компанию «привратником», необходимо выйти за рамки поверхностных критериев определения DMA; расплывчатые, самопровозглашенные цели закона «справедливости и состязательности»; и текст решений Комиссии. Вместо этого возникает история перераспределения богатства, протекционизма и государственной власти, которая предвещает новый подход к регулированию конкуренции.

Возвышенная теория гейткипинга

DMA основывается на предпосылке, что основные платформенные сервисы, которыми управляют так называемые «большие технологические» компании, не похожи ни на какие другие и, следовательно, требуют специального регулирования. Теория заключается в том, что существующие цифровые платформы получают ряд преимуществ, в том числе чрезвычайную экономию за счет масштаба; нулевые или почти нулевые предельные издержки; блокировка пользователя; сетевые эффекты; и преимущества первопроходца, такие как доступ к критической массе ключевых исходных данных (данных). Эти преимущества якобы создают высокие входные барьеры и делают рынки склонными к опрокидыванию.

Благодаря огромной популярности и удобству основных сервисов цифровых платформ компании, контролирующие эти платформы, на практике также контролируют доступ к клиентам, другим бизнесам и рынкам и тем самым имеют возможность диктовать условия взаимоотношений между покупателями. и продавцы. В конечном итоге это позволяет им укрепить свое доминирование, отбиваясь от конкурентов, использовать свое положение на одном рынке для выхода на соседние рынки или расширения на них (даже если их продукция объективно хуже) и захватывать львиную долю стоимости цепочки поставок (см. здесь и здесь ).

Согласно DMA, эти последствия нельзя устранить с помощью традиционных инструментов конкурентного права ЕС, поскольку они либо не подходят для анализа, основанного на благосостоянии потребителей (тип причиненного вреда не касается конкуренции или потребителей), либо потому, что они действуют ниже уровня порог, при котором законодательство о конкуренции обычно считает поведение антиконкурентным и позволяет антимонопольным органам вступать в защиту общественных интересов (см. здесь и здесь ).

Эта позиция подкреплена несколькими отчетами. Например, ОЭСР отметил, что «системы конкуренции, разработанные для традиционных продуктов, могут не подходить для глобальной цифровой экономики». А Отчет Федерального министерства экономики и энергетики Германии за 2019 год. Ранее выяснилось, что «несмотря на определенные параллели с традиционными сетевыми отраслями, цифровая экономика отличается» и что правила конкуренции «не всегда достаточны для того, чтобы реагировать на возникающие тенденции к концентрации власти».

Некоторые наблюдатели также призывали — и впоследствии приветствовали — DMA или стиль DMA. раньше регулирование, назвав его « очевидный «необходимость и шаг в правильном направлении, чтобы идти в ногу с развитием событий на тех рынках, которые представляют трудности для традиционной конкурентной политики» ( здесь и здесь ). Было даже сказано, что антимонопольное законодательство «слишком медленное, слишком фрагментарное… и слишком консервативное», чтобы справиться с глобальной проблемой, которую представляют собой платформы крупных технологических компаний ( здесь ). Тревога регулирующих органов и ученых по поводу уникальной и неминуемой угрозы, которую представляют собой крупные технологические компании, в свою очередь, укоренилась в дух времени ( здесь и здесь ).

Неутешительные испытания «привратника»

Несмотря на всю свою теоретическую и риторическую привлекательность, DMA на удивление мало подходит для существенного критерия статуса привратника.

Закон предлагает по существу два способа установить, является ли компания привратником. В рамках первого Комиссия принимает во внимание такие факторы, как размер, положение, структура компании (является ли она вертикально интегрированной, имеет ли она возможность перекрестно субсидировать свою продукцию, и т. д. .), наличие эффекта масштаба и масштаба, а также привязка к пользователю. Альтернативно, компания считается контролером, если она соответствует ряду количественных пороговых значений, связанных с оборотом и количеством пользователей.

Жесткий, как таковой характер этих тестов отражен в недавних решениях Комиссии о назначении, которые в значительной степени зависят от того, является ли определенный продукт или услуга частью CPS (и, следовательно, подпадает под действие DMA), и были ли достигнуты количественные пороговые значения DMA (см. например ., здесь и здесь ). Составители DMA предприняли преднамеренную попытку оставить компаниям мало возможностей для оспаривания презумпции привратника и тем самым «подорвать эффективность DMA».

Проблема, однако, в том, что ни количественные, ни качественные критерии, изложенные в DMA, не являются очевидными индикаторами власти привратника. Многие компании имеют высокий оборот и широкую клиентскую базу. Многие другие являются «большими», вертикально интегрированная , способные или желающие перекрестно субсидировать свою продукцию, получать выгоду от экономии за счет масштаба или масштаба и иметь лояльных клиентов, не желающих переходить на другую продукцию, потому что они могут или не могут быть «заперты». В 2023 году практически любая компания, созданная практически в любой отрасли, преимущества, основанные на данных о клиентах, конкурентах и ​​продуктах. Компании, работающие в таких различных секторах, как розничная торговля, страхование, банковское дело, финансовые услуги, средства массовой информации или программное обеспечение, обладают некоторыми или всеми вышеперечисленными характеристиками.

Конечно, предположительно отличительной чертой привратников является то, что они управляют базовыми сервисами платформы, в которых эти характеристики объединены таким образом, что создают особые проблемы. Но, опять же, эта предпосылка опирается на два сомнительных предположения:

1. Что CPS отличаются от других продуктов или услуг и;
2. Что CPS достаточно схожи, чтобы их можно было рассматривать (и регулировать) как группу.

Первое было бы более убедительным, если бы средства правовой защиты, рассматриваемые DMA, такие как обязательное взаимодействие и возможности для параллельной загрузки, а также запрет на объединение и соглашения о «наибольшем благоприятствовании нации» — ранее не использовались на других рынках и для других продуктов (см., например, , здесь ). Тот факт, что список CPS (или эквивалентов) в других странах отличается от DMA также опровергает представление о том, что CPS представляют собой универсальные в своем роде характеристики, которые оправдывают целевое регулирование.

Кроме того, ни основные сервисы платформы, ни компании, которые ими управляют, ни используемые ими бизнес-модели не являются монолитными. Например, голосовые помощники и социальные сети — совершенно разные продукты. То же самое можно сказать и об облачных вычислениях, которые не совсем «платформа» в том смысле, в каком, скажем, онлайн-посредничество. Сами CPS также весьма неоднородны: одна категория включает в себя разношерстный список продуктов — от электронной коммерции до онлайн-карт и магазинов приложений.

Тот же аргумент применим и к «привратникам», которые, несмотря на вездесущее прозвище «большие технологии», в конечном итоге представляют собой очень разные фирмы ( здесь и здесь ). Как генеральный директор Apple Тим Кук сказал:

Технология не монолитна. Это все равно, что сказать: «Все рестораны одинаковы» или «Все телеканалы одинаковы».

Например, в то время как Google (Alphabet) и Facebook (Meta) являются информационными компаниями, специализирующимися на онлайн-рекламе, Apple остается в основном компанией по производству электроники, с примерно 75% своего дохода поступает от продажи iMac, iPhone, iPad и аксессуаров. Как Аманда Лотц из Мичиганского университета заметил:

Прибыль от этих [hardware] продажи позволяют Apple использовать очень разные стратегии чем не аппаратное обеспечение [“Big Tech”] компании, с которыми его часто сравнивают.

Это также означает, что большинство других ее предприятий, таких как iMessage, iTunes, Apple Pay, и т. д. . — это дополнения, которые «Apple стратегически использует для поддержки своей основной деятельности как производителя оборудования». Amazon, с другой стороны, в первую очередь является розничным продавцом: на ее веб-сервисы Amazon и рекламные подразделения приходится 15% и 7% выручки компании соответственно ( здесь ).

Даже когда два «привратника» действуют в одной и той же CPS, они часто имеют совершенно разные бизнес-модели и практики. Таким образом, несмотря на то, что обе компании продают операционные системы для мобильных телефонов, Android (Google) и Apple придерживаются почти противоположных философий проектирования продуктов. Как утверждает Международный центр права и экономики (ICLE) в друг суда краткий поданный в прошлом месяце в Верховный суд США в Apple против Epic Games :

Для Apple и ее пользователей критерием хорошей платформы является не «открытость», а тщательно продуманный отбор и безопасность, понимаемые в широком смысле как включающие удаление нежелательного контента, защиту конфиденциальности, защиту от «социальной инженерии» и тому подобное. . … Напротив, Android делает ставку на модель открытой платформы, которая жертвует некоторой степенью безопасности ради большего разнообразия и настройки, связанных с более открытым распространением. Это законные различия в дизайне продукта и философии бизнеса.

Эти различные компании и рынки имеют разные стимулы, стратегии и дизайн продуктов, что опровергает идею о том, что существует какое-либо экономически и технически последовательное представление о том, что включает в себя «контролирование». Вместо этого это предполагает, что в игре может быть что-то еще.

Перераспределение богатства, протекционизм, государственная власть и новая политическая философия конкуренции

Если мы согласимся с аргументом о том, что привратники и их основные платформенные сервисы не имеют общих или не обладают достаточными внутренними экономическими или техническими особенностями, чтобы оправдать специальный режим регулирования, возникает вопрос, существует ли какой-либо объединяющий принцип, лежащий в основе обозначения привратника DMA. критерии. Как это все чаще происходит В конкурентном (или смежном с ним) мире политика предлагает лучшее объяснение, чем право, экономика или рыночная тенденция к цифровизации (см. также здесь и здесь ).

Короче говоря, причина, по которой понятие «контроля доступа» кажется настолько надуманным с экономической, юридической и технической точки зрения, заключается в том, что экономические, юридические и технические аргументы DMA были перепроектированы для применения к набору заранее определенных фирм, которые имеют мало общего. за пределами бытия, по большей части, базирующийся в США , технологически интенсивным и чрезвычайно изобретательным. Еще одна их общая черта — это использование инновационных бизнес-моделей для разрушить традиционные отрасли — в процессе получения огромной ренты и привлечения миллионы пользователей . Другими словами, они являются самыми успешными в мире. «технология» компании ( здесь ).

Официально у DMA две цели: «справедливость» и «спорность». Однако неофициально DMA в первую очередь создавался для достижения четырех результатов:

• Перераспределить ренту по цепочке поставок от операторов цифровых платформ к их бизнес-пользователям и комплементаторам;
• Содействовать росту цифровых платформ ЕС, чтобы оспаривать лидерство крупных технологических компаний США;
• Контролировать и наказывать технологические компании США; и
• Запустить более широкий сдвиг в философии, лежащей в основе регулирования конкуренции.

Поскольку в Европе нет значимых цифровых платформ (за исключением, возможно, Booking.com и Spotify ), отношение большинства европейских компаний к привратникам является одним из (самостоятельная) зависимость ; действуя в первую очередь как бизнес-пользователи или дополнители . Таким образом, одна из ключевых целей DMA — перераспределить ценность платформ среди их бизнес-пользователей. Проще говоря: сделать работу на этих платформах дешевле для бизнес-пользователей ( здесь и здесь ). Несколько антимонопольных дел, таких как голландское оплата внутри приложения дело против…