[The following is a guest post from Russell O’Brien, a trainee solicitor with the UK Competition and Markets Authority. Although the author is employed by the CMA, this post is written in his personal capacity, and any views or opinions expressed in this post are those of the author and do not represent the views or position of the CMA. ]

Британский апелляционный суд по вопросам конкуренции (CAT) недавно вынес решение, в котором отказывается передать в суд «иск Facebook» — один из наиболее известных коллективных исков в рамках антимонопольного законодательства Великобритании. Хотя дело не получило необходимой сертификации, оно может еще побороться в другой день, при условии, что оно подвергнется, как выразился КПП, «корневой переоценке».

Для проведения такого обзора может потребоваться выйти за рамки обычных технических соображений и изучить интеллектуальную основу дела, поскольку его недостатки можно обнаружить в заимствовании идей из концепции Шошаны Зубофф. «с надзорный капитализм» и, косвенно, из теории Карла Маркса о прибавочной стоимости труда. В конечном итоге именно эти основания привели дело в противоречие с принципами антимонопольного законодательства Великобритании.

Какова была претензия Facebook?

В иске Facebook утверждалось, что Facebook нарушил закон о конкуренции с 2016 по 2019 год, затронув 45 миллионов пользователей Facebook в Великобритании, наложив «несправедливое требование к данным». Например, хотя сбор информации для показа контекстной рекламы на самой Facebook может быть соразмерным, сбор информации со сторонних веб-сайтов не требуется для работы сайта и, следовательно, считается несоразмерным и нарушением закона о конкуренции в результате злоупотребления доминирующим положением. позиция.

Истцы также утверждали, что, если бы пользователи Facebook знали о ценных данных, с которыми они расстаются, и если бы они не были связаны несправедливыми и вводящими в заблуждение условиями, компания была бы вынуждена выплатить этим пользователям компенсацию за получение и использование их данных. Именно эту компенсацию, рассчитанную как «минимум 2,2 миллиарда фунтов стерлингов», требовал иск от имени класса.

Интеллектуальный фонд претензии Facebook

Недостатки претензии Facebook можно проследить до того, что она опирается на аргументы, выдвинутые социальным психологом Гарвардской школы бизнеса Шошаной Зубофф в ее книге 2019 года «Эпоха надзорного капитализма».

По словам Зубоффа, интернет-компании, такие как Google и Facebook, травмированные наследием пузыря доткомов и необходимостью получать доход, приняли «модель поведенческого излишка», которая побудила эти фирмы накапливать все больше и больше информации о пользователях. Это было сделано не для улучшения пользовательского опыта, а для прогнозирования поведения пользователя и тонкого воздействия на него для получения максимальной коммерческой выгоды. Эта способность подталкивать пользователей к покупке продуктов затем была продана рекламодателям с огромной прибылью. У этой идеи есть четкие параллели с претензией Facebook: «избыток» в модели Зубоффа также относится к разнице между информацией, действительно необходимой для работы Facebook, и информацией, собранной для максимизации прибыли.

Заявление также отражало другие аспекты работы Зубоффа. Примечательно, что CAT раскритиковал дело за то, что оно не признало социальные сети двусторонним рынком, тем самым игнорируя роль и интересы рекламодателей. Это упущение неудивительно, учитывая, что сама Зубофф скептически относится к тому, чтобы рассматривать рынок как двусторонний. В ее аргументе интересы и стимулы рекламодателей связаны с капиталистами, осуществляющими слежку за пользователем, и поэтому их не нужно анализировать отдельно.Кроме того, понимание того, как Зубофф обосновала свою модель «поведенческого излишка» ключевой марксистской концепцией прибавочной стоимости труда, проливает дополнительный свет на несовместимость претензии Facebook с принципами британского закона о конкуренции.

Теория Маркса основана на двух принципах. Во-первых, вся стоимость создается работниками. Например, это рабочий, который с помощью соответствующих инструментов превращает кусок дерева в стул. Не долото делает стул; скорее, именно труд рабочего создает что-то новое и, следовательно, создает стоимость. Во-вторых, рабочие могут работать только с использованием инструментов и капитала. Но эти инструменты, которые Маркс назвал «средствами производства», принадлежат капиталисту и контролируются им. Это означает, что у рабочего нет другого выбора, кроме как работать на капиталиста в обмен на заработную плату.

Маркс, однако, утверждал, что заработная плата никогда не будет равняться стоимости, созданной рабочими. Вместо этого капиталисты сохраняли бы часть этой стоимости в качестве прибыли. Эта разница между стоимостью, созданной рабочим, и заработной платой, которую он получает, и есть то, что Маркс окрестил «излишком рабочей силы», поскольку фактически (с параллелями как с Зубовым, так и с заявлением Facebook) рабочий отдал часть своего труда капиталистам. без компенсации. Этот излишек будет только расти по мере того, как рабочие будут все больше отчуждаться от своей работы, и эта тенденция становится более заметной по мере того, как рабочие выполняют более специализированные задачи, например, на сборочном конвейере.

Вы заметите, что если вы замените «работник» на «пользователь Facebook»; «трудиться» с «данными»; и «отчуждение» с «вводящими в заблуждение положениями и условиями», «Капитал» Маркса мог бы почти служить изложением дела Facebook Claim. Со своей стороны, хотя Зубофф явно вдохновлялась Марксом в своем языке и подходе, существуют различия в их подходах, не говоря уже об их предмете. У Зубова нет той всеобъемлющей идеологии и истории, которую разработал Маркс. Точно так же вывод Зубова отличается от Маркса. Она не считает надзорный капитализм неизбежным шагом в истории перед пролетарской революцией. Вместо этого она критикует идеи неизбежности, которые, как она утверждает, обычно используются капиталистами наблюдения для оправдания своей практики.

Основание для возмещения убытков в законодательстве Великобритании о конкуренции

Я предлагаю эту интеллектуальную историю не для того, чтобы принизить иск Facebook, чья теория вреда имеет некоторые параллели с делом Bundeskartellamt против Facebook. Но важно признать эти корни, поскольку они в конечном итоге привели к тому, что претензия Facebook была аргументирована таким образом, который противоречит английским деликтным принципам возмещения убытков. В иске Facebook утверждалось, что пользователи имеют право на возмещение ущерба на основании предполагаемой сверхприбыли Facebook. Однако это требование о сверхприбыли Facebook было отклонено КПП, который сослался на прецедентное право, согласно которому убытки в делах о конкуренции должны компенсировать убытки истца, а не лишать ответчика прибыли.

Английское право признает определенные случаи, такие как имущественные правонарушения, такие как посягательство, нарушение фидуциарных обязанностей и «исключительные обстоятельства», такие как печально известный Блейк против генерального прокурора дело, связанное с лишением прибыли автобиографии британского, ставшего советским, шпиона, где компенсация убытков может оказаться недостаточной. Но в коммерческом контексте английские суды традиционно проявляли осторожность при конфискации прибыли, даже если контракты были преднамеренно нарушены. Как правило, это связано с желанием сохранить коммерческую определенность; обеспечить, чтобы прибыль продолжала выполнять свою роль вознаграждения времени, усилий и навыков; и что в большинстве случаев компенсация убытков обеспечивает удовлетворительное средство правовой защиты.

Теория прибавочной стоимости труда Маркса совместима с аргументом Facebook Claim о том, что избыточная прибыль Facebook должна быть передана ее пользователям. Согласно этой формулировке, прибыль Facebook генерируется не самой Facebook, а стоимостью, созданной из данных пользователей — или труда, в терминах Маркса, — которые Facebook затем присвоил. Следовательно, претензия касалась не того, чтобы лишить Facebook прибыли, а скорее того, что пользователи возвращают себе то, что всегда по праву принадлежало им.

Но в то время как Facebook должен быть оштрафован, если будет установлено, что он нарушил закон, и должен компенсировать убытки, понесенные другими, карикатурное изображение Facebook как бездействующего капиталиста, который не создает никакой ценности и ничего не сделал для своей прибыли, является одновременно неточным и, как показано, маловероятным. добиться успеха в суде.

Связанный