Дэвид Фридман однажды сказал «Я читал Ролза» Теория справедливости на раннем этапе и так и не смог понять, почему кто-то воспринял это всерьез, помимо того факта, что это давало аргументы для выводов, к которым они хотели прийти». Политика очень часто может привести людей к обратным аргументам – начиная с вывода, а затем создавая аргументы, которые, кажется, оправдывают этот вывод. Джон Роулз, похоже, тоже это признавал, отмечая в Теория справедливости что «Мы хотим определить исходное положение, чтобы получить желаемое решение».
Дэвид Шмидц спорит по многим вопросам в своей книге. Жизнь вместе что то, как Ролз формулирует исходную позицию, не в состоянии отдать должное вопросу справедливости. Чтобы достичь «желаемого решения», Ролз предполагает, что каждый будет добровольно действовать в полном соответствии с требованиями справедливости – потому что это невероятно нереалистичное предположение необходимо для достижения решения, которого желает Ролз. Шмидц пишет:
Если предположить, что идеальное соответствие ведет по одному пути, то реалистичные предположения — по другому. Мы предполагаем полное соответствие не потому, что реалистичные предположения ни к чему не приводят, а потому, что они не идут туда, куда Ролз хочет, чтобы его теории шли.
В другом разделе Шмидц объясняет, почему подход Ролза, когда он отмахивается от вопроса соответствия со своего кресла, является ошибкой:
И все же, что делает Икс просто «отвлекающая деталь» заключается в том, что она не имеет никакого значения для рассматриваемого вопроса. Ничего не меняется, когда мы откладываем это в сторону. Поэтому, будь то Икс это просто отвлечение, это вопрос открытия, а не условие.
Например, предположим, что мы хотим определить температуру кипения воды. Для простоты предположим, что мы относим высоту к отвлекающей детали и откладываем ее в сторону. Такая идеализация может показаться разумной, но в силу случайного обстоятельства она будет некомпетентной. Почему? Потому что высота не просто отвлекает при определении температуры кипения воды. Так получилось, что точка кипения является функцией атмосферного давления, а атмосферное давление — функцией высоты… Нужен опыт, чтобы понять, является ли высота простой деталью.
Упрощать рискованно. Можно отбросить детали, чтобы раскрыть основную логику, действующую в разных мирах. Но если мы отбросим тот факт, что структуры стимулов влияют на поведение закономерным и четко предсказуемым образом, то мы не упустим детали, чтобы раскрыть основную логику системы. Мы отбрасываем основную логику. Вместо того, чтобы откладывать то, что не имеет значения, мы отбрасываем то, что меняет все.
Легко перейти от игнорирования к игнорированию с предубеждением: откладывать детали не потому, что они не влияют на аргумент, а именно потому, что они влияют.
Есть еще одна проблема, которую Ролз отмахивает рукой в своем Теория справедливости это выходит за рамки того, что указывает Шмидц.
Теория Ролза представляет собой разновидность гипотетическая теория общественного договора . Эта теория утверждает, что при определенных оговоренных условиях люди могли бы гипотетически согласились на данное социальное соглашение, и, следовательно, это обусловленное гипотетическое соглашение порождает в реальном мире юридически осуществимые обязательства по поддержке этого соглашения. Ролз не лишен амбиций и в своем гипотетическом согласии. Не соглашаясь на правило простого большинства, Ролз говорит, что согласие должно (и будет!) единогласным. Будучи идеалистом, Ролз говорит, что «требование единогласия вполне уместно, и тот факт, что оно может быть удовлетворено, имеет огромное значение. Это позволяет нам сказать о предпочтительной концепции справедливости, что она представляет собой подлинное примирение интересов».
Почему Ролз так уверен, что в исходной позиции будет единодушное согласие? Вот все его оправдания по этому поводу:
Прежде всего ясно, что, поскольку различия между партиями им неизвестны и все одинаково разумны и одинаково расположены, то каждую убеждают одни и те же доводы. Следовательно, мы можем рассматривать соглашение в исходном положении с точки зрения одного случайно выбранного человека. Если кто-либо после должного размышления предпочитает одну концепцию справедливости другой, то это делают все, и можно достичь единогласного согласия.
Ролз просто утверждает, что единственными возможными источниками разногласий являются невежество, иррациональность и личные предубеждения. Следовательно, в исходном положении, когда все одинаково хорошо осведомлены, рациональны и не знают своего личного положения, не может быть никаких подлинных разногласий по поводу справедливости. По мнению Ролза, не существует реальных различий в мышлении разных умов. Примечательно, что решение проблемы справедливости, которое было бы наиболее убедительным для этих прекрасно информированных, совершенно рациональных, совершенно непредвзятых гипотетических людей, — это… система, которую предпочитает сам Джон Ролз, не нуждаясь в преимуществах пребывания в таком сверхчеловечески привилегированном мире. позиция. Справедливо будет сказать, что Ролзу удалось адаптировать исходную позицию со всеми предположениями, необходимыми для достижения желаемого результата, но я должен признать, что считаю, что это только подрывает его аргументы, а не усиливает их.
EUROPEAN UNION 