Это не случайно, что ордолиберализм — европейская (первоначально немецкая) альтернатива классическому либерализму, которая подчеркивала важность «социальной рыночной» экономики — и Нью-Брандейс или «необрандейское» движение, которое восходит к мысли прогрессивной эпохи о покойном судье Верховного суда США Луисе Брандейсе, оба переживают возрождение одновременно. Последствия этого идеологического возрождения наиболее очевидны конкретно в области антимонопольного законодательства (см. здесь и здесь ). Но вы также можете увидеть их в более широком политико-экономическом движении, направленном на формулирование альтернативы «неолиберализму» ( здесь и здесь ), что, по крайней мере, некоторым зрителям кажется привлекательным.

Мейнстрим антимонопольного законодательства уже давно отвергает идеи, связанные с этими движениями, как популист , романтический или наивный. До недавнего времени называться «ордолибералом» считалось эпитет в Европе . И до того, как люди, связанные с их взглядами, были возведены в антимонопольный истеблишмент США, получив сопутствующую ауру респектабельности, которая сопровождает занятие таких высоких высот, необрандезианцев обычно высмеивали как практикующих «… хипстерское антимонопольное законодательство ».

Но эти бойкие увольнения за свой счет недооценили интуитивную привлекательность аргументов, выдвинутых ордолибералами и необрандезианцами. Идеи, которые раньше были отодвинуты на периферию научных кругов, начали просачиваться в мейнстрим и теперь угрожают перевернуть «неолиберальный» антимонопольный порядок – и все потому, что оппоненты отказались воспринимать их всерьез. Как и в прошлом, эту тенденцию можно повернуть вспять только через лучшее понимание того, почему эти идеологии так привлекательны и почему они в конечном итоге терпят неудачу.

Вечная привлекательность необрандейзианства и ордолиберализма

Ордолиберализм и необрандезианство не тождественны. Первое происходит из немецкой Фрайбургской школы, а второе является продуктом американского прогрессизма. Однако они имеют достаточные общие сходство чтобы сформировать нечто вроде единого фронта против установленного порядка. Оба имеют интуитивную и эмоциональную привлекательность, особенно в то время, когда некоторые считают, что рыночная логика вышла за свои законные границы и вторглась в те области жизни, где ей не место ( здесь и здесь ).

С этой точки зрения « рынок в обществе Подход, при котором государство имеет больше полномочий по ограничению рынков и формированию их в соответствии с рядом социальных и политических соображений, помимо простого содействия экономической эффективности, на первый взгляд кажется более гуманным. В конце концов, сведение политики конкуренции к идее эффективных рынков и «благосостояния потребителей» не учитывает тот факт, что человеческое процветание — это нечто большее, чем просто эффективность.

Как бы привлекательно это ни звучало, новые версии ордолиберализма и брандейзианства в конечном итоге обречены на провал – как и другие варианты в прошлом – по трем основным причинам.

Противоречивые цели

Во-первых, они постулируют слишком сложную сеть взаимно противоречивых целей и ценностей в качестве альтернативы работоспособному, узкому фокусу на эффективных рынках, основанному на неолиберализме. В этом «постнеолиберальном» мире правительства должны по своему усмотрению ранжировать и решать, кому или чему отдать предпочтение, позволяя предпочтениям одних превосходить других. Даже если кто-то не возражает против этого по деонтологическим моральным соображениям, коренящимся в внутренней ценности личной свободы, на этом увеличение не заканчивается. Хотя принятие «правильного» решения технически возможно, взвешивание многоуровневых ценностей и целей возлагает на государственные органы нереалистичные ожидания, что они будут действовать как всевидящие и всезнающие короли-философы.

Например, как Федеральной торговой комиссии (FTC) следует взвешивать значения антирасизм или гендерное равенство против снижения цен? А как насчет взвешивания необходимости борьбы концентрация политического влияния против ценности благосостояния потребителей, инклюзивности и устойчивости (или какая-то другая комбинация этих четырех)? Неясно, каков правильный критерий для взвешивания этих несоизмеримых целей и ценностей, и существует ли он вообще. В таких обстоятельствах произвольные решения со стороны правоприменителей неизбежны, что способствует погоне за рентой со стороны корыстных сторон и ослабляет верховенство закона.

Более того, хотя на первый взгляд может показаться, что включение в сферу своей компетенции широкого спектра ценностей расширяет число людей, которых может удовлетворить антимонопольное законодательство, в конечном итоге оно приводит к прямо противоположному результату. Вместо этого увеличивается количество случаев, когда одним предпочтениям разрешено переопределять другие. Фридрих Хайек предупреждал 70 лет назад в « Дорога к крепостному праву «Благонамеренная» политика, которая якобы направлена ​​на продвижение широкого определения «социальной справедливости», может привести к тирании.

Неоднозначные стандарты

Во-вторых, и это связано с этим, необрандезианцы и ордолибералы неэкономические аргументы против экономической концентрации . Они утверждают, что экономическую концентрацию следует предотвращать, даже если она не вредит потребителям, поскольку она по своей сути вредна, независимо от каких-либо утилитарных расчетов объема производства, инноваций или качества. Основная проблема с этим утверждением заключается в том, что оно основано на эстетических предпочтениях и интуиции, а не на очевидных доказательствах. Ордолибералы уже давно выражают недовольство крупными промышленными комплексами на том основании, что они разрушают буколическую топографию, в которой мужчины « жизненно удовлетворен в своих маленьких, сплоченных сообществах. Но этот аргумент основан на очень традиционном и своеобразном видении хорошей жизни, которое многие, возможно, не разделяют в XXI веке (показательно, что ордолибералы восхищались Швейцария как идеальное общество).

Политические аргументы о необходимости обуздать «величину» было бы более убедительно, если бы существовала четкая и недвусмысленная связь между концентрацией рынка или присутствием крупных компаний и качеством демократии или тенденцией к авторитаризму. На сегодняшний день мне неизвестно, существуют ли такие доказательства ( здесь и здесь ). Дом Свободы и другие подобные отчеты не упоминают причинно-следственную связь между концентрацией и демократией.

Также неясно, будут ли антимонопольные меры, основанные на таких понятиях, как рыночная власть (способность фирмы выгодно повышать цены), адекватно отражаться на политической сфере. Магазинчик на углу может обладать «рыночной властью», поскольку он не сталкивается со значительной экономической конкуренцией. Но это не означает, что оно может повлиять на национальные или даже местные выборы. По той же причине более мелкие экономические субъекты, которым не хватает рыночной власти в экономическом смысле — например ., фермеры — часто занимались чрезмерное влияние на политические решения (например, сельскохозяйственный сектор в ЕС пользуется частичное освобождение от закона о конкуренции ).

Что касается размера, то из 12 крупнейших компаний мира по рыночная капитализация все, кроме одной (Saudi Aramco), родом из Соединенных Штатов, которые до сих пор считаются, несмотря на свои недостатки, одним из самые свободные, самые демократические общества . Конечно, неофициальные доказательства корреляции не полностью опровергают аргументы ордолибералов и необрандезианцев, но они превосходят все, что они выдвигали до сих пор.

С другой стороны, можно утверждать, что само существование большой концентрации частной экономической власти противоположность демократии . Но это ставит особое республиканское видение демократии над более господствующим либеральным понятием, которое коренится в негативной свободе и правах личности. Согласно последней точке зрения, можно утверждать, что антимонопольное вмешательство, предпринимаемое на неэкономических основаниях, глубоко нелиберально и недемократично, поскольку оно требует сильного государства, способного сокрушить частные компании, считающиеся «слишком большими».

Кроме того, если не будет установлен четкий порог того, когда и почему концентрированная промышленность становится угрозой демократии, двусмысленные стандарты будут способствовать злоупотреблениям со стороны государства и репрессиям против политических оппонентов (репрессии Китая в отношении технологических компаний под предлогом того, что они «слишком сильны» » приходит в голову). Это в очередной раз подрывает другой основной принцип демократии: верховенство закона. . Это также порождает парадокс: стремление к ордолиберальным и необрандейским демократическим идеалам приводит к более централизованной политической власти, более слабой демократической подотчетности и меньшей индивидуальной свободе.

Недоверие к рынкам

В-третьих, ордолиберализм и необрандезианство основаны на идее, что рынки обладают социально взрывоопасными свойствами и им нельзя позволять доминировать во всех аспектах жизни. Такие авторы, как Вильлем Репке и Луиджи Эйнауди, например, отмечали, что чрезмерная опора на конкуренцию как на организующий принцип находится в резком противоречии с «высшими» этическими ценностями и может в конечном итоге разрушить структуру общества. Конкуренция, писал Рёпке, «имела тревожную тенденцию приводить к последствиям, к которым мы не можем оставаться равнодушными, особенно с моральной точки зрения». Рассматривается также как социальная, а не просто экономическая сила:

Конкуренция, которая необходима нам как регулятору в свободной рыночной экономике, со всех сторон наталкивается на пределы, которые мы не хотели бы преступать. Оно остается морально и социально опасным и может быть защищено лишь до определенной степени, со всеми оговорками и модификациями ( здесь ).

Таким образом, конкуренция и рыночный порядок могут считаться полезными только в том случае, если они адекватно интегрированы в целостную, целостную систему. гуманный рамки, «охватывающие этику, право, естественные условия жизни и счастья, государство, политику и власть» ( здесь ).

Чтобы решить эту проблему, ордолибералы и необрандезианцы обычно допускают более высокую степень отклонения от общего принципа эффективных рынков и, таким образом, с большей готовностью соглашаются на компромисс между конкуренцией и другими социальными, политическими и моральными целями, в том числе в контексте антимонопольного законодательства. закон.

Эти аргументы против «экономизации» более убедительны, но они упускают из виду суть. Большинство разумных людей согласятся, что жизнь, основанная исключительно на конкуренции и поддающихся количественному измерению экономических показателях, таких как выпуск продукции, будет мрачной и жалкой (на самом деле, большинство из нас регулярно отклоняются от таких принципов в наши семейные и личные отношения ). Однако нам следует быть осторожными и не смешивать государственную политику со всей человеческой жизнью или с широким возможным спектром человеческой деятельности. Это разные сферы, и первая представляет собой лишь небольшую часть второй. Преимущество узкой, измеримой, основанной на экономике государственной политики заключается в том, что она обычно оставляет больше места для человеческой свободы (в том числе для добровольного нерыночного поведения), чем альтернативные варианты.

По той же причине преимущество привязки государственной политики, включая политику конкуренции, к понятиям экономической эффективности состоит в том, что это предлагает предсказуемый, прозрачный и универсальный стандарт. Даже если кто-то не согласен с «редуктивным» стандартом благосостояния потребителей (в отличие от например ., всеобщее благосостояние), как сказал президент Джон Кеннеди, « потребители по определению включают в себя всех нас », и теоретически мы все выиграем от увеличения производства и снижения цен. Конечно, государственная политика также может влиять на межличностные отношения, и может возникнуть необходимость ограничить разрастание эффективных рынков в наиболее вопиющих из таких случаев, особенно когда у людей нет возможности добровольно отказаться от участия ( здесь ).

Но даже там, где такая политика оправдана, почти наверняка существуют лучшие способы достижения неэкономических целей и ценностей, чем закон о конкуренции. Законодательство о конкуренции не возникает в вакууме, и, даже если мы признаем необходимость более широкой политики перераспределения и социальных целей, их не обязательно решать с помощью политики, плохо приспособленной для этой задачи.

Иными словами: не каждая политика должна способствовать достижению каждой цели и ценности общества. Например, если кто-то хочет ограничить влияние экономической мощи на политику (похвальная цель), реформа финансирования избирательных кампаний или ограничения лоббирования могут лучше достичь этой цели, чем использование антимонопольного законодательства, требующего разделения крупных фирм. Это особенно верно,…