Федеральная торговая комиссия (FTC) недавняя жалоба оспаривание предлагаемого слияния супермаркетов Kroger Co. и Albertsons Companies Inc. имеет важные последствия для обеспечения соблюдения антимонопольного законодательства на рынках труда. Центральным моментом в деле Федеральной торговой комиссии является то, как она решает определить соответствующие рынки, и в частности, внимание комиссии к профсоюзам работников бакалейной отрасли. В жалобе утверждается, что объединенная фирма будет доминировать на этих рынках, существенно уменьшая конкуренцию за профсоюзную рабочую силу.

Подчеркивая потенциал слияния для усиления переговорных рычагов Крогера в профсоюзных переговорах, а не его стимулы для сокращения общей занятости за счет увеличения власти монопсонии, жалоба отходит от традиционного антимонопольного акцента на количественных эффектах, не говоря уже о эффектах на выпуск. Вместо этого он принимает новый подход, который рассматривает простые переводы излишков между объединенной фирмой и ее работниками, состоящими в профсоюзе, как очевидный вред, даже при отсутствии доказательств сокращения производства или повышения цен. Эта теория вреда, основанная на переговорах, если будет принята, будет представлять собой значительное расширение антимонопольной ответственности. Я предполагаю, что Федеральная торговая комиссия надеется, что суд прояснит некоторые тонкости стандарта благосостояния потребителей и в конечном итоге встанет на сторону комиссии.

Я скептически отношусь к экономике. Фундаментальное противоречие заключается в том, что любое изменение переговорной силы, которое не приводит к сокращению выпуска продукции, принесет выгоду потребителям в стандартных экономических моделях. В крайнем случае, все преимущества лучшей переговорной позиции передаются потребителям. Я не завидую тому, что я юрист, который вынужден утверждать, что «перекладывание экономии средств на плечи потребителей на самом деле противоречит стандарту благосостояния потребителей».

Переговоры против монопсонии в жалобе Федеральной торговой комиссии

Внимательное прочтение жалобы Федеральной торговой комиссии показывает, что ее теория вреда в первую очередь основана на проблемах переговорных рычагов, а не на обычных эффектах монопсонии на выходе. Жалоба Федеральной торговой комиссии на слияние Kroger и Albertsons, хотя и не отвергает явно претензии о монопсонии, кажется, больше сосредоточена на потенциале сделки по усилению переговорной власти объединенной фирмы над работниками, чем на эффектах монопсонии. В жалобе неоднократно подчеркивается, что слияние «существенно увеличит[] Переговорные рычаги Крогера». Следовательно, «Крогер мог бы использовать это возросшее переговорное влияние для снижения (или отказа от повышения) заработной платы» (Жалоба № 70).

Напротив, не обсуждается, позволит ли слияние объединенной фирме снизить занятость и выпуск продукции из-за власти монопсонии. (В жалобе по-прежнему упоминаются эффекты выпуска по стандартным причинам снижения конкуренции на товарном рынке.) Этот акцент на переговорных рычагах, а не на силе монопсонии, заслуживает внимания, поскольку увеличение переговорной силы не обязательно подразумевает своего рода антиконкурентные меры. последствия ( то есть сокращение количества), которые традиционно являются предметом внимания антимонопольного законодательства.

Во влиятельной статье « Слияния, которые вредят продавцам К. Скотт Хемфилл и Нэнси Л. Роуз отличают «классическую» монопсоническую власть от повышенного кредитного плеча покупателя. Классическая монопсоническая власть…

увеличивает предполагаемые предельные издержки фирмы и снижает выпуск. Возросшая власть монопсонии не только не снижает цены на продукцию, но и повышает цену на рынках продукции (если фирма сталкивается с нисходящим спросом на свою продукцию) или же оставляет ее неизменной.

С антимонопольной точки зрения здесь нет противоречий со стандартами благосостояния потребителей. И рабочие, и потребители пострадают от слияния, которое увеличивает власть классической монопсонии.

Напротив, усиление переговорной силы не приводит к безвозвратным потерям, а представляет собой просто перераспределение от продавцов к покупателям. С точки зрения Крогера, вместо того, чтобы повышать воспринимаемые затраты, рычаги переговоров снижают воспринимаемые затраты. Более того, новое кредитное плечо будет частично передано потребителям в виде более низких цен. Если бы единственным эффектом от слияния был эффект переговорного рычага, рабочие проиграли бы, но потребители выиграли бы. Именно с этим напряжением придется столкнуться суду и сторонам.

Сосредотачиваясь больше на результатах переговоров, чем на уровне занятости и эффектах производства, жалоба Федеральной торговой комиссии является попыткой расширить антимонопольную доктрину для решения проблем перераспределения, а не потерь эффективности. Кто-то может считать это хорошей идеей, а может и нет, но мы должны признать, что это утверждение.

Значение благополучия потребителей

Подход Федеральной торговой комиссии в деле Крогера/Альбертсона подчеркивает противоречие между законодательными формулировками Закона Клейтона, который запрещает слияния, которые наносят ущерб конкуренции в «любой сфере торговли», и практическими проблемами рассмотрения последствий на нескольких рынках, включая рынки труда. Как Дэн Гилман, Джефф Манн и я писали в статья о внерыночных эффектах :

[I]Если любое рыночное правило действительно является правилом (понимаемым как буквально, так и серьезно), то почему агентства, скажем, в течение последних 100 лет не выступали против большего количества слияний по причине занятости, отказываясь при этом учитывать производительную эффективность или другие выгоды от слияний на рынке труда? на том основании, что это «межрыночная» или «внерыночная» эффективность и, следовательно, не было надлежащего оправдания причинения вреда единому рынку труда?»

Историческое отсутствие принудительных мер, основанных исключительно на ущербе для рынка труда (несмотря на формулировки «любой рынок»), позволяет предположить, что могут быть веские причины для традиционного акцента на благосостоянии потребителей при анализе слияний.

В качестве иллюстрации рассмотрим слияние, которое не увеличивает рыночную власть в верхнем или нижнем сегменте, а просто устраняет избыточность, позволяя объединенной фирме производить ту же продукцию с меньшим количеством работников. Предполагается, что это слияние снизит потребительские цены, повысит благосостояние потребителей и общее благосостояние, но принесет ли это вред? В конце концов, это наносит ущерб рынкам ресурсов для уволенных работников; нанимается меньше рабочих, и заработная плата может упасть (хотя, по предположению, не существует никакой власти монопсонии, снижающей заработную плату).

Можно возразить, что этот пример — подставной обман, потому что вред, наносимый работникам в результате слияния, повышающего эффективность, на самом деле не является антимонопольным «вредом». Но какой вред от торга, как не снижение заработной платы? В теории переговоров, по предположению, нет никакого влияния на экономическую эффективность, поскольку нет власти монопсонии. Это всего лишь трансфер.

Иоана Маринеску и Херб Ховенкамп признать, что оценка заявления о монопсонии требует рассмотрения как рынка ресурсов, так и рынка продукции:

Чтобы иметь шанс на успех, аргументы в пользу эффективности слияния, влияющего на рынок труда, должны показать, что реорганизация после слияния уменьшит потребность в рабочей силе, а не приведет к снижению общего объема производства. Оба эти требования являются существенными. Слияние, которое уменьшает потребность в рабочей силе, может представлять собой не что иное, как проявление монопсонической власти, но в этом случае, при прочих равных условиях, оно также приведет к сокращению производства. Напротив, слияние, устраняющее дублирование, также может снизить потребность в рабочей силе, но производство не упадет. Действительно, она должна повышаться в той степени, в которой у фирмы после слияния будут более низкие затраты.

В более широком смысле, сложные слияния, основанные исключительно на увеличении переговорных рычагов на рынках ресурсов, несовместимы со стандартами благосостояния потребителей, которые оживляют современное антимонопольное законодательство. Согласно этому стандарту, слияния оцениваются в первую очередь по их влиянию на потребителей, а не на поставщиков.

Ничто из этого не означает отрицания важности проблем рынка труда, поднятых сделкой Крогера и Альбертсона, или утверждения о том, что антимонопольное законодательство никогда не должно их решать. Слияния, которые явно снижают конкуренцию на рынке труда, снижают заработную плату и тем самым наносят вред потребителям нижних слоев, вполне могут стать подходящими целями для правоприменения. Но очевидная точка зрения Федеральной торговой комиссии о том, что одного лишь увеличения рычагов воздействия на трудовые переговоры достаточно для нарушения Закона Клейтона, представляет собой отход от подхода, ориентированного на потребителя, который исторически применялся судами.

В конечном счете, хотя дело Крогера и Альбертсона поднимает важные и сложные вопросы о целях антимонопольного законодательства и устранении вреда на рынке труда, жалоба Федеральной торговой комиссии не дает удовлетворительных ответов. Возможно, это не главная проблема. В конце концов, это всего лишь первоначальная жалоба.

Но, некритически принимая точку зрения Хемфилла-Роуза о том, что кредитное плечо со стороны покупателя представляет собой очевидный вред, даже при отсутствии ущерба для потребителя, жалоба направлена ​​​​на резкое расширение антимонопольной доктрины, не пытаясь преодолеть напряженность, которую это создает с существующими прецедентами, которые подчеркивают благосостояние потребителей. Более осторожный и обоснованный подход оправдан до тех пор, пока Конгресс или Верховный суд не предоставят более четкие рекомендации по этим вопросам.