Наследство может быть спорным, поскольку некоторые люди наследуют огромное богатство, в то время как другие не наследуют ничего или даже долги. Из-за этого очевидного неравенства даже консервативный экономист Джеймс Бьюкенен поддерживается огромные налоги на наследство. Напротив, другой экономист свободного рынка, Милтон Фридман, спорил такие налоги неэффективны, поскольку они побуждают людей потреблять в течение жизни, а не сберегать, что лучше для экономического роста. Денежное наследство, которое мы получаем, если оно вообще имеется, от наших родителей, составляет лишь часть того, что мы наследуем в целом. Со временем технологии и знания становятся основным наследием, которое передается от одного поколения к другому. Между тем, мы все от них выигрываем.

Рассмотрим политику всеобщего базового дохода (ББД), согласно которой правительство обеспечивает минимальный доход каждому члену общества. Некоторый выступать против UBI на том основании, что это может препятствовать работе. Если политика действительно имеет такой эффект, то гораздо большее наследие, полученное в виде передовых технологий, вероятно, будет иметь аналогичные и, возможно, более порочные негативные последствия в будущем, независимо от того, будет ли реализован БОД. Те, кто выступает против UBI, должны подумать, следует ли также противостоять технологиям.

Неравенство в наше время кажется менее тревожным, если его поместить в более широкий контекст неравенства. через время. Вряд ли справедливо то, что мои дети родились в то время, когда домашнее отопление, Интернет и вакцинация были обычным явлением, но у моих предков не было ни электрического света, ни водопровода, ни автомобилей, чтобы их передвигать. Это не значит, что большие различия в доходах и богатстве не могут быть проблемой. Неравенство, возникающее в результате коррупции, вызывает глубокую тревогу, но, возможно, проблема заключается в коррупции, а неравенство — лишь один из многих негативных побочных продуктов.

Разница в доходах между сегодняшним жителем Соединенных Штатов и, скажем, человеком из сельской местности Мексики или Индии также значительна и во многом обусловлена ​​​​случайностью того, где человек родился. Однако такие различия, хотя и велики, все же кажутся относительно тривиальными по сравнению с различиями во времени. Сегодня у многих бедняков в развивающихся странах есть смартфоны. Сантехника и электричество, хотя и не являются повсеместными, вероятно, станут таковыми в не столь отдаленном будущем. Технологии, к которым у нас с Биллом Гейтсом есть доступ, тоже не сильно отличаются, несмотря на то, что он на несколько порядков богаче меня. Между тем, король, живший 400 лет назад, не мог и мечтать о том, чтобы наслаждаться моим уровнем жизни.

Сегодняшнее неравенство может разочаровывать, поскольку удача играет огромную роль в успехе. Тем не менее, есть некоторые причины принять это. Одна из причин в том, что принятие освобождает нас от таких мелочных эмоций, как ревность или зависть. Как только кто-то признает, что большинство успешных людей не намного более выдающиеся, чем кто-либо другой, у него не остается причин им завидовать.

Хотя успешные люди склонны много работать, среди трудолюбивых успех, вероятно, не ограничивается заслугами, интеллектом или настойчивостью. Корпоративные титаны, такие как Илон Маск или Джефф Безос, кажутся умными, потому что их компании процветают под их руководством, но если бы эти люди не стояли у руля своих соответствующих отраслей, их место, вероятно, занял бы кто-то другой с аналогичными навыками или из аналогичной компании и, вероятно, делайте свою работу почти так же хорошо, если не лучше.

Стив Джобс может быть редким исключением, учитывая его уникальное видение. Тем не менее, Apple, похоже, прекрасно обходится без него.

Естественно чувствовать разочарование по поводу неравенства, когда во многом это зависит от удачи. Но у нас мало оснований ожидать, что рынки будут давать результаты, соответствующие человеческим представлениям о справедливости. Рынки — это машины эволюционного отбора, а не меритократии. Я имею в виду, что рынок отбирает фирмы, которые зарабатывают больше всего денег, и нет никакой гарантии, что кто-либо, работающий в успешных компаниях, добился успеха, потому что понял природу рынка, на котором они конкурируют. даже постфактум может быть трудно понять, почему некоторые методы или бизнес-практики сработали, а некоторые потерпели неудачу. Однако людям в успешных отраслях и компаниях в любом случае будут платить больше.

На некоторых рынках сетевой эффект и возрастающая доходность играют настолько доминирующую роль, что просто потому, что компания первой выходит на рынок, она может иметь значительное и долгосрочное преимущество. Это вряд ли кажется справедливым. Но опять же, рынки создают богатство, а не справедливость. Как только человек перестанет ожидать от них справедливости, он вряд ли будет ими разочарован.

Все это может показаться аргументом в пользу большего перераспределения, и, возможно, в некоторой степени так оно и есть. (Например, автор отдает предпочтение UBI.) Но в той степени, в которой перераспределение препятствует работе машины создания богатства, оно делает это за счет передачи более богатого мира нашим потомкам. Стремясь уменьшить «плохое» неравенство в наше время, мы часто в конечном итоге сокращаем и «хорошее» неравенство между поколениями. Это тоже форма несправедливости.

Возможно, любое неравенство, включая неравенство во времени, плохо, но я отношусь к этому скептически. Вместо этого кажется вероятным, что если существуют способы принести пользу бедным, не жертвуя при этом экономическим ростом, то этим практикам следует отдать приоритет над более наивными схемами перераспределения в рамках государства всеобщего благосостояния.

Если сегодня у удачливых людей есть какой-то моральный долг или обязательства перед другими, то, возможно, в первую очередь они заключаются в том, чтобы спасать сегодняшних бедных, а не помогать им. Каждый доллар инвестиций, обналиченный для потребления – даже если это делается по уважительной причине – лишает потенциального потока доходов в будущем, который мог бы принести гораздо больше пользы. Увеличение нашего личного богатства за счет сбережений и инвестиций также находится в пределах нашего контроля по сравнению с решением проблемы глобального неравенства.

Однако есть и другие варианты. Одним из лучших способов убить двух зайцев одним выстрелом было бы инвестировать в развивающиеся страны, когда это безопасно, а затем применить стратегию «покупай и держи». Аналогичным образом, UBI может финансироваться инвестиционным фондом, как это происходит сегодня в штате Аляска. Эти рамки могут предоставить наиболее многообещающие возможности для получения рынков, приносящих богатство. и справедливость.

Если бы мы могли изменить прошлое, возможно, у нас были бы более серьезные моральные обязательства перед нашими предками, чем устранение любого неравенства сегодня. С другой стороны, так же, как наши действия влияют на будущее, наши предки сделали выбор, который повлиял на нашу собственную жизнь. Несомненно, многие из этих воздействий были вредными. Точно так же, как мы чрезмерно потребляем, снижая уровень жизни в будущем, наши предки предпочитали потреблять доходы из богатства, которое можно было бы инвестировать, повышая благосостояние в наше время. Во многих случаях именно они могут быть в долгу перед нами, а не наоборот. Однако с этим ничего нельзя поделать.

Учитывая эти реалии, неясно, насколько нам следует вообще заботиться о неравенстве. В той мере, в какой нас это должно волновать, мы должны сосредоточиться на тех решениях, которые помогут бедным сегодня и одновременно оставят после себя более богатый мир. Рыночный механизм хорошо приспособлен для обеих целей, но чтобы воспользоваться его силой, нам необходимо принять его безличный и, да, довольно произвольный характер. Рынок имеет тенденцию поднимать все лодки, но некоторые лодки поднимаются быстрее, чем другие. Принять этот результат сложно, особенно потому, что решение проблемы неравенства дает многим людям глубокое чувство цели и смысла в их жизни, даже когда их усилия совершенно напрасны. Преодоление таких предубеждений имеет первостепенное значение, если мы хотим когда-либо добиться успеха в построении богатого и справедливого мира.

Джеймс Брогель — старший научный сотрудник Института конкурентоспособного предпринимательства, специализирующийся на инновациях и динамизме.