В октябре в журнале появилась статья под названием «Теория сборки объясняет и количественно определяет отбор и эволюцию». Природа. Авторы — группа под руководством Ли Кронина из Университета Глазго и Сары Уокер из Университета штата Аризона — утверждают, что их теория является «интерфейсом между физикой и биологией», который объясняет, как могут развиваться сложные биологические формы.

Газета вызвала бурную реакцию. С одной стороны, были заголовки вроде «Смелая новая «теория всего» может объединить физику и эволюцию».

С другой стороны, была реакция ученых. Один биолог-эволюционист написал в Твиттере «после нескольких прочтений я до сих пор понятия не имею, что [this paper] делает.» Другой сказал «Я читаю газету и чувствую себя еще более растерянным […] Думаю, чтение этой статьи заставило меня забыть свое имя».

Как биолог, изучающий эволюцию, я чувствовал, что должен прочитать эту статью сам. Была ли теория сборки действительно радикально новой парадигмой, предложенной ее авторами? Или это было «отвратительная дрочка«Осудили его критики?

Претензии по поводу взлома

Когда я сел читать статью, первое же предложение аннотации вызвало у меня раздражение:

«Ученые пытались согласовать биологическую эволюцию с непреложными законами Вселенной, определенными физикой».

Я понятия не имел, что мы, ученые, сталкиваемся с этим. Ни один биолог, которого я знаю, не имеет проблем с законами физики и не видит никаких проблем в их согласовании с эволюцией.

Далее в аннотации отмечается, что законы физики не предсказывают «происхождение жизни, эволюцию и развитие человеческой культуры и технологий», и утверждается, что нам нужен «новый подход», чтобы понять, «насколько разнообразные, открытые формы могут возникнуть». из физики без врожденного проекта проекта».

Жалобы на то, что биологическая эволюция кажется несовместимой с законами физики, взятые с использованием таких нагруженных терминов, как «проект проекта», напоминают креационистские аргументы против эволюции. Неудивительно, что кровяное давление биологов-эволюционистов резко возросло.

По словам одного Природа Комментатор: «Почему так много креационистских стереотипов в первых нескольких предложениях?»

Биология и физика

Прежде чем идти дальше, я должен отметить, что я, как и некоторые из упомянутых выше ученых, возможно, не до конца понимаю цель статьи. Но у меня есть проблемы с тем, что я понимаю.

Прежде всего, утверждение о том, что эволюция противоречит непреложным законам физики, похоже, не поддерживается.

В документе говорится, что «неограниченное поколение новизны не вписывается полностью в парадигматические рамки ни биологии, ни физики», что, похоже, не имеет особого смысла.

В парадигме биологии мы понимаем, что существуют вариации биологических форм в результате генетического дрейфа, мутаций и отбора. Должно ли это «соответствовать парадигме физики», если это не нарушает никаких законов физики?

Еще одно тревожное заявление: «Чтобы понять, насколько разнообразные, открытые формы могут возникнуть в физике без внутреннего замысла, необходим новый подход к пониманию и количественной оценке отбора».

Это? Один из принципов эволюционной теории заключается в том, что в этом процессе нет «телеологии» — никакой цели или намеченной конечной точки. Так как же может существовать «проектный проект»? Почему нужно объяснять его отсутствие?

Цифры о шансах эволюции

Так что же пытается сделать теория сборки? По словам Кронина, он «стремится объяснить отбор и эволюцию до биологии»; как таковая, ее целью является теория, которая объединяет косную и живую материю и пытается объяснить их сложность или иным образом одинаковым образом.

В самой статье говорится, что это «структура, которая не меняет законы физики, но переопределяет концепцию «объекта», на который действуют эти законы».

«[Assembly theory] концептуализирует объекты не как точечные частицы, а как сущности, определяемые их возможной историей формирования. Это позволяет объектам демонстрировать признаки отбора в пределах четко определенных границ отдельных лиц или выбранных единиц».

Тогда «объект» в теории сборки — это то, на что действуют «законы физики». Для любого объекта мы можем вычислить его «индекс сборки» — число, которое показывает, насколько сложным будет сделать объект.

Любой объект, который одновременно многочисленный и имеет высокий индекс сборки, вряд ли возник случайно, поэтому он должен быть продуктом эволюции и отбора. Само по себе это не является ни проблематичным, ни новым, если не считать расчетного «индекса».

Как нам определить этот индекс сборки? Мы подсчитываем количество шагов, необходимых для построения, скажем, молекулы, органа или целого организма. Чем выше индекс, тем больше вероятность того, что он эволюционировал.

Таким образом, теория сборки — это попытка количественно оценить сложность чего-либо и вероятность его развития.

Проблема, которой не существует?

Это полезно? Сложно сказать.

Во-первых, это означает, что существует только один путь создания сложного объекта (с высоким индексом сборки), такого как биохимическая молекула, что на самом деле не так.

Также, как другой учёный отметил«Очевидно, что если молекула сложна и существует множество ее копий, то она, вероятно, возникла в результате какого-то процесса эволюции. И большинство химиков могли бы обнаружить такие случаи без необходимости теории сборки. очень аккуратно».

По моему собственному мнению, это плохо написанная статья, о чем свидетельствует неспособность многих биологов понять, что она пытается сделать, и большая часть негативной реакции на эту работу проистекает из сложного для понимания формулирования и использования фразы, которые перекликаются с тезисами креационистов.

Что касается самой теории сборки, то она, судя по всему, была разработана в ходе усилий Кронина и Уокера по поиску общего способа распознавания признаков жизни на чужих планетах и ​​даже создания искусственной жизни. И, возможно, в этих контекстах это может оказаться полезным.

Однако, будучи радикальной новой парадигмой, стремящейся объединить эволюцию и физику, теория сборки кажется мне и многим другим решением проблемы, которой не существует.

Эта статья переиздана из The Conversation под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.