Классические либералы, как правило, большие поклонники теории эволюции. Сказать, что конкретная социальная традиция или рыночный результат были результатом эволюционировавшего процесса, эмерджентного результата или спонтанного порядка, значит установить своего рода сильную презумпцию в пользу их легитимности или полезности. Конечно, это не должно быть абсолютным доказательством, но оно служит для того, чтобы сильно переложить бремя доказательства на сторонника ниспровержения сложившегося порядка.
Тем не менее, некоторые левые политические деятели считают, что в этом подходе есть противоречие. Они отмечают, что классические либералы и либертарианцы часто крайне скептически и критически относятся к различным политическим институтам, таким как FDA или Министерство труда. И все же, утверждают они, сами эти институты являются частью эволюционировавшего политического порядка, возникающего с течением времени, как только возникают рыночные результаты или социальные традиции. Не должно ли это предоставить этим политическим институтам ту же самую презумпцию легитимности или полезности, которую допускают классические либералы в этих других случаях?
Короткий ответ, нет.
Но на всякий случай, если вас интересует более развернутый ответ, давайте на секунду переключим передачу и поговорим о мемах.
Я не имею в виду мемы, поскольку этот термин обычно используется сегодня, означая что-то вроде «картинка в Интернете с забавной подписью». Я имею в виду мемы, поскольку идея была первоначально описана Ричардом Докинзом — способ моделирования распространения идей, как если бы сами идеи были живыми и использовали человеческий разум для воспроизведения себя. Если у вас есть несколько свободных минут, это видео отлично описывает, как работает процесс, хотя вместо использования термина «мем» оно относится к «мыслезародышам». Но идея та же.
Какое отношение меметическая теория имеет к тому, почему аргумент эволюции не применим к политическим институтам так, как он применим к рыночным процессам или социальным традициям? Потому что это подчеркивает ключевой момент, сделанный Джеймсом Бьюкененом, в частности, точку зрения Бьюкенена о том, как порядок определяется процессом его возникновения .
Это означает, что простое указание на возникновение или развитие порядка не имеет одинаковых последствий во всех случаях. Также важно учитывать процесс эволюции, который в первую очередь привел к такому порядку. Разные порядки развиваются под разным давлением отбора, вот почему порядки, возникающие в системе общественного выбора, будут развиваться в соответствии с систематически иной логикой, чем те, которые развиваются в условиях частного выбора.
В случае меметической теории идеи наиболее успешно воспроизводятся (то есть с большей вероятностью делятся и распространяются), когда они вызывают эмоциональный интерес и особенно когда они вызывают гнев. Нет никаких оснований полагать, и есть веские причины сомневаться в том, что эволюционное давление, вызывающее распространение наиболее вызывающих гнев идей, также приведет к появлению идей, наиболее точно отражающих реальность. Тот факт, что идея очень успешно развивалась под подражательным эволюционным давлением, особенно в эпоху социальных сетей, дает сильное предположение в пользу дисконтирование его надежность. То же самое верно и для эволюционной логики, по которой развиваются государственные институты.
Энтони де Джасай в своей книге Общественный договор, бесплатная поездка объясняет, почему аргумент от эволюции (институциональный дарвинизм, в его терминах) следует столь же неудачной логике применительно к институтам государства. Он утверждает, что эволюционное давление государственных институтов создает своего рода институциональный закон Грешема, согласно которому неэффективные и неэффективные институты вытесняют эффективные и действенные:
Если институты были отобраны по характеристикам, благоприятным для их выживания, как в простом дарвинизме, выжившие могут быть не теми, кто в наибольшей степени способствует процветанию и росту принимающей цивилизации… Их выживанию и росту, однако, способствует именно их неэффективность… По целому ряду причин мы должны ожидать выживание наиболее приспособленных к выживанию для создания населения учреждений с множеством монстров и без предубеждения в пользу безвредных и инструментально эффективных. В борьбе за выживание последние вполне могут быть вытеснены первыми. Этому ожиданию вполне соответствует тот факт, что в истории нет заметной тенденции к «преобладанию» обществ, оснащенных благоприятными институтами. Субъектом, выбираемым средой из-за его характеристик, которые лучше всего помогают ему выжить, была вся симбиотическая совокупность принимающего общества с его дополняющими институтами. Для этого отдельные паразитические институты в наборе должны больше терять, ослабляя принимающее общество, чем приобретать, питаясь им. В этом случае закон Грешема перестанет действовать, поскольку «нехорошие» институты либо не переживут отрицательной обратной связи, которую они испытывают в результате собственных паразитических действий, ослабляющих принимающее их общество, либо изменят свое положение в результате процесса мутации и отбора. . Нет никаких доказательств, подтверждающих подобное предположение.
Томас Соуэлл привел реальный пример этого процесса, когда у него брал интервью Салон журнал лет назад. Он рассказал, как в начале своей карьеры он работал на федеральное правительство, пытаясь выяснить, был ли высокий уровень безработицы в Пуэрто-Рико следствием законов о минимальной заработной плате или ураганов, наносящих ущерб местным посевам сахарного тростника. Он разработал способ проверки конкурирующих идей и сообщил об этом своему начальству. Вот как он описывает их реакцию:
Я ожидал, что меня поздравят. И я видел эти взгляды шока на лицах людей. Как будто «Этот идиот наткнулся на что-то, что взорвет всю игру!» Для меня вопрос заключался в следующем: улучшает или ухудшает положение бедных этот закон?
Это был не тот вопрос, на который смотрело министерство труда. Около трети их бюджета в то время приходилось на соблюдение законов о заработной плате и рабочем времени. Возможно, они предпочитали верить в то, что закон был благоприятным, но они, конечно же, не собирались заниматься его изучением.
Это пример институционального закона Грешема в действии. Учитывая, что значительная часть бюджета Министерства труда предназначена для проведения в жизнь законов о заработной плате и рабочем времени, институциональный дарвинизм предпочел бы в пользу версии Министерства труда, которое защищало свой бюджет, игнорируя ущерб, причиняемый законами, которые они применяли, и выбирало против версия Министерства труда, которая сделала обратное. Точно так же версии TSA или FDA, которые преувеличивают незначительные или мнимые риски, будут выбраны по сравнению с версиями, работающими в соответствии с более реалистичной оценкой риска, требующей более легкого подхода и меньшего бюджета.
Если снова вернуться к этой линии из Джеймса Бьюкенена, порядок определяется процессом его возникновения. Результаты экономической конкуренции на свободном рынке подчиняются иной эволюционной логике, чем распространение зародышей мысли или эволюция политических институтов. Вы не можете просто импортировать аргумент, используемый для социальной и экономической эволюции, и применить его к государственным институтам. Ну, я полагаю, вы может но когда этот ход полностью провалится, вы, по крайней мере, будете знать, почему.
EUROPEAN UNION
