Рэндалл Холкомб Следуя за своими лидерами: политические предпочтения и государственная политика делает вывод, что это противоречит обычному описанию демократии, когда избиратели определяют решения своими голосами, а политические лидеры вырабатывают политику по указанию избирателей, политические лидеры контролируют и вырабатывают политику, а избиратели следуют за своими лидерами, принимая их политические предпочтения в соответствии с платформы, созданные элитами. Так насколько хорошо его дело держится? Я выскажу свои мысли по поводу того, что я вижу в качестве основных утверждений его дела — идеи о том, что голоса отражают экспрессивные предпочтения, а не инструментальные предпочтения, идею якорных и производных предпочтений, а также идею о том, что политика разрабатывается элитами, а избиратели следуют за ними. их лидеры, а не элиты, проводящие политику в соответствии с предпочтениями избирателей.

Утверждение о том, что голосование носит скорее экспрессивный, чем инструментальный характер, я вижу больше всего оснований для скептицизма. Идея теоретически верна: то, что люди выражают, когда ничего не поставлено на карту, часто отличается от того, что они на самом деле выбирают, когда непосредственно создают результат. И на самом деле правильно сказать, что на всех выборах, кроме самых малых, процесс голосования практически не имеет шансов на результат. Но я думаю, что дело здесь может быть преувеличено. Считается само собой разумеющимся, что избиратели осознают, что их голоса практически не имеют инструментальной ценности — предположение, которое подверглось жесткой критике со стороны Джеффри Фридмана в другой книге, которую я подробно рассмотрел: Власть без знаний: критика технократии .

Фридман утверждает, что это утверждение скорее утверждается, чем анализируется, и Фридман также утверждает, что математическая работа, показывающая, что голоса имеют практически нулевую инструментальную ценность, на самом деле является эзотерическим знанием, которое нельзя просто считать общеизвестным. Кроме того, когда кто-то открыто заявляет: «Я не голосую, потому что это не стоит времени и усилий, так как мой единственный голос ничего не изменит», типичный ответ большинства людей — недоумение, потому что они считают это заявление очевидным. неправильный. Многие — возможно, большинство — людей будут настаивать на том, что конечно ваш голос может иметь значение, потому что большинство людей действительно не имеют ни малейшего представления о математике, подразумеваемой этим утверждением. Успешное убеждение людей в том, что их голос не имеет никакой инструментальной ценности, требует много времени и усилий.

Еще одна причина, по которой я вижу скептицизм, должна быть знакома любому, кто имеет склонность к так называемым «третьим сторонам» в Соединенных Штатах. Я был недостаточно взрослым, чтобы голосовать на президентских выборах 2000 года, но в то время я был хотя бы политически осведомлен. И я хорошо помню, что основным предметом разногласий была кандидатура Ральфа Нейдера и опасения, что он будет кандидатом-спойлером Эла Гора. В то время среди сторонников Надера шли ожесточенные дебаты о том, следует ли им отдать свой голос за Надера, что фактически понизило бы шансы на то, что прогнозировалось как очень близкие выборы в пользу Джорджа Буша, или им следует воздержаться. их голос от Надера и голосование в пользу Гора, которого типичный сторонник Надера считал меньшим злом. Многие избиратели пришли на избирательные участки на этих выборах, предпочитая Надера как кандидата, но все же отдали свои голоса за Эла Гора, потому что они знали, что в действительности исход будет либо Буш, либо Гор, а Гор был тем исходом, который они предпочли из этих двух. Такое поведение больше похоже на поведение избирателей, которые считают, что используют свой голос для выбора результата, а не для выражения предпочтения.

Это не означает, что я считаю различие между экспрессивными и инструментальными предпочтениями бесполезным или что оно никогда не применяется при голосовании. Как я уже говорил ранее в этом блоге, я склонен интерпретировать такие идеи, как рациональная иррациональность или предпочтение выразительных средств против инструментальных, скорее как скользящую шкалу, чем как двоичный переключатель. И если мы возьмем сильное утверждение Холкомба (избиратели отдают свои голоса выразительно, а не инструментально) и изменим его на более слабое утверждение (много избиратели отдали свои голоса более выразительно, чем инструментально), его точка зрения о том, что методы агрегирования голосов нельзя использовать для достоверного вывода об инструментальном социальном выборе, остается в силе.

Концепция якорных и производных предпочтений кажется мне солидной. Если посмотреть на то, как люди формируют свои политические предпочтения, то утверждение «Мне нравится политика красного племени, поэтому я буду в их команде» кажется гораздо менее отражающим реальность, чем «Я член красного племени, поэтому Я буду поддерживать их политику». Официального отчета о том, сколько существует политических проблем, нет, но когда мы начинаем перечислять проблемы, на которые влияет политическая политика, список быстро становится обширным. Контроль над оружием, аборты, торговая и тарифная политика, полицейская политика, налоги и расходы, военные расходы и внешняя политика — все это очевидные примеры, и каждый из них распадается на несколько линий исследования. Например, категория «налоги» содержит множество отдельных вопросов, таких как то, что должно облагаться налогом (доход, богатство, импорт, внешние эффекты и т. д.), как эти налоги должны быть структурированы (единая ставка, прогрессивная ставка, регрессивная ставка). , фиксированный платеж), как эти налоги взаимодействуют с другими налогами (вычеты или кредиты), среди прочих вопросов. Ни у кого нет достаточно информации или знаний, чтобы иметь правильно сформированное мнение обо всех этих темах и подтемах одновременно. И все же подавляющее большинство избирателей придерживаются твердого мнения по всем этим темам с высоким уровнем уверенности, и эти убеждения сильно коррелируют друг с другом, даже если они не имеют прямой связи. Утверждение Холкомба о том, что большинство убеждений избирателей перенимаются производным образом — на основе элит, партий или движений, к которым они привязаны, — соответствует фактам и обеспечивает весьма правдоподобное объяснение этих фактов.

Я также считаю обоснованным и убедительным утверждение Холкомба о том, что политика формируется элитами, а избиратели следуют примеру элит, а не элиты формируют политику на основе мнения избирателей. В самом деле, мне трудно понять, как любой, кто наблюдает за тем, как на самом деле работает политика, может поверить в то, что элиты основывают политику на мнении избирателей или что политика формируется на основе избирателей, идущих на компромисс между собой как равными. Во всяком случае, я думаю, что Холкомб может быть слишком щедрым в своем описании того, как элиты взаимодействуют с избирателями. Например, Холкомб делает следующее наблюдение:

Но политики не просто сохраняют свои политические намерения расплывчатыми. Они часто занимаются ложной рекламой, зная, что большинство избирателей достаточно невнимательны, чтобы это осталось незамеченным. Чтобы использовать только один пример, во время президентской кампании 2008 года сенатор Барак Обама рекламировал себя как яростный противник НАФТА и громко провозгласил свои намерения отменить эту политику. Тем временем его главный экономический советник Остин Гулсби тихонько заверял канадское правительство, что все это просто политическая шумиха и никаких реальных последствий для политики не имеет. И после победы на выборах президент Обама не предпринял никаких действий по НАФТА, за которые он выступал.

В общем нашел Следуя за своими лидерами быть солидной и важной работой. И, как я упоминал в первом посте этой серии, мое резюме не заменит чтение самой книги. Однако я подозреваю, что обоснованность аргумента Холкомба также объясняет, почему этот аргумент не найдет большого распространения. Ключевой момент, который Холкомб делает на протяжении всей книги, заключается в том, что в значительной степени люди не принимают партии, основанные на политике, а вместо этого принимают политику, основанную на партиях. Демократия считается священной, а ее справедливость считается само собой разумеющейся. Я подозреваю, что большинство людей поддерживают демократию не потому, что они убеждены в том, что демократические правительства подотчетны народу, — вместо этого они некритически принимают идею о том, что демократические правительства подотчетны народу, поскольку она поддерживает их существовавшую ранее веру в справедливость демократии. Поэтому опровержение идеи о том, что демократические правительства подотчетны народу, малоэффективно. Хотел бы я закончить на менее мрачной ноте, и я искренне надеюсь, что ошибаюсь! Но независимо от влияния, которое она будет иметь, Холкомб написал хорошо аргументированную и важную книгу, которая заслуживает того, чтобы ее широко читали, и я могу смело ее рекомендовать.