Эта история была первоначально опубликована ProPublica.

Филиппинский социальный работник, который разговаривал по телефону, находился в 8500 милях отсюда. Но по ее тону было ясно, что она больше обеспокоена сломанной системой опеки в самом густонаселенном городе Америки, чем большинство жителей Нью-Йорка.

Как могло случиться, спросила она меня, что судьи в пяти районах могут назначить опекуна для наблюдения за некоторыми из наиболее уязвимых людей общества и на самом деле ничего не знать о способности назначенного ими человека выполнять эту работу? Разве не существовало государственного агентства, лицензирующего эту деликатную позицию? Или тот, который контролирует опекунов, чтобы гарантировать, что они следуют передовому опыту?

Я позвонил ей, надеясь, что она поможет мне ответить на некоторые из этих вопросов. Она работала в компании New York Guardianship Services, одной из примерно дюжины организаций, которым город доверяет заботу о наиболее уязвимых слоях населения. Фирма передала некоторые из этих задач на Филиппины как дешевый способ удовлетворить сложные потребности сотен людей в страховании, банковском деле и здравоохранении. Объем работы был ошеломляющим.

На самом деле, по ее словам, социальный работник нашел всю эту схему настолько неуправляемой, что уволилась через шесть месяцев.

Когда большинство людей думают об опеке, они думают о Бритни Спирс или Брук Астор. Но мои репортажи были основаны на более распространенном опыте: что происходит с людьми, не имеющими миллионов, которых судья счел неспособными управлять своими собственными делами?

Месяцы копания в протоколах судебных заседаний и интервью с экспертами, юристами и другими людьми дали душераздирающий ответ. Система Нью-Йорка была в руинах, я учился, был перегружен и неспособен адекватно удовлетворять потребности 28 619 человек, находящихся под ее опекой, более 60% из которых живут в Нью-Йорке. Это особенно касалось бедных жителей, о которых больше некому было позаботиться, которых на профессиональном жаргоне называли «неподружёнными».

Для этих людей судьи обратились к слабо регулируемой сети некоммерческих организаций в качестве опекунов. Вместо этого некоторые из этих организаций воспользовались своими подопечными. Руководитель одной из групп был признан виновным в краже с банковского счета подопечного; другому пришлось выплатить сотни тысяч долларов, которые его руководители ненадлежащим образом одолжили себе.

NYGS, в котором работал социальный работник, с которым я разговаривал, превратился в одного из крупнейших поставщиков услуг в системе, отвечающего за управление финансами и здравоохранением сотен жителей города. В судебных документах и ​​рекламных материалах она представляла себя как некоммерческая организация, но она не зарегистрирована ни в государстве как благотворительная организация, ни в Налоговой службе как организация, освобожденная от налогов. Чтобы сократить расходы, базирующаяся в Бруклине компания наняла иностранных рабочих, в том числе моего филиппинского источника.

Я обнаружил ее жалобы на низкие стандарты медицинского обслуживания в NYGS во внутренних записях, которые я получил, а также в интервью с бывшими сотрудниками, которые в конечном итоге указали мне на давнюю подопечную NYGS по имени Джудит Збигневич как на пример того, как организация подвела людей, вверенных ей. Забота. Ее десятилетняя сага о компании представлена ​​в моем расследовании ProPublica, опубликованном на прошлой неделе.

NYGS поместил Збигневича в полуразрушенный дом в Квинсе с частично обрушившейся крышей, заражением клопами и крысами и частыми отключениями отопления. Она регулярно жаловалась соцработникам NYGS и другим на свои условия, но безрезультатно, даже несмотря на то, что компания ежемесячно платила себе 450 долларов из ее скудных средств.

Судебный надзор был поразительно убогим. Сегодня в Нью-Йорке всего 157 экспертов проверяют отчеты опекунов 17 411 человек. И чуть более дюжины судей оценивают их работу.

При таких немногочисленных рядах то, что должно быть ежегодным обзором работы опекуна, вместо этого может занять годы. И качество их проверки сильно различается. Эксперты, которым было поручено проверять отчеты Збигневича, никогда не проверяли расходы, которые могли бы выявить жилищные проблемы. Один из них не ответил на мои вопросы, а другой ничего не сказал о том, что финансы Збигневча указывают на неправомерные расходы. Этот эксперт не писала отзывов за четыре года опеки над Збигневичем и не ответила на мои вопросы о пропавших отчетах.

Братья Сэм и Дэвид Блау, управляющие NYGS, отказались от интервью. Сэм Блау, финансовый директор компании, заявил в своем заявлении, что ему как доверенному лицу запрещено отвечать на вопросы «о каком-либо конкретном клиенте». Однако, отметил он, «мы подотчетны Суду, и наши годовые отчеты и отчеты тщательно проверяются назначенными Судом экспертами, и любые вопросы будут решены». NYGS не ответила на письменные вопросы о более широкой деловой практике компании.

В своем заявлении Блау назвал репортажи ProPublica «ошибочными, без полного и надлежащего контекста, наполненными упущениями и не совсем точной информацией». Но когда его попросили изложить свои опасения, он не ответил.

Я объяснил все это, как мог, своему заокеанскому источнику. Но она осталась неубежденной. «Как может быть, что мы, как общество, терпим такую ​​зияющую дыру в системе защиты уязвимых людей», — спросила она меня. У меня не было хорошего ответа в реальном времени. Но я пришел к пониманию того, что до тех пор, пока политики и руководители судебной системы не решат заняться этой проблемой, наш уровень толерантности останется довольно высоким.

Джейк Пирсон — репортер из Нью-Йорка. О расследовании ProPublica читайте здесь. .