Как и предсказывалось, 2023 год станет одним из страшные годы которые поразили наш век. В экономическом и финансовом плане это может быть худшим. Виноват ли в этом Путин? На самом деле он не очень хороший парень. Ему, несомненно, придется ответить за несправедливую и преступную войну, которую он навязал Украине. Но не он ли возвел антипандемические меры до истерики? Был ли он тем, кто пытался замаскировать ее последствия, печатая деньги в массовом порядке, буквально, как будто завтра не наступит? Не он ли вошел в спираль санкций против самого себя, что привело к укреплению российско-китайского блока и произвело разрушительный эффект бумеранга на Европу?

Независимо от ответов перспективы краха национального благосостояния и его перехода к европейскому (или даже глобальному) благосостоянию ясны. Оба социалиста, первый жил за счет долга, второй будет жить за счет зависимости, которую он тем временем породил. И стойкости, конечно, уже не хватало. Ведь что такое быть стойким, как не принимать с ушами осла и улыбкой мула все драконовские меры, навязываемые международными организациями, представители которых так и не были избраны народом?

Резкое падение немецкой экономики будет означать не только кризис для всей Европы, но и конец государства всеобщего благоденствия (или того, что от него осталось) как модели. Однако не все хотят идти по этому пути. С одной стороны, у нас есть страны Восточной Европы, которые настаивают на том, чтобы быть суверенными. С другой стороны, у нас есть любопытный случай Соединенного Королевства.

В отличие от восточных стран, Великобритания ориентируется на новую глобальную (или, по крайней мере, западную) экономическую модель. Новый король, Карлос III, является одним из главных пропагандистов Великой перезагрузки, и даже Борис Джонсон набивал рот лозунгом BBB (Build Back Better). Однако, в отличие от Германии, Великобритания не хочет мистическим образом растворяться в ожидающем нас глобальном социализме. Вы хотите быть выше этого, где вы живете лучше всего. Поэтому он намерен ввести налог на углерод, но только на импорт. И даже если однажды она навязывает его компаниям и потребителям (в дополнение к тому, что уже существует по нефтяной и тяжелой промышленности), она найдет способ это компенсировать или сделать по-своему. Всегда с да и нет, с одной ногой в и другой.

Brexit был решающим шагом и, прежде всего, соответствовал британской идиосинкразии. Кроме того, это было предсказуемо. Даже часть лейбористов поддержала его. Партия разделена. Он не побеждал на всеобщих выборах с 2005 года. Что касается консерваторов, то за эти годы они оправдали свое имя. Но что сохранять, принимая во внимание текущий сценарий? Недавний выбор Лиз Трасс в качестве лидера партии и замена Бориса Джонсона на посту премьер-министра Великобритании многое говорят об этом вопросе.

Было два варианта, которые представляли разные пути, хотя и в рамках одного проекта после Brexit. С одной стороны, у английских консерваторов был Риши Сунак, фигура признанной технической компетентности, частично приобретенная в Goldman Sachs и примененная на практике, когда он был канцлером казначейства при Джонсоне. Немногие, как он, знают, как повысить эффективность государства. Это отличный бакалейщик. Любит правильные аккаунты, оптимизирует ресурсы и делает больше с меньшими затратами. Однако, с другой стороны, имелось обещание с гораздо более выраженными политико-идеологическими чертами, что особенно проявлялось, когда дискуссия переходила к теме налогов. Рывок либертарианства, которым Трасс приправил свою речь, а также приоритет, который он отдавал бизнесу, корпорациям и среднему классу, снискали ему поддержку широких масс.

Конечно, не было недостатка в комментаторах эспланады, говорящих, что Сунак был избран не по расовым причинам. Но если и есть в мире страна, которая действительно разнообразна в наши дни, так это Великобритания. В министрах и мэрах всех мастей нет недостатка. Между прочим, сам Сунак был канцлером казначейства, а сейчас эту должность занимает Кваси Квартенг.

Чего хотят консерваторы, а также большинство англичан (чтобы увидеть, какое доверие они им оказывают), так это внутренне ограниченного государства, с точки зрения правил и налогов — свободного рынка, автономии отдельных лиц, семей и компаний перед лицом Левиафана. Внешне они хотят, чтобы суверенитет короны и правительства защищал их от глобалистской утопии, навязанной сверху надгосударственными органами, на задворках демократии. В частности, когда речь идет о европейских или международных стандартах, которые вредят вашему бизнесу и образу жизни. Однако их мало заботит социализм других. Они даже думают, что это хорошо, и продвигают это. Хотите перезапустить экономику? Сила на нем. Хотите восстановить все заново? Мы даже немного подтолкнули, говорят они (или, если не говорят, то думают). Теперь, здесь, в Великобритании, это не так. Великобритания — это отдельная история. Он глобализирует, он не глобализируется. Мир является ее рынком, а Лондон — ее финансовой столицей. Это британская идиосинкразия. Снаружи все дозволено. Внутри ничего не применимо. И, пожалуйста, не поймите неправильно: бизнес есть бизнес.

экономист и инвестор