Мэтт Иглесиас указывает, что израильско-палестинский конфликт освещается более интенсивно, чем аналогичные кризисы в других частях мира. Здесь он отвечает на вопрос:

The Bad Blog: Какие еще проблемы, по вашему мнению, похожи на проблемы Израиля и Палестины в том смысле, что их следует меньше освещать, потому что они просто очень неразрешимы?

Чтобы внести ясность, дело не в несговорчивости Израиля/Палестины как таковой, которая означает, что их следует меньше освещать. Моя проблема в реальном масштабе. Есть больше перемещенных беженцев в восточном Конго чем все население Западного берега и сектора Газа вместе взятые. Но дело не только в том, что Израиль получает больше освещения, чем Конго (для этого, безусловно, есть веские причины), он получает более чем в 1000 раз больше освещения. И это верно в обоих направлениях: гибель израильтян получает гораздо больше освещения, чем аналогичные цифры в других местах, как и смерть палестинцев.

Управляемость – это следующий этап анализа. Помогает ли все это внимание? Это был бы хороший повод обратить на что-то внимание. Но это совершенно очевидно не так.

Я считаю полезным рассмотреть этот вопрос с точки зрения блестящего труда Арнольда Клинга. три языка политики . Вот краткое изложение идей Клинга:

– Прогрессисты будут общаться по оси угнетатель-угнетаемый. «Мои герои — люди, которые встали на защиту обездоленных. Люди, которых я терпеть не могу, — это люди, которые безразличны к угнетению женщин, меньшинств и бедных» – Консерватор будет коммуницировать по оси цивилизация-варварство. «Мои герои — люди, которые отстояли западные ценности. Люди, которых я терпеть не могу, — это люди, которые безразличны к посягательствам на моральные добродетели и традиции, которые являются основой нашей цивилизации» — Либертарианец будет коммуницировать по оси принуждения к свободе. «Мои герои — это люди, которые отстаивают права личности. Люди, которых я терпеть не могу, — это люди, которые безразличны к тому, что правительство лишает людей возможности принимать собственные решения»

Самые страстные дебаты по поводу недавней израильско-палестинской борьбы сосредоточены вокруг консервативных и прогрессивных взглядов. Я назову прогрессивную точку зрения «левой». Консерваторы рассматривают конфликт как цивилизованный Израиль, осажденный варварскими палестинцами. Левые рассматривают конфликт как могущественный Израиль, угнетающий слабых палестинцев. В конце я предложу четвертый язык и приведу пример.

Давайте начнем с размышлений о взглядах, которые разделяют консерваторы и левые. Они оба считают, что израильтяне в некотором смысле превосходят палестинцев. Консерваторы считают, что израильская культура превосходит страну во многих аспектах; моральные, политические, религиозные, экономические и т. д. Левые также считают Израиль превосходящим, но в более узком смысле. Они считают Израиль могущественным и высокообразованным государством и придерживаются более высоких моральных стандартов, чем другие государства, угнетающие меньшинства (Мьянма, Судан, Эфиопия, Йемен, Азербайджан, Конго и т. д.). Левые обычно не высказываются открыто, когда группы меньшинств угнетенных в других странах Ближнего Востока.

Здесь полезно признать, что и консерваторы, и левые одержимы политикой идентичности. Таким образом, инстинктивная поддержка Израиля многими консерваторами тесно связана с их инстинктивной враждебностью к иммиграции из плохо функционирующих стран. И инстинктивная поддержка, которую левые оказывают палестинцам, связана с их инстинктивной поддержкой меньшинств с низкими доходами в западных странах.

Вы можете возразить, что я слишком упростил ситуацию, и будете правы. Я описываю только один аспект недавних дебатов, хотя и утверждаю, что это все более доминирующий аспект.

Конечно, у этих проблем есть история, которая в некоторых отношениях ведет в другом направлении. Холокост — это темная туча, нависшая над воображением Запада, особенно среди людей определенного поколения. На протяжении большей части истории антисемитизм ассоциировался с правыми политическими силами. Таким образом, по-прежнему существует множество левоцентристских людей, которые помнят, как преследовались евреи, и сочувствуют Израилю, а также есть некоторые правоцентристские люди с антиизраильскими чувствами, мотивированными антисемитизмом. Но ясно, что дела развиваются в том направлении, которое Клинг обозначил выше. Спор все чаще формулируется как «цивилизация/варварство» или «угнетатель/угнетенный».

Вот один из способов понять, почему он развивается в этом направлении. На протяжении веков западноевропейские евреи пытались жить с неевреями в космополитических обществах, таких как Германия и Австрия. Они были готовы сделать это, не имея существенной политической власти. Но язычники не давали им жить спокойно, неоднократно преследуя евреев. После Холокоста неудивительно, что евреи захотели иметь собственное государство, то есть стали «националистами». Но столетия антисемитизма были связаны с представлением о том, что евреи слишком космополитичны, что неуклюже соответствует все более националистической политике в Европе в начале 20-го века. По этой причине интересы сегодняшних евреев нельзя однозначно разделить на левые или правые. Но тенденция явно правильная, поскольку молодое поколение видит (националистическое) еврейское государство, которому сейчас 75 лет, и имеет лишь отдаленные воспоминания о тех временах, когда евреи были преимущественно угнетенным меньшинством, которое отдавало предпочтение космополитическому разнообразию национализму.

На мой взгляд, на самом деле существует четыре языка политики — две идеологии, основанные на идентичности (консервативные/левые) и две универсальные политические идеологии (деонтологические либертарианцы и утилитаристы). Утилитаристы отсутствуют в формулировке Клинга. Они оценивают проблемы на основе затрат и выгод, одинаково ценя каждого человека. (Деонтологические либертарианцы также рассматривают каждого человека как равноценного, но рассматривают проблемы с точки зрения свободы/принуждения.)

У Мэтта Иглесиаса есть несколько проницательных эссе, в которых израильско-палестинская проблема рассматривается с беспристрастной точки зрения, без инстинктивного предпочтения какой-либо из групп. Он является прекрасным примером утилитарного эксперта, чей подход не совсем вписывается в рамки Клинга. Большинство утилитаристов (включая Иглесиаса) являются левоцентристами, хотя я правоцентрист по причинам, которые до тошноты объяснял в других постах. По израильско-палестинскому спору мои взгляды почти идентичны взглядам Иглесиаса (и если мы не согласны по какому-то вопросу, то он, вероятно, прав, а я, вероятно, ошибаюсь). Вот его эссе:

https://www.slowboring.com/p/palestinian-right-of-return-matters

https://www.slowboring.com/p/israels-two-wars

[To be clear, I’m not saying that rational unbiased people must agree with Yglesias; many may sincerely hold alternative views. I’m saying that most of the passionate debate that you see today is among people that are not unbiased.]

Если этот пост покажется вам слишком холодным и бесстрастным, позвольте мне заверить читателя, что я тоже человек. На интуитивном уровне гибель в этом конфликте огорчает меня больше, чем такое же количество смертей в Мьянме. Я понимаю, почему люди считают это важным. Но я также считаю, что важно бросить вызов нашим предубеждениям. Одна из причин, по которой нас больше волнует этот конфликт, заключается в том, что средства массовой информации рассказывают нам душераздирающие истории об отдельных семьях, которые пострадали, что нетипично для других конфликтов, таких как Мьянма. Это подводит меня (наконец-то) к тому, что я пытался сказать с самого начала:

Причина, по которой мы считаем этот спор настолько убедительным, — это та же самая причина, по которой этот спор вообще существует.

Я не имею в виду, что освещение в прессе вызывает спор; Я имею в виду, что мы находим этот спор убедительным из-за представлений (как левых, так и правых), что израильтяне сильно отличаются от палестинцев.и относиться к ним следует по-другому . И это восприятие важных различий, связанных с различия в том, как мы ценим людей , также является причиной того, что этим группам трудно сосуществовать. Мы не воспринимаем немцев и франкоязычных швейцарцев как совершенно разных людей, и поэтому неудивительно, что немецкие и франкоязычные швейцарцы не испытывают особых проблем при сосуществовании в одной стране.

Я считаю, что правые ошибаются в отношении иммиграции. Но правые правы в том, что левая модель иммиграции ошибочна. Привлечение иммигрантов с низким уровнем SES, а затем создание отдельных анклавов с помощью политики идентичности и государства всеобщего благосостояния — это прямой путь к катастрофе. В таких странах, как США, Канада и Австралия, этой проблемы по большей части удалось избежать (здесь много смешанных браков), но иммиграция может создать проблемы, если не сделать все правильно (см. Францию). Различные этнические группы действительно имеют важные различия.

ПС. И консерваторы, и левые будут называть другие причины, по которым этот спор их больше волнует, чем другие этнические конфликты. Не верьте им. Нас это не очень волнует, потому что Израиль находится в важной части мира, или потому что Израиль получает иностранную помощь от США, или любые другие фальшивые оправдания, которые часто приводятся. Это объясняет концепция Арнольда Клинга.

ППС. Немного не по теме, но я тоже ассоциирую себя с Мэттом Иглесиасом. недавние комментарии о последствиях этих дебатов для свободы слова:

Большинство университетских кампусов не приветствовали первое нападение Хамаса на израильское гражданское население тем тяжеловесным «заявлением», которое школы все чаще и чаще делают в ответ на примечательные мировые события. Это вызвало негативную реакцию со стороны многих еврейских выпускников, которые считали, что погром на юге Израиля заслуживает полного внимания Джорджа Флойда. Конечно, причина, по которой университеты не хотели этого делать, заключается в том, что существует множество политических разногласий по поводу более широкого контекста конфликта. Но — и вот в чем дело — на самом деле существует множество политических разногласий по поводу неправомерных действий полиции, расизма и всего остального.

Фактическая разница в том, что университеты были готовы принять прогрессивную сторону спорных политических вопросов. и это было неуместно .

Или, по мнению Петржела, многие университетские офисы были несколько неосторожны в использовании концепции вреда или метафорического насилия. и это было неуместно .

Но та часть, где предыдущее поведение было неуместным, очень важна. Успешное запугивание университетов с целью заставить их делать заявления о том, насколько плох ХАМАС, является пирровой победой, равно как и заставить их подавить пропалестинские демонстрации. Каждая новая неуместная политизация университета устанавливает новую основу и создает новый плохой прецедент, который можно использовать для дальнейшей политизации вещей и дальнейшего сужения круга дискуссий. Недостаточно сказать: «Ну, они сделали это первыми».¹ Это быстро приводит к ситуации, когда око за око делает нас всех слепыми.

Правильное решение — это использовать этот момент, когда люди злятся, а администрация университетов уязвима для давления на учреждения с целью принятия Чикагских принципов о свободе слова и академической свободы или чего-то очень похожего.