Пару лет назад мой знакомый, член Большого жюри по гражданским делам округа Монтерей, спросил меня, не хочу ли я подать заявление. Он рассказал мне, чем занимается жюри, и мне было интересно.

Хотя я согласен со знаменитым утверждением Джеймса Бьюкенена о том, что не все дела, которые стоит делать, стоят того, чтобы их делать хорошо, многие из них стоят того. Я бы даже не рассматривал возможность взяться за эту задачу, если бы не мог справиться с ней хорошо. Поэтому я спросил своего партнера по пиклболу, сколько часов нужно тратить в неделю, чтобы быть компетентным и ответственным на этой должности. Его ответ ошеломил меня. Я думал, он скажет 3 или 4. Вместо этого он сказал, что в среднем за год это будет от 8 до 10. Это поставило меня в тупик. Когда я вышел на пенсию в 2017 году, моей целью было сократить рабочую неделю с 50–55 часов до 30 часов. Я добился относительного успеха. Единственный способ заставить это работать, учитывая, что я не хотел сокращать свою другую работу или досуг более чем на 2 часа в неделю каждый, было увеличить мою рабочую неделю примерно до 35 часов.

Я снова подумал об этом пару пятниц назад. Местное отделение Либертарианской партии пригласило меня выступить с речью о том, как сделать жилье более доступным. Мой разговор прошел хорошо. Один из организаторов также пригласил 3 нынешних или бывших членов гражданского большого жюри округа Монтерей, состоящего из 19 человек, предложить людям подать заявки. Они говорили после меня. Перед выступлением я подошел, представился и сообщил им, что мой партнер по пиклболу оценивает 8-10 часов в неделю. Один из них сказал, что в самые загруженные недели это может составлять до 20 часов.

Все трое высказали свою позицию и открыли ее для вопросов. Я спросил, носят ли все разбирательства конфиденциальный характер. Я, конечно, думал, что смогу получить материал для этого блога или для статей. Сказали, что всё конфиденциально навсегда. Один из них даже добавил, что женщина, которая вошла в комнату во время моего выступления и села сзади, судья Стефани Халси, курировавшая большое жюри, бросит меня в тюрьму, если я нарушу конфиденциальность.

Тем не менее, я хотел дать этим троим лучший шанс обосновать свое участие. Поэтому я попросил привести примеры отчетов, которыми они особенно гордятся. Одним из них был этот, который они назвали «Велосипедная дорожка в никуда?». Многие из нас видели, как происходила катастрофа стоимостью 10 миллионов долларов. Дорогой почти никто не пользуется. Большую часть времени, когда я езжу по Норт-Фремонту, я не вижу ни одного велосипедиста, использующего его. Если бы я был в гражданском большом жюри, я бы поставил 2 пункта: первый из них они сделали неявно, а второй не сделали вообще. Во-первых, именно это и происходит, когда местные органы власти получают «бесплатные деньги» от органов власти более высокого уровня: их стимулом является тратить. Во-вторых, цена в 10 миллионов долларов не учитывает основные затраты: время, потерянное водителями из-за замедления движения транспорта в течение 15 месяцев, отведенных на строительство. В отчете отмечается, что трафик составляет в среднем 24 000 поездок на автомобиле в день. Если даже 5000 таких поездок будут замедлены на 2 минуты, это будет огромная цена.

Вот математика/экономика. Предположим, что 400 дней использования за 15 месяцев — явно заниженная оценка. Предположим, что временная стоимость составляет 20 долларов в час за вычетом налогов на прибыль и заработную плату. Предположим, что на одну машину приходится один человек, это тоже заниженная оценка. Тогда стоимость потерянного времени составила 400 дней * 20 долларов США в час * 5000 водителей * 0,03 часа = 1,2 миллиона долларов США.

Презентация заставила меня задуматься о том, как использовать свое время для решения местных проблем. Я время от времени пишу письма редакторам местных газет (их три) и получаю около 90% писем. Я также даю «бесплатные» правки другу, который пишет такие письма, и у него, похоже, около 100% вероятности принятия. Эти правки занимают все меньше и меньше времени, поскольку он становится все лучше и лучше в написании писем: время сократилось с 2 минут до 1 минуты, что по сути ничего. Написание моих писем часто занимает около 10 минут. Что, если бы я тратил всего лишь дополнительный час в неделю на изучение проблем и писал дополнительно 2 письма в месяц вместо одного письма каждые 2 месяца? Почему так мало? Потому что редакторам может надоесть публиковать мои письма. Таким образом, мои затраты по времени составят около 4 часов 20 минут в месяц. Число людей, читающих мои письма, наверняка исчисляется сотнями и может превышать 1000 человек. Могу поспорить, что отчеты большого гражданского жюри прочитают менее 1000 человек. Конечно, большое жюри придает этому вопросу определенный престиж. Допустим, мой эффект составляет 5% от их эффекта. Если бы я проводил в большом жюри 8 часов в неделю, я бы тратил около 400 часов в год. Но мои исследования и написание писем по местным проблемам будут занимать около 50 часов в год. Так что мой эффект составляет 5% от их эффекта за 12% времени.

Но это неправильное сравнение. Правильное сравнение — с тем дополнительным влиянием, которое я окажу, будучи членом большого жюри. Я бы не стал убеждать всех. На самом деле, каким бы убедительным я ни был, я бы не стал убеждать большинство людей. Так что мой дополнительный эффект будет относительно небольшим.

Суть в том, что оно того не стоит.

Есть еще два фактора, которые следует учитывать, по одному в каждом направлении. Будучи одиноким волком, я со временем приношу себе престиж и внимание. Это делает меня более эффективным и мешает мне попасть в большое жюри.

Но, попав в большое жюри, я бы подружился хотя бы с несколькими интересными людьми. Все трое бывших и нынешних членов жюри отметили это как главный фактор. Если бы у меня не было друзей, это было бы более привлекательно. Но у меня есть 5 или 6 хороших друзей поблизости плюс еще 4 или 5 дружеских знакомых. И это даже не считая 2-х друзей и примерно 10-ти дружеских знакомых в пиклболе.