НА ГЛАВНУЮ / К НОВОСТЯМ

Я не хочу показаться заезженной пластинкой, но почему Федеральная комиссия по связи (FCC) ставит побитую пластинку?

Я довольно много писал об инициативах Федеральной торговой комиссии (FTC) по нормотворчеству. Если исходить из теории, что вы заслуживаете номинального перерыва от всего этого, этот пост в основном посвящен Федеральной комиссии по связи (FCC).

28 сентября FCC опубликовала «информационный бюллетень» и уведомление о предлагаемом нормотворчестве (NPRM) по «Защите и защите открытого Интернета». Менее чем через месяц, 25 октября, FCC опубликовала еще один «информационный бюллетень» и NPRM — на этот раз о «Предотвращении цифровой дискриминации».

Мой коллега из Международного центра права и экономики (ICLE) Эрик Фрутс написал о предложениях здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и вместе с нашим коллегой Беном Сперри здесь. Кристиан Стаут из ICLE здесь. Эрик относительно прямо объясняет, как антидискриминационные требования могут привести к регулированию цен, несмотря на собственное наблюдение FCC о том, что «нет практически никаких доказательств преднамеренной цифровой дискриминации доступа».

Оба вспоминают давние политические дебаты о «сетевом нейтралитете». Некоторые считают сетевой нейтралитет чрезвычайно важным. Не меньшая фигура, чем Тим Бернерс-Ли, который еще в 2006 году заявил следующее:

Сетевой нейтралитет очень важен. Это обеспечивает справедливый рынок. Да, регулирование, направленное на сохранение открытости Интернета, — это регулирование. И в основном Интернет процветает благодаря отсутствию регулирования. Но некоторые базовые ценности необходимо сохранить. Демократия зависит от свободы слова. Свобода подключения с любым применением и для любой стороны является фундаментальной социальной основой Интернета, а теперь и основанного на нем общества. Принципы сетевого нейтралитета по важности сравнимы с принципами свободы слова. Демократические страны имеют давнюю традицию защиты своих жизненно важных каналов связи. Мы поддерживаем и защищаем наши информационные сети, потому что они лежат в основе нашей экономики, нашей демократии, а также нашей культурной и личной жизни. Давайте защитим свободную и открытую сеть и ее нейтралитет.

Так что это много. Вот тогда — Сен. Эл Франкен (демократ от Миннесоты) в 2011 году:

Давайте не будем распродаваться. И давайте не позволим правительству нас продать. Давайте бороться за сетевой нейтралитет. Давайте оставим Интернет странным. Давайте сохраним Интернет свободным.

В 2017 году сенатор Эд Маркет (демократ от Массачусетса) написал в Твиттере (да, такое уже было):

В 2018 году, после того как приказ FCC о восстановлении свободы Интернета (RIF) отменил приказ о сетевом нейтралитете 2015 года, сенатор Берни Сандерс (демократ от Вермонта) назвал это «концом Интернета, каким мы его знаем».

В своем выступлении в Палате представителей США в 2019 году тогдашний спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси (демократ от Калифорнии) заявила, что (в конечном итоге провалившийся) закон о восстановлении сетевого нейтралитета: Среди прочего , защищать «работу и будущее» молодых людей; предоставить «предпринимателям и малому бизнесу равные условия для конкуренции, а также обеспечить, чтобы американские инновации могли и дальше вызывать зависть всего мира»; «Изменить мир к лучшему, гарантируя лучший и более дешевый Интернет для всех, чтобы мы могли создавать рабочие места и раскрывать экономический потенциал каждого человека в каждом сообществе». Более того, заметила она, «сама наша демократия находится под угрозой».

И все же мы, люди, упорствовали; и слухи о смерти Интернета сильно преувеличены. Или, как заметил несогласный комиссар Федеральной комиссии по связи Брендан Карр, «Интернет не сломался».

Как мы здесь оказались?

Для новичков в . . . прочее, фразе «сетевой нейтралитет» уже более 20 лет. Чеканку часто приписывают стилисту слоганов Тиму Ву и его статье «Сетевой нейтралитет, широкополосная дискриминация», опубликованной в 2002 и 2003 годах (не такой запоминающейся, как «сетевой нейтралитет»). Эта фраза никогда не была четко определена, хотя она обычно включает в себя различные антидискриминационные и антиуровневые положения, общие для текущих предложений FCC и их различных нормативных предшественников.

Некоторые читатели — я думаю, по крайней мере трое — могут вспомнить, что я провел минуту (16 лет), работая в Управлении политического планирования (OPP) Федеральной торговой комиссии. Тим действительно был назначен в ОПП, пусть и номинально, во время его работы в ФТК некоторое время назад — не помню подробностей, вижу, что это был 2011-2013 год, судя по его резюме.

Оставляя в стороне вопрос о том, как далеко Тим хотел зайти в эволюционной метафоре, в статье, где он придумал эту фразу, он, похоже, думал, что существует некое тождество между сетевой нейтральностью и конкуренцией:

Продвижение сетевого нейтралитета ничем не отличается от задачи содействия честной эволюционной конкуренции в любой частной среде, будь то телефонная сеть, операционная система или даже розничный магазин. Государственное регулирование в таких случаях неизменно пытается гарантировать, что краткосрочные интересы владельца не помешают конечным пользователям получить доступ к лучшим продуктам или приложениям. Тот же интерес вдохновляет продвижение сетевого нейтралитета: сохранение дарвиновской конкуренции среди всех мыслимых способов использования Интернета, чтобы выживали только лучшие.

Мне это кажется неочевидным и не «лучшим» толкованием эволюции или конкуренции, но мы к этому еще вернемся. Другим это тоже казалось неочевидным. См., например, отрывок Кристофера Ю из его дебатов 2007 года с Тимом Ву в журнале Обзор закона Вандербильта , на тему «Сохранять нейтральность Интернета?» в котором он отмечает:

Проще говоря, отклонения от сетевого нейтралитета могут представлять собой не что иное, как попытки владельцев сетей удовлетворить все более интенсивные и разнородные требования, предъявляемые конечными пользователями.

На самом деле, требование «сетевой нейтралитет равен конкуренции» в некотором смысле более скромен, чем нынешние амбиции FCC:

Восстановление полномочий Раздела II позволит Комиссии защитить и защитить открытый Интернет тремя важными способами. Во-первых, эти полномочия позволят Комиссии защищать потребителей, в том числе путем выпуска простых и ясных правил, запрещающих поставщикам интернет-услуг участвовать в действиях, наносящих вред потребителям, конкуренции и общественной безопасности, а также путем установления единого национального подхода к регулированию, а не разрозненного подхода. требования, которые различаются в зависимости от штата. Во-вторых, реклассификация укрепит способность Комиссии защищать сети связи и критически важную инфраструктуру от угроз национальной безопасности. В-третьих, реклассификация позволит Комиссии защищать общественную безопасность во время стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций.

Так . . . конкуренция, защита потребителей, общественная безопасность, помощь при стихийных бедствиях и национальная безопасность — все это находится на повестке дня, что может быть, а может и не быть тем, что Белый дом намеревается реализовать в рамках подхода «всего правительства» (в рамках одного агентства).

Раз уж мы заговорили об этой теме (неизвестная история агентства за 500 долларов, Алекс), недавнее уведомление Федеральной комиссии по связи о предлагаемом нормотворчестве (NPRM) по «Защите и защите открытого Интернета» напоминает о некоторой работе, которую мы с коллегами из Федеральной торговой комиссии проделали совсем немного. . . . ждать . . . некоторое время назад, еще в 2006-2007 годах.

В августе 2006 года тогдашний председатель Федеральной торговой комиссии Дебора Платт Майорас сформировала рабочую группу по доступу в Интернет для расследования проблем доступа в Интернет, в частности тех, которые связаны с сетевым нейтралитетом. В феврале 2007 года мы провели двухдневный семинар на тему «Политика конкуренции в области широкополосного подключения», а в июне 2007 года выпустили небольшой 165-страничный отчет под названием, как вы уже догадались, «Политика конкуренции в области широкополосного подключения».

За это время многое изменилось. Но затем я пошел на свой первый урок информатики в старшей школе, написав невероятно простой код на больших стопках карточек, и поступил в колледж еще до того, как появилась такая вещь, как Интернет (хотя и спустя довольно много времени после дебюта ARPANET). Спасибо).

Это было давно, но нет, ни Алан Тьюринг, ни Эл Гор на семинаре не присутствовали. Среди членов FTC, участвовавших в семинаре, были все еще знакомые имена: Дебби Майорас (тогдашний председатель), Тим Мюрис (бывший председатель) и Морин Олхаузен (тогда директор Управления политического планирования FTC, позже комиссар и исполняющий обязанности председателя FTC). Среди внешних участников были до сих пор знакомые имена, такие как Кристофер Ю, Тим Ву и Джиджи Сон.

Семинар и отчет стали результатом совместной работы всех офисов. Морин Ольхаузен действительно приложила руку к обоим усилиям (и не только потому, что в то время в OPP было всего пять сотрудников). Грег Луиб по-прежнему должен получить поощрения за то, что возглавил работу над отчетом. Крис Гренгс и я также предоставили много материалов, как и сотрудники Бюро экономики, Бюро конкуренции и Бюро защиты потребителей.

Все это может показаться посторонними и устаревшими подробностями (если немного позаимствовать из «Чудо-мальчиков», вроде «родословных всех лошадей, стоматологических записей и т. д.»), и, возможно, так оно и есть. Но NPRM Федеральной комиссии по связи и окружающая его политическая дискуссия кажутся очень тем больше оно меняется : та же самая история.

Действительно, собственный NPRM FCC рассматривает нынешнее предложение как кульминацию — или, по крайней мере, следующий шаг — в политической саге, начинающейся с заявления бывшего председателя FCC Майкла Пауэлла в 2004 году о том, что «обеспечение того, чтобы потребители могли получать и использовать контент, приложения, и устройства, которые им нужны… имеет решающее значение для раскрытия огромного потенциала широкополосного Интернета». За этим в 2005 году последовало «Заявление о политике Интернета» FCC, которое, по сути, представляло собой руководящий документ, излагающий точку зрения комиссии на общие принципы «поощрения развертывания широкополосной связи, а также сохранения и продвижения открытого и взаимосвязанного Интернета».

NPRM также дает нам, как кажется, несколько уклончивый обзор применения FCC – в 2005-2010 годах – принципов правоприменительных действий в соответствии с разделом I Закона о телекоммуникациях «вспомогательные полномочия». Осуществление полномочий Федеральной комиссии по связи в рамках Раздела I потерпело небольшую неудачу в 2010 году, когда оно было отклонено Окружным апелляционным судом округа Колумбия США в Comcast Corp. против FCC .

Но, как гласит старая поговорка, когда цепь постоянного тока закрывает одну дверь, агентство может попытаться открыть другую. По горячим следам Комкаст решение, и все же в 2010 году Федеральная комиссия по связи приняла несколько правил «открытого Интернета» — очень общих правил по борьбе с дискриминацией, блокировкой и прозрачностью, звучащих в некоторых из тех же принципов, которые сформулированы в Заявлении о политике в отношении Интернета.

Это вызвало новый вызов, а в 2014 году – новое решение округа постоянного тока в Verizon против FCC . Но на этот раз окружной суд отменил решение. . . немного. Окружной суд округа Колумбия отменил антидискриминационные и неблокирующие положения постановления 2010 года, заключив, среди прочего, что эти правила налагают фактически статус общего оператора связи для поставщиков услуг широкополосного доступа в Интернет (BIAS).

Попробовав другой подход – в частности, свои полномочия по Разделу II – комиссия приняла новый свод правил с «Открытым интернет-порядком» 2015 года. Он применил некоторые строгие требования к общим операторам связи к поставщикам BIAS, одновременно решив отказаться от применения 27 положений Раздела II (и около 700 правил и положений, реализующих FCC).

Тогда они утверждали, что формулировки Раздела II и раздела 706 Закона о связи неоднозначны в вопросе определения услуг широкополосной связи. Следовательно, FCC могла бы интерпретировать двусмысленную формулировку, классифицируя услуги BIAS как «телекоммуникационные услуги» в соответствии с Разделом II, что сделало бы их подпадающими под требования Раздела II (кроме тех, от которых FCC отказалась бы). И на этот раз его купила компания DC Circuit; то есть суд установил, что реклассификация…


НУЖНО СОЗДАТЬ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ВИДЕО, СНЯТЬ ФИЛЬМ ИЛИ МУЗЫКАЛЬНЫЙ КЛИП ?

Игровое кино, короткометражное, рекламное и промо, документальное, телепроекты, корпоративное, свадебное, приватное и т.д. Территориально в Киеве, но можем работать в любой точке мира!

ARCHANGEL FILMS

рекламный блок: 1 / 2