Это постановление создало прецедент и вызвало волну подобных дел со стороны некоммерческих организаций против транснациональных корпораций, таких как нефтегазовые гиганты Exxon Mobil и TotalEnergies, а также голландский банк ING.

Таким образом, апелляция, поданная на этой неделе, рассматривается как проверка способности корпораций противостоять судебным искам, связанным с изменением климата. Shell представила большую часть своей аргументации в среду (3 апреля).

Аргумент Shell

В общей сложности на этой неделе Shell потратила почти восемь часов на судебные разбирательства, растянувшиеся на два дня.

Юристы Shell заявили, что постановление суда «неосуществимо», и заявили, что нидерландское или европейское законодательство «не содержит никаких юридических обязательств», которые обязывают отдельные компании сокращать выбросы на определенную величину.

Более того, главный юрист Shell Даан Лунсингх Шерлер из лондонской юридической фирмы Clifford Chance заявил, что «компания не контролирует выбросы своих клиентов».

Хотя компания в своей энергетической стратегии на 2024 год взяла на себя обязательство сократить выбросы углекислого газа, связанные с ее собственной деятельностью, на 50 процентов к 2030 году, она утверждает, что выбросы в результате ее продукции не являются ее ответственностью.

Две противоборствующие стороны предстали перед судом во вторник впервые с 2021 года, когда Shell проиграла иск против голландской экологической организации Milieudedefensie.

Проиграв дело, Shell заменила голландскую юридическую фирму De Brauw Blackstone Westbroek. Выбирая другую стратегию, команда юристов Клиффорда Чанса сосредоточена на том, чтобы убедить судей в том, что общее сокращение выбросов является обязанностью правительств, а не судов или бизнеса.

Из-за присущих сложностей управления энергетическим переходом, который юрист Shell Лунсингх Шерлер описывает как «энергетическую трилемму», охватывающую безопасность поставок, доступность энергии и интересы климата, Shell утверждает, что правительства несут ответственность за формирование общей политики по снижению климата.

Только правительства «могут устанавливать правила, которым могут следовать компании», — сказал Лунсингх Шерлер. Подавая дело в суд, Milieudedefensie подорвала «демократический процесс принятия решений правительствами», добавил он.

Команда Shell также отметила, что обязательство отдельной компании, такой как Shell, сокращать свои выбросы не приведет к снижению выбросов и даже может быть «контрпродуктивным в решении проблемы изменения климата», по словам юриста Тимена Дрендта.

«Если Shell решит продать часть своего бизнеса — будь то нефтяное месторождение или заправочная станция — они не исчезнут, а просто будут продолжены другими предприятиями», — сказал Дрендт.

Другая сторона

В своем первоначальном ответе адвокат Роджер Кокс, представляющий Milieudefensie, возразил, подчеркнув, что транснациональные корпорации, такие как Shell, стали чрезвычайно могущественными до такой степени, что они стали неуправляемыми со стороны государственных органов — как национальных, так и международных.

Это привело к «разрыву в управлении», сказал он.

«Shell создает это глобальное влияние, среди прочего, благодаря постоянным инвестициям в нефть и газ, благодаря своей политической лоббистской деятельности, благодаря прямому доступу к правительствам и их министерствам», — сказал он.

Таким образом, из-за их огромного влияния на функционирование общества и демократий посредством своей политики, транснациональные корпорации, такие как Shell, несут «особую ответственность за управление уязвимыми социальными интересами, такими как защита прав человека и окружающей среды, в качестве ответственных управляющих», сказал он.

«Если национальные правительства не могут эффективно регулировать Shell; и если Shell не может регулироваться на международном уровне; и если Shell не хочет регулировать себя адекватно; и если суд также не хочет регулировать Shell, тогда мы должны прийти к выводу, что верховенство закона терпит неудачу», — сказал он.

«Суд теперь действительно является последним бастионом», — сказал Кокс.

Milieudedefensie представит свои полные аргументы в четверг, а на следующей неделе запланировано еще одно слушание.