Нам давно говорят, как многому мы можем научиться на своих ошибках. (Гость этой недели даже написал об этом книгу!) Но что, если ошибка так ужасно, мы не только не учимся, мы даже не можем жить с это. Это своего рода ошибка Вашингтон пост обозреватель Меган МакАрдл называет Эдиповой ловушкой. В этом выпуске ведущий EconTalk Расс Робертс снова приветствует Макардла, чтобы обсудить эту ловушку, приводя несколько интересных примеров.

В своем разговоре о противостоянии нашим ошибкам и проблеме предвзятости подтверждения Макардл рассказывает историю доктора Уолтера Фримена, «пионера» в использовании лоботомии для лечения психических заболеваний. Несмотря на неопровержимые доказательства обратного, Фримен умер, убежденный в их эффективности. Он даже провел последние годы своей жизни, разыскивая и переписываясь со своими пациентами после лоботомии, думая, что нашел «доказательство» своего успеха. Как он мог так ошибиться?

Пока я не собираюсь спрашивать, если у тебя есть когда-либо попадали в эдиповую ловушку (как если бы вы знать!!! ), мы бы люблю слышать вашу реакцию на этот разговор. Поделитесь своими ответами на приведенные ниже подсказки в комментариях или используйте их, чтобы начать собственный разговор в автономном режиме. Давайте продолжим разговор.

1. Рассказывая историю Фримена, Макардл говорит: «Одним из результатов лоботомии является другое представление об информированном согласии». Что она означает? Были ли «довольные клиенты»? В какой степени мы должны считать Фримена предпринимателем?

2. Макардл предупреждает слушателей: «…мы должны помнить, что легко судить, когда мы иметь альтернативы». Она также указывает на сохраняющуюся таинственную природу здравоохранения. (Вспомните Земмельвейса и акушерок!) Хотя все это верно, мы все же можем рассмотреть меры предосторожности, чтобы избежать эдиповой ловушки. Как могут выглядеть такие гарантии? Они больше внутренне или внешне ориентированы?

3. Робертс меняет курс, чтобы рассмотреть ловушку Эдипа применительно к политикам. Как часто политики (или, возможно, военачальники) принимали решения, которые, если бы они пересмотрели их, не могли бы им понравиться? К примеру, Трумэн когда-нибудь (публично) сожалел о том, что сбросил атомную бомбу? Возможно, во многих подобных случаях упущенная альтернатива столь же немыслима. Все еще. можете ли вы ответить на вызов Робертса и придумать крупное подобное событие, о котором позже — снова публично — сожалели?

4-МакАрдл говорит, что избежать или выбраться из эдиповой ловушки трудно, потому что люди, может сопротивляться этому притяжению и видеть то, что является правдой, даже если это будет дорого для них в социальном плане и психологически дорого для всех окружающих их людей, стремитесь нет быть приятными людьми. Как вы думаете, почему это так? Робертс недоумевает по поводу других инакомыслящих, смутьянов и противников — все это уничижительные термины. В какой степени те, кто разрушает статус-кво, обычно являются аутсайдерами?

5. Что не так с «Следованием за наукой», согласно МакАрдлу и Робертсу? В какой степени вы согласны с тем, что чем выше ставки, тем меньше вероятно, люди будут следовать консенсусу? Объяснять.