Американские «законодатели» и «политики» несут ответственность за миллион ссылок на то, что люди должны или не могут делать, которые содержатся в Своде федеральных правил. Сюда не входят государственные и местные правила. Ситуация мало чем отличается в других западных странах. Как экономисты могут быть более полезны политикам, спрашивается Файнэншл Таймс обозреватель Сумайя Кейнс в статье «Как экономисты могли бы сделать себя более полезными» (26 апреля 2024 г.).

У г-жи Кейнс есть несколько хороших идей относительно особенностей академических экономистов. Она подчеркивает, что не выступает за то, чтобы направить все экономические исследования на удовлетворение требований политиков. Тем не менее, у ее читателей рискует сложиться впечатление, что экономика существует скорее для того, чтобы давать советы принцу, чем для того, чтобы давать советы его подданным:

Но я действительно считаю, что существует разрыв между исследованиями, которые якобы имеют отношение к политике, проводимыми научными кругами, и тем, чего на самом деле хотят лица, принимающие решения. И что оно могло бы быть меньше. … Между тем перед политикой чаще всего стоит задача борьбы с многочисленными искажениями с использованием ограниченных правовых инструментов. … Когда администрация Байдена начала задаваться вопросом, как использовать субсидии, доказательная база отсутствовала. … Учёные не получают вознаграждения, если их работа цитируется государственным ведомством или регулирующим органом. … Исследователи могли бы также лучше оценить ограничения, с которыми сталкиваются политики, если бы существовали более простые пути от научных кругов к правительству и обратно.

Во-первых, мы должны отметить, что политики потратили большую часть своей энергии в течение последнего столетия или около того на расширение своих якобы «ограниченных правовых инструментов». Трудно не заметить этот факт. И разве большинство ученых-экономистов не разделяют интервенционистские цели современных демократических правительств, хотя, возможно, и менее наивно, чем другие «социологи»? Если это правда, то большинство экономистов не слишком далеки от политиков, а наоборот, слишком покладисты с их желаниями.

Возможно, нам следует различать два типа экономистов. В том виде, в каком она развивалась со времен Адама Смита, экономика методологически не очень податлива к тому, чего естественным образом хотят политики, а именно к интервенционизму и кольбертизму. Во второй половине 20-го века то, что обнаружили экономисты благосостояния и теоретики социального выбора, сводится к утверждению, что никакое научное значение не может быть придано таким понятиям, как непроизвольная «функция социального благосостояния» или «общественный интерес». С моей точки зрения, экономисты, которые серьезно относятся к экономике могут только сказать политикам то, что последние не хотят слышать, учитывая их стимулы и их выбор.

Джеймс Бьюкенен, один из главных мастеров экономики общественного выбора, был также крупным политическим философом. Он убедительно доказывал, что возможность саморегулируемого порядка, при котором руководство правительства не требуется постоянно, является центральным для современной экономики (см., в частности, его книгу 1979 года). Что делать экономистам ?). Эта идея, писал Бьюкенен, «ни в коей мере не является «естественной» для человеческого разума, который в своей невинности склонен к упрощенному коллективизму». Таким образом, экономисты должны учить «видению экономического процесса, которое не является естественным для обычного образа мышления человека». Им следует попытаться донести эти идеи до общественности гораздо быстрее, чем консультироваться с политиками и бюрократами, которым выгоден упрощенный коллективизм.

Экономист, серьезно относящийся к экономике, не может быть верным советником демократического принца в большей степени, чем он может быть привлечен на службу авторитарному правительству. Профессор Жан-Ги Прево приводит интересный пример, сравнивая экономистов и статистиков в фашистской Италии (Тотальная наука: статистика в либеральной и фашистской Италии [McGill-Queens University Press, 2009], п. 204):

Однако теоретическое содержание статистики не было, в отличие от ортодоксальной политической экономии, структурировано вокруг ядра «установленных основных истин», на которых история – если не логика – основывала ряд нормативных выводов. … Таким образом, статистика могла показаться методом, подходящим для решения определенных интеллектуальных задач, необходимых для установления тоталитарного общества.

Это опасная рекомендация: экономистам следует больше сосредоточиться на том, чего хотят политики и бюрократы. Лучшее, что может сделать экономист, как утверждал Бьюкенен, — это предложить предложения по расширению диапазона индивидуального выбора. В той степени, в которой некоторые политики (политики и бюрократы) заинтересованы в том, чтобы услышать этот аргумент, трудно возразить, что экономисты, которые его понимают, разговаривают с ними. Другие экономисты, увы, будут, подобно статистикам при Муссолини, продолжать говорить политикам то, что они хотят услышать.

******************************

DALL-E 4 не особо сотрудничал в этом вопросе. Мне пришлось сказать ему, что мы любим и Бога, и Белый дом (всеобщая любовь — ключ к кремниевому сердцу DALL-E), прежде чем он частично согласился изобразить обиженного Бога, который возмущается конкурировать с законодателями и политиками по поводу того, кто на самом деле является нашим создателем. .

Бог дуется, соревнуясь с политиками за признание в качестве создателя человечества