Судья народа Маскоги (Крик) постановил, что договор 1866 года открывает путь к гражданству потомкам черных рабов.

В Соединенных Штатах судья нации Маскоги (Крик) (MCN) вынес решение в пользу предоставления гражданства двум потомкам черных рабов, когда-то принадлежавших членам племени, что потенциально открывает путь для сотен других потомков, известных как вольноотпущенники.

Поздно вечером в среду окружной судья Денетт Маузер, базирующаяся в штаб-квартире племени в Окмалги, штат Оклахома, встала на сторону двух вольноотпущенников из племени Черных Маскоги, Ронды Грейсон и Джеффа Кеннеди, которые подали в суд на совет по гражданству племени за отказ в их заявлениях.

Маузер отменил решение правления и приказал ему пересмотреть заявления в соответствии с племенным договором 1866 года, который предусматривает, что потомки тех, кто внесен в список вольноотпущенников Крика, имеют право на племенное гражданство.

Гражданство Фридмана было трудным вопросом для племен, поскольку США считают свою историю расизма. Нация чероки предоставила своим вольноотпущенникам полное гражданство, в то время как другие племена, такие как нация Маскоги, утверждают, что суверенитет позволяет племенам принимать собственные решения о том, кто имеет право на гражданство.

Генеральный прокурор штата Маскоги Джери Виснер заявила в своем заявлении, что племя планирует немедленно подать апелляцию на это решение в Верховный суд штата Маскоги.

«Мы уважаем авторитет нашего суда, но категорически не согласны с глубоко ошибочными доводами судьи Маузера по этому вопросу», — сказал Виснер. «Конституция MCN, которой мы обязаны следовать, не содержит никаких положений о гражданстве для лиц, не принадлежащих к крикам. Мы с нетерпением ждем возможности рассмотреть этот вопрос в высшем суде нашей страны».

Представители племени отказались от дальнейших комментариев.

Народы чероки, чикасо, чокто, маскоги (крик) и семинолы исторически назывались европейскими поселенцами «пятью цивилизованными племенами», или «пятью племенами», потому что они часто ассимилировались с культурой поселенцев, перенимая их стиль одежды и религию и даже владеть рабами.

Каждое племя также имеет уникальную историю с вольноотпущенниками, чьи права в конечном итоге были прописаны в отдельных договорах с США.

В своем решении Маузер отметила, что рабство внутри племени не всегда было похоже на рабство на юге США и что рабов часто принимали в клан владельца, где они участвовали в культурных церемониях и говорили на языке племени.

«Семьи, позже известные как вольноотпущенники Крика, также шли по Тропе слез вместе с племенными кланами и сражались, чтобы защитить новую родину по прибытии на территорию Индии», — писал Маузер. «В то время семьи вольноотпущенников играли значительную роль в управлении племенами, в том числе в качестве лидеров племенных городов в Палате королей и Доме воинов».

Адвокат истцов Дамарио Соломон-Симмонс заявил, что решение судьи имеет для него особое значение, поскольку один из его предков, Кау-Том, был среди тех, кто подписал Договор 1866 года и добился того, чтобы в него было включено положение, гарантирующее гражданство членам африканских племен. спуск.

«Это удивительное чувство — осознавать, что у нас наконец-то появился судья, который взглянет на закон и применит его в том виде, в каком он написан», — сказал он. «Это победа над расовой дискриминацией чернокожих, за верховенство закона и святость индийских договоров».

Соломон-Симмонс утверждала, что конституция штата Маскоги (Крик), которая была принята в 1979 году и включала требование о «кровном» гражданстве, находится в явном противоречии с Договором 1866 года, и этот вопрос подняла Маузер в своем приказе.

Она отметила, что племя полагалось на части договора как на доказательство неприкосновенности резервации племени, поддержанное Верховным судом США в его историческом постановлении о суверенитете племени в деле МакГирт против Оклахомы в 2020 году.

«Нация настаивала на МакГирте – и Верховный суд США согласился – что договор на самом деле нетронут и обязателен как для нации, так и для Соединенных Штатов, и никогда не отменялся полностью или частично Конгрессом», – написала она. «Утверждать сейчас, что статья II договора не применима к нации, было бы неискренне».