В обзоре FTC за февраль я заметил статью в Уолл Стрит Джорнал в котором комиссар Кристин Уилсон объявила о своем намерении уйти из Федеральной торговой комиссии. Ее уход и заявленные ею причины не были обнадеживающими для тех из нас, кто предпочел бы, чтобы FTC функционировала как стабильное, экономически обоснованное и действительно двухпартийное независимое агентство. С тех пор Уилсон указала дату своего отъезда: 31 марта, через две недели.

С уходом Уилсона и комиссара Ноа Филлипса в октябре 2022 года (я писал об этом здесь и рекомендую пост Олдена Эбботта о вкладе Ноя Филлипса в 1-800 контактов случай), у нас будет строго партийная комиссия — в ней отсутствуют какие-либо республиканские комиссары или, действительно, кто-либо, кого можно было бы правильно назвать умеренным или господствующим антимонопольным юристом или экономистом. Посмотрим, что даст процесс назначения и когда; скоро, я надеюсь, но я не задерживаю дыхание.

Далее идет Исход

Как известно всем последователям FTC — верным, агностикам, скептикам или случайным, — члены комиссии не были одиноки в своем исходе. Немногие сотрудники покинули здание.

Буквально вчера в колонке Bloomberg Дэн Папскун освещает масштабы уходов «с такой скоростью, какой не наблюдалось по крайней мере за два десятилетия». Основываясь на данных, полученных по запросу Bloomberg в соответствии с Законом о свободе информации, Папскун отмечает уход «99 профессиональных юристов старшего уровня» в период с 2021 по 2022 год, в том числе 71 опытного юриста уровня GS-15 и 28 сотрудников высшего руководящего звена.

Чтобы представить эти цифры в контексте, в конце 2022 года Федеральная торговая комиссия (агентство с двойными антимонопольными полномочиями и полномочиями по защите прав потребителей, охватывающими большую часть внутренней торговли) насчитывала около 750 адвокатов. Это приличный размер для юридической фирмы, которой не хватает глобального амбиции, но немного постный для агентства. Папскун цитирует Дебби Файнштейн, бывшего главу Бюро по конкуренции Федеральной торговой комиссии при администрации Обамы: «Вы теряете много институциональных знаний» с уходом старших сотрудников и карьерных лидеров. Действительно так.

Вперед и куда-нибудь

Комиссия продолжает тщательно изучать неконкурентные условия в трудовых договорах, возбуждая дела, даже принимая во внимание комментарии к своему предложению запретить почти все такие условия в законодательном порядке (см. здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). для «несколько» сообщений ToTM по предложению). Как я уже отмечал ранее, NPRM цитирует три недавних урегулирования дел по Разделу 5 против использования фирмами запрета на конкуренцию в качестве средства документирования опыта комиссии с такими условиями. Важно четко определить свои термины. Под «делами» я подразумеваю административные жалобы, разрешенные постановлениями о согласии без указания на какое-либо нарушение антимонопольного законодательства, а не дела, доведенные до их завершения в федеральном суде. И под «недавними» я подразумеваю расчеты, объявленные за день до публикации НПРМ.

Отмечена также краткость жалоб, меморандумов и распоряжений о поселении. Вполне возможно, что утверждения Федеральной торговой комиссии по одному, двум или всем пунктам были верны, но, основываясь на общедоступных документах, трудно сказать. как отказ от конкуренции нарушил Раздел 5. Комиссар Уилсон отметила это в своих возражениях (здесь и здесь).

15 марта отчет FTC по делам о неконкуренции вырос на треть; то есть агентство объявило четвертое урегулирование (снова в административном порядке, и снова без решения по существу или оговорки о нарушении антимонопольного законодательства). Еще раз, общедоступные документы. . . компактный, давая мало указаний относительно того, как (по мнению комиссии) конкретные условия соглашений нарушают Раздел 5 (конечно, если — как предлагается в NPRM — все такие условия нарушают Раздел 5, тогда вы идете ). Комиссар Уилсон снова заметил это.

Вот загвоздка: персонал, похоже, опирается на свой опыт использования терминов, запрещающих конкуренцию, в стеклотарной промышленности. Из четырех дел о неконкурентной конкуренции, решенных в настоящее время (за весь этот год), три, включая самый последний, касаются фирм стеклотарной промышленности, которая, согласно утверждениям, обладает высокой концентрацией (по крайней мере, на рынках труда). NPRM запросил мнение о предложенном им широком правиле, а также о возможных альтернативах регулирования. Более умный человек, чем я, мог бы предположить, что они рассматривают возможность регулирования использования запретов на конкуренцию в производстве стеклянной тары, учитывая растущий опыт комиссии на этом конкретном рынке (или рынках) труда.

Кто-то заслуживает отдыха сегодня

Набег комиссии на трудовые вопросы продолжается с запросом информации (RFI) о «средствах, с помощью которых франчайзеры осуществляют контроль над франчайзи и их работниками». С одной стороны, комиссия давно заинтересована в защите прав потребителей в маркетинге франшиз, обеспечивая соблюдение своего Правила франчайзинга, которое было впервые принято в 1978 году и изменено в 2007 году. возможности для потенциальных франчайзи. Дальнейшее изучение действия правила и недавних изменений на рынке может стать частью обычного процесса регулирования.

Но это не совсем так. RFI поднимает множество вопросов как о конкуренции, так и о защите прав потребителей, выходящих далеко за рамки правила, которые могут относиться к франчайзинговым предприятиям. Среди прочего, в нем задается вопрос о том, как положения соглашений о франчайзинге «влияют на получателей франшизы, потребителей, работников и конкуренцию или… . . любые основания для такого положения[s]». Возвращаясь к неконкурентным:

FTC в настоящее время ищет общественное мнение по предлагаемому правилу, запрещающему положения о неконкуренции для работников в некоторых ситуациях. В рамках этого предлагаемого нормотворчества FTC заинтересована в публичных комментариях по вопросу о том, должно ли это предлагаемое правило также применяться к положениям о неконкуренции между франчайзерами и франчайзи.

Как заметил Олден Эбботт, франчайзинговый бизнес представляет собой значительный двигатель экономического роста. Это не означает, что конкретный франчайзер не может нарушать антимонопольный закон или закон о защите прав потребителей, но предполагает, что во многих отношениях между франчайзером и франчайзи есть значительные положительные стороны, а не только потенциальный вред.

Если это так, можно задаться вопросом, представляет ли список вопросов комиссии о «средствах, с помощью которых франчайзеры осуществляют контроль над франчайзи и их работниками» нейтральное исследование сложного класса бизнес-моделей, используемых в различных отраслях. Если вам все еще интересно, Элизабет Уилкинс, директор Управления планирования политики Федеральной торговой комиссии (полное раскрытие, она была моим начальником на минуту и, по моему мнению, хорошим менеджером), опубликовала спойлер: «Это RFI начнется чтобы выяснить, как неравная переговорная сила, присущая этим контрактам, влияет на франчайзи, работников и потребителей». Что может быть более нейтральным, чем это?

RFI также ищет информацию об использовании внутрифранчайзинговых соглашений о недобросовестности, относительно узком, но все же важном вопросе для развития франчайзингового бренда. Подробнее о нас: недавний отчет amicus, подготовленный Международным центром права и экономики и 20 учеными в области антимонопольного права и экономики (включая вашего скромного писца, а также, и не зря, лауреата Нобелевской премии), объясняет некоторые -конкурентный потенциал таких договоров как в целом, так и с ориентацией на конкретный случай, Деландес против McDonald’s .

Это здесь, если вы или комиссия заинтересованы.

Связанный