После устных прений в Твиттер в До свидания , Джеффри Манн, Кристиан Стаут и я пролили много чернил, размышляя о праве и экономике ответственности посредников и о том, как провести границы, когда речь идет об ответственности компаний социальных сетей за предотвращение онлайн-вреда, связанного с незаконным поведением на их платформах. В связи с недавним решением Верховного суда в Твиттер в До свидания стоит пересмотреть этот пост, чтобы увидеть, что мы сделали правильно, а также то, что мнение может означать для будущих дел о Первой поправке, особенно тех, которые касаются законов Техаса и Флориды об общественном транспорте, а также других проблем, связанных с ограничениями Раздела 230 в более общем плане.

Что мы сделали правильно: необходимые ограничения вторичной ответственности означают, что дело против Twitter должно быть прекращено

В нашем предыдущем посте, основанном на нашей предыдущей работе по праву и экономике ответственности посредников, мы утверждали, что закон иногда разрешает и должен разрешать правоприменение в отношении посредников, когда они избегают наименьших затрат. Это особенно верно для сайтов социальных сетей, таких как Twitter, где стоимость информации может быть достаточно низкой, чтобы можно было осуществлять эффективный мониторинг и контроль конечных пользователей, а использование псевдонимов делает применение средств правовой защиты против конечных пользователей неэффективным. Однако мы отмечаем, что ответственность посредников также связана с затратами. Они проявляются, в частности, в «сопутствующей цензуре», которая возникает, когда компании социальных сетей удаляют пользовательский контент, чтобы избежать ответственности. Таким образом, необходимо соблюдать баланс:

С экономической точки зрения, ответственность должна быть возложена на сторону или стороны, которые в наибольшей степени способны предотвратить рассматриваемый ущерб, при условии, что социальные издержки, понесенные в результате правоприменения и в результате его применения, не превышают полученные социальные выгоды. Другими словами, существует тонкий баланс, который необходимо соблюдать, чтобы определить, когда ответственность посредника имеет смысл в конкретном случае. С одной стороны, мы хотим, чтобы противозаконный контент сдерживался, а с другой, мы хотим сохранить открытый характер Интернета. Затраты, возникающие в результате чрезмерного сдерживания законной, полезной речи, являются причиной того, что посредническая ответственность за пользовательский контент не может применяться на основе строгой ответственности, и почему в системе всегда будет существовать какой-то плохой контент.

В частности, мы отметили необходимость ограничения принципов ответственностью посредников. Как мы выразились в нашем Флейтес друг:

Теоретически любая достаточно крупная фирма, играющая определенную роль в рассматриваемой коммерческой деятельности, может быть привлечена к ответственности, если все, что требуется, — это чтобы ее услуги «позволяли[]предполагаемые основные действующие лица продолжают вести бизнес. FedEx, например, будет нести ответственность за продолжение доставки посылок на адрес MindGeek. Местная компания по утилизации отходов будет нести ответственность за дальнейшее обслуживание здания, в котором расположены офисы MindGeek. И каждый провайдер онлайн-поиска и провайдер интернет-услуг будет нести ответственность за продолжение предоставления услуг любому, кто ищет или просматривает легальный контент на сайтах MindGeek.

Суд сделал очень похожие замечания в своем Таамне мнение относительно необходимости ограничить то, что они называют «вторичной ответственностью» в соответствии с законом о пособничестве и подстрекательстве. Они отмечают, что лицо может нести ответственность по общему праву за преступление или правонарушение, если оно помогает другому совершить его совершение, но такая ответственность никогда не была «безграничной». Если бы дело обстояло иначе, судья Кларенс Томас написал единогласному решению суда, «ответственность за пособничество и подстрекательство могла бы коснуться невиновных прохожих, а также тех, кто оказал лишь косвенную помощь». Приводя пример ограбления, Томас утверждал, что, если «любая помощь любого рода была бы достаточной для привлечения к ответственности… тогда можно было бы сказать, что любой, кто пассивно наблюдал за ограблением, совершил пособничество и подстрекательство, не вызвав полицию».

Здесь Суд счел важным различие в общем праве между действиями совершения и бездействия:

[O]наша правовая система, как правило, не предусматривает ответственности за простое упущение, бездействие или бездействие; хотя бездействие может быть наказуемо перед лицом какой-либо независимой обязанности действовать, закон не налагает общую обязанность по спасению… как уголовное, так и деликтное право обычно санкционируют только «противоправное поведение», плохие действия и неправомерные действия… Определенный уровень виновности является поэтому обычно требуется.

Если бы бездействие можно было привлечь к ответственности в отсутствие самостоятельной обязанности действовать, то не было бы принципа ограничения, предотвращающего применение ответственности далеко за пределы того, что кто-либо (за исключением полицейского в заключительном эпизоде Сайнфелд ) посчитал бы разумным:

[I]Если ответственность за пособничество и подстрекательство заходит слишком далеко, то обычные торговцы могут быть привлечены к ответственности за любое неправомерное использование их товаров и услуг, независимо от того, насколько ослаблены их отношения с правонарушителем. И те, кто просто доставляет почту или передает электронные письма, могут нести ответственность за вредоносные сообщения, содержащиеся в них. По этим причинам суды уже давно признали необходимость привлечения к ответственности за пособничество и подстрекательство к случаям действительно преступного поведения.

Применив это к Твиттеру, Суд сначала изложил теории о том, как Твиттер «помог» ИГИЛ:

Во-первых, ИГИЛ активно использовало платформы социальных сетей обвиняемых, которые, как правило, доступны для общественности, использующей Интернет, при этом ответчики практически не проверяли внешний интерфейс. Другими словами, ИГИЛ могла загружать контент на платформы и связываться с третьими лицами, как и все остальные. Во-вторых, алгоритмы рекомендаций ответчиков сопоставляли контент, связанный с ИГИЛ, пользователям, которые, скорее всего, будут заинтересованы в этом контенте — опять же, как и в любом другом контенте. И, в-третьих, подсудимые якобы знали, что ИГИЛ загружает этот контент с такой целью, но не предпринимали недостаточных мер для обеспечения того, чтобы сторонники ИГИЛ и контент, связанный с ИГИЛ, были удалены со своих платформ. Примечательно, что истцы никогда не утверждали, что ИГИЛ использовало платформы ответчиков для планирования или координации нападения на Рейну; на самом деле они не утверждают, что сам Машарипов когда-либо пользовался Facebook, YouTube или Twitter.

Суд отклонил каждое из этих обвинений как недостаточное для установления ответственности Twitter в отсутствие самостоятельной обязанности действовать, указав на различие между действием, которое положительно способствовало причинению вреда, и бездействием:

[T]Единственным утвердительным «поведением», которое предположительно предприняли ответчики, было создание своих платформ и настройка их алгоритмов для отображения контента, соответствующего пользовательскому вводу и истории пользователей. Истцы никогда не утверждают, что после того, как ответчики создали свои платформы, они оказали ИГИЛ какое-либо особое отношение или слова поддержки. Также нет оснований полагать, что ответчики выбрали или вообще предприняли какие-либо действия в отношении контента ИГИЛ (за исключением, возможно, блокировки некоторых из них).

В нашем предыдущем посте о Таамне , мы утверждали, что «теория ответственности истца не содержала бы жизнеспособного ограничительного принципа», и задавались вопросом: «Что в принципе может отделить поисковую систему от Twitter, если поисковая система связана с аккаунтом предполагаемого террориста?» Суд выдвинул аналогичный аргумент, утверждая, что, хотя «плохие субъекты, такие как ИГИЛ, могут использовать такие платформы, как платформы ответчиков, для незаконных, а иногда и ужасных целей», то же самое «можно сказать о мобильных телефонах, электронной почте или Интернете в целом. ». Несмотря на это, «интернет-провайдеры или операторы сотовой связи [can’t] нести ответственность только за предоставление своих услуг населению. Мы также не думаем, что такие поставщики обычно описываются как помогающие и подстрекающие, например, к незаконным сделкам с наркотиками, заключенным по сотовым телефонам, даже если функции конференц-связи или видеозвонка поставщика облегчают продажу».

Суд пришел к выводу:

Таким образом, в основе претензии здесь лежит не столько к утвердительным неправомерным действиям, сколько к предполагаемой неспособности помешать ИГИЛ использовать эти платформы. Но, как отмечалось выше, как деликтное, так и уголовное право долгое время с подозрением относились к наложению ответственности за пособничество и подстрекательство за простое пассивное бездействие.

Таким образом, поскольку в законе не было предусмотрено самостоятельной обязанности действовать, Twitter не мог быть признан ответственным по этим обвинениям.

Первая поправка и общая перевозка

Примечательно, что мнение было написано судьей Томасом, который ранее предлагал штатам принять законы об общественном транспорте, которые, по его мнению, будут соответствовать Первой поправке. В своем согласии с отклонением судом (как спорным) ходатайства о сертификации в Байден против Института Первой поправки Томас писал о рыночной власти, которой якобы обладают социальные сети, такие как Twitter, Facebook и YouTube, что:

Если часть проблемы заключается в частном, концентрированном контроле над онлайн-контентом и платформами, доступными для общественности, то часть решения может быть найдена в доктринах, ограничивающих право частной компании на исключение. Исторически сложилось так, что по крайней мере две правовые доктрины ограничивали право компании на исключение.

Он продолжил обрисовывать в общих чертах, как законы об общественном транспорте и общественном транспорте могут использоваться, чтобы ограничить компании от исключения пользователей, предположив, что они будут подвергаться более низкому стандарту проверки Первой поправки в соответствии с Тернер и его потомство.

Среди причин, по которым на компании, занимающиеся социальными сетями, были наложены общие требования, судья Томас счел важным то, что они подобны каналам, передающим речь других:

Хотя они цифровые, а не физические, в основе своей они представляют собой коммуникационные сети и «переносят» информацию от одного пользователя к другому. Традиционная телефонная компания проложила физические провода, чтобы создать сеть, соединяющую людей. Цифровые платформы закладывают информационную инфраструктуру, которой можно управлять примерно так же. И, в отличие от газет, цифровые платформы позиционируют себя как организации, которые сосредоточены на распространении информации среди широкой публики. Федеральный закон гласит, что компании не могут «рассматриваться как издатели или распространители» информации, которую они просто распространяют. 110 стат. 137, 47 USC §230(c).

Томас также отметил взаимосвязь между некоторыми преимуществами, предоставляемыми обычным перевозчикам в обмен на универсальное обслуживание:

В обмен на регулирование транспортных и коммуникационных отраслей правительства — как штата, так и федеральные — иногда предоставляли обычным перевозчикам особые правительственные льготы. Например, правительства связывают ограничения возможности перевозчика отказывать клиентам с «иммунитетом от определенных видов исков» или с правилами, которые затрудняют другим компаниям конкуренцию с перевозчиком (например, лицензии на франшизу). (внутренние цитаты опущены)

Пока Таамне речь идет не о Первой поправке, некоторые формулировки, по мнению Томаса, предполагают, что компании, работающие в социальных сетях, являются теми видами бизнеса, которые могут нести ответственность за поведение третьих лиц в обмен на требования общего пользования.

Как отмечалось выше, Суд счел важным для своего решения отсутствие пособничества и подстрекательства со стороны Твиттера, что «нет даже оснований полагать, что ответчики тщательно проверяли какой-либо контент, прежде чем разрешить пользователям загружать его на свои платформы. Во всяком случае, верно обратное: по собственным утверждениям истцов, эти платформы, по-видимому, передают большую часть контента без его проверки». Затем суд сравнил платформы социальных сетей с «сотовыми телефонами, электронной почтой или Интернетом в целом», которые являются классическими примерами каналов. В частности, телефонная связь была обычным оператором, который в значительной степени получил иммунитет от ответственности за поведение своих пользователей.

Таким образом, пока Таамне не будет иметь прямой обязательной силы в контексте Первой поправки, эта формулировка, вероятно, будет цитироваться в сводках теми, кто поддерживает законы Техаса и Флориды об общественном транспорте, когда Верховный суд будет их рассматривать.

Раздел 230 и нейтральные инструменты

С другой стороны — и несмотря на мнения Томаса, выраженные в отношении иммунитета по статье 230 в его Malwarebytes заявление — в рассуждениях Суда много Таамне что…