Вашингтон — Верховный суд США решил не пересматривать закон, предусматривающий наказание за бойкот Израиля в штате Арканзас, оставив в силе решение суда низшей инстанции оставить в силе эту меру.

Сторонники свободы слова посетовали на это решение во вторник, подчеркнув, что этот шаг не означает, что высший суд утверждает конституционность антибойкотных законов.

В последние годы десятки штатов США одобрили меры по борьбе с возглавляемым палестинцами движением «Бойкот, отчуждение и санкции» (BDS), целью которого является мирное давление на Израиль с целью прекращения его злоупотреблений в отношении палестинцев.

«Право на свободу слова включает в себя право участвовать в политических бойкотах», — заявила во вторник исполнительный директор Американского союза гражданских свобод (ACLU) в Арканзасе Холли Диксон.

«Америка была основана на политических бойкотах, а бойкоты — это мощный способ говорить и создавать перемены».

Первая поправка к Конституции США гарантирует право на свободу слова.

Дело Арканзаса

В телефонном интервью «Аль-Джазире» штатный юрист ACLU Брайан Хаусс сказал, что решение высшего суда не рассматривать дело не выражает его мнения по существу судебного разбирательства.

Он сказал, что иногда Верховный суд ждет, пока различные апелляционные суды разделятся по определенным вопросам, прежде чем выдавать обязывающий прецедент.

«Я бы не стал перечитывать решение Верховного суда здесь, чтобы быть каким-либо выражением того, защищает ли Первая поправка право на бойкот или являются ли эти законы против BDS конституционными или нет», — сказал Хаусс.

Дело Арканзаса началось в 2018 году, когда The Arkansas Times, издание из Литл-Рока, присоединилось к ACLU, чтобы подать в суд на штат в связи с его законом против BDS. Журнал утверждал, что государственный университет в штате отказался заключить рекламный контракт, если издание не подписало обязательство не бойкотировать Израиль.

Закон Арканзаса требует, чтобы подрядчики, не подписавшие обязательство, снизили свои гонорары на 20 процентов.

Окружной суд первоначально отклонил иск, но апелляционная комиссия из трех судей заблокировала закон раздельным решением в 2021 году, постановив, что он нарушает Первую поправку.

В июне прошлого года Восьмой окружной суд в полном составе восстановил закон против BDS, отменив решение коллегии в пользу журнала. В последующие недели ACLU обратилась в Верховный суд с просьбой пересмотреть дело.

С решением высшего суда во вторник этот конкретный судебный процесс достиг своего предела.

Хаусс раскритиковал аргумент апелляционного суда о том, что политические бойкоты подпадают под экономическую деятельность, а не «экспрессивное поведение», заявив, что он противоречит прецеденту Верховного суда 1982 года.

«Нет никаких доказательств того, что бойкоты Израиля имеют какие-либо особенно катастрофические экономические последствия для налоговых поступлений или торговых отношений Арканзаса», — сказал Хаусс «Аль-Джазире».

«Напротив, кажется совершенно очевидным, что государство нацелено на эти бойкоты из-за их сообщения».

Законы против BDS

Законы против BDS варьируются от штата к штату, но в основном они следуют аналогичной формуле «бойкота бойкотистов», когда штаты отказывают в определенных льготах отдельным лицам и компаниям, которые отказываются сотрудничать с Израилем.

Такие законы часто применяются не только к Израилю, но и к палестинским и арабским территориям, незаконно оккупированным Израилем. Например, несколько штатов США поспешили активировать свои меры против BDS против Ben & Jerry’s в прошлом году после того, как производитель мороженого заявил, что прекратит продавать свою продукцию на оккупированном Западном берегу.

Во вторник Мира Шах, штатный юрист группы защиты прав Палестины, назвала неспособность Верховного суда рассмотреть дело Арканзаса «упущенной возможностью» подтвердить право на бойкот.

«Но мы понимаем, что на суды — и особенно на этот суд — нельзя рассчитывать в защите наших основных прав», — сказал Шах «Аль-Джазире» по электронной почте.

«Мы побеждаем только благодаря организации, поэтому крайне важно продолжать бойкот, даже если мы продолжаем сопротивляться этим неконституционным законам в судах и законодательных органах.

«Это решение не мешает обычным людям продолжать коллективно поднимать свой голос и использовать свою экономическую мощь во имя справедливости».

Издатель Arkansas Times Алан Леверитт также осудил решение Верховного суда, назвав антибойкотный закон штата «отвратительным» нарушением конституционных прав США.

«Верховный суд может игнорировать наши права, закрепленные в Первой поправке, но мы будем продолжать активно их использовать», — сказал Леверитт в журнале.

Наказание за бойкот за пределами Израиля

Сторонники выразили обеспокоенность тем, что законы против BDS, которые часто принимаются при поддержке обеих партий в штатах, где доминируют как республиканцы, так и демократы, прокладывают путь к более серьезным нарушениям свободы слова.

Например, несколько штатов представили законопроекты, созданные по образцу мер по борьбе с BDS, для наказания за бойкот компаний, работающих на ископаемом топливе, и других отраслей.

Хаусс, штатный юрист ACLU, сказал, что некоторые законодатели чувствуют себя смелыми, чтобы применить антибойкотный толчок к протестным движениям, против которых они выступают.

«Все виды особых интересов… будут лоббировать в законодательных собраниях штатов защитное законодательство, чтобы подавить бойкоты потребителей их деятельности и, по сути, оградить их от политического инакомыслия», — сказал он.

Активисты говорят, что в израильско-палестинском контексте законы против бойкота соответствуют образцу наказания и «отмены» палестинских правозащитников в США.

В январе кандидат на пост помощника госсекретаря США по вопросам демократии, прав человека и труда отозвала свою кандидатуру после того, как республиканцы выступили против ее критики Израиля.

Джеймс Кавалларо, правозащитник, также сказал ранее в этом месяце администрация Байдена отозвала его кандидатуру на пост комиссара Межамериканской комиссии по правам человека из-за «осуждения апартеида» в Израиле и Палестине.

Одним из первых своих шагов в качестве большинства в Палате представителей республиканцы в начале февраля выгнали американскую конгрессменшу-мусульманку Ильхан Омар из комиссии по внешней политике палаты за прошлые заявления против Израиля.

Охлаждающий эффект

Амер Захр, американский комик палестинского происхождения и президент правозащитной группы «Новое поколение для Палестины», заявил, что принятое во вторник решение Верховного суда не узаконивает законы, направленные против BDS, но может «подбодрить произраильские голоса, которые стремятся заставить замолчать инакомыслие».

«Хотя законы, направленные против BDS, не были признаны конституционными, произраильские силы, несомненно, сформулируют их как таковые, подавляя еще большую критику Израиля в американском обществе», — сказал Зар «Аль-Джазире».

«К счастью, однако, приливы, вероятно, меняются слишком быстро. Американцы быстро осознают израильский апартеид и бесчеловечное обращение с палестинцами, и никакое канцелярское решение Верховного суда не может остановить эту волну».

Сторонники мер против BDS говорят, что они необходимы для противодействия тому, что они называют «дискриминационным» стремлением «выделить» Израиль.

Сторонники Израиля приветствовали это решение во вторник, а сенатор-республиканец Том Коттон назвал его «большой победой Арканзаса и Америки в борьбе с антисемитским движением BDS».

Большая победа Арканзаса и Америки в борьбе с антисемитским движением BDS.

Выдающаяся новость. https://t.co/yA9y4mLMMV

— Том Коттон (@TomCottonAR) 21 февраля 2023 г.

Движение BDS отвергает обвинения в антисемитизме и заявляет, что выступает за равенство против «расистской» политики Израиля.

Хаусс из ACLU сказал, что заявление Коттона демонстрирует, что законы против BDS касаются политического самовыражения.

«Заявление сенатора Коттона показывает, что весь смысл этих законов против BDS заключается в подавлении выражения мнений, против которых выступает государство», — сказал Хаусс.

«И какими бы ни были причины, по которым государство выступает против этого выражения — как бы оно его ни формулировало — факт в том, что они выступают против сообщения, которое посылает бойкот. И это единственное, что Первая поправка призвана предотвратить».