В более раннем почта Я указал, что мы не существуем в естественном состоянии. Как отмечали многие экономисты, по крайней мере, начиная со знаменитой статьи Рональда Коуза 1960 года, Проблема социальных издержек Мы существуем в сложном мире уже существующих социальных, экономических, правовых и законодательных механизмов. Эти договоренности влияют на наши действия. Подобно «Забору Честертона», мы не можем притворяться, что их не существует, или отвергать их, потому что мы не понимаем их цели.

И тем не менее, многие интервенционисты делать игнорировать текущие договоренности. Модели, которые они используют, игнорируют важные аспекты реальности, аспекты, которые могут показать, что их вмешательство принесет больше вреда, чем пользы. Модели являются важным аспектом любого предложения по реформе, но их вряд ли достаточно. Тот факт, что какая-то модель предполагает некий желаемый результат, не означает, что этот результат произойдет в реальности. Кроме того, поскольку модели зависят от своих предположений, любая модель может использоваться для обоснования любого результата.

Чтобы предотвратить проблему дуэли моделей, позвольте мне предложить интервенционистам несколько вопросов. Это вопросы, которые помогут обосновать предлагаемые ими меры вмешательства. Но сначала два коротких комментария:

Во-первых, я использую слово «интервенционист» в очень широком смысле, означающее любую схему, которая использует власть правительства для вмешательства в экономические отношения для любых целей. Интервенционизм включает (но не ограничивается): исправление ошибок рынка, налоги/субсидии, не приносящие доход (например, налоги Пигу), протекционизм, промышленное планирование, подталкивание и т. д.

Во-вторых, я возлагаю бремя доказательства непосредственно на плечи интервенционистов. В этом смысле мой подход здесь очень консервативен: статус-кво считается более предпочтительным, чем изменения, если не показано иное. Это бремя доказывания можно выполнить и преодолеть. В этом смысле мой подход способствует переменам. Суть здесь в том, чтобы избежать радикальных и непродуктивных изменений, за которые часто выступают интервенционисты, позволяя при этом возникнуть потенциально полезным изменениям.

Закончив с предисловиями, перейдем к вопросам.

Вопрос 1: Каково нынешнее положение дел?

Этот вопрос важен, потому что он закладывает основу. Конечно, невозможно сформулировать каждый аспект текущего положения дел. Скорее, следует сосредоточиться на наиболее важных (например, прямых законах, институтах и ​​т. д.).

Ответ на этот вопрос также помогает предотвратить критические эмпирические ошибки, которые допускает большинство интервенционистов. Например, если вы спросите почти любого сторонника налога на выбросы углерода в США, они скажут: «В Америке нет цены на выбросы углерода». Это заявление фактически неверно . Здесь нет денежный цена, конечно. Но есть цена углерода. Существуют всевозможные ранее существовавшие механизмы, влияющие на цену углерода. Эти ранее существовавшие договоренности, как отметил Коуз, имеют решающее значение. Если их неправильно понять, вмешательство может усугубить ситуацию.

Ответ на этот вопрос также помогает понять, почему существующие шаблоны такие, какие они есть. И это подводит нас к следующему вопросу.

Вопрос 2: Почему ранее существовавшие механизмы потерпели неудачу?

Если ответ на вопрос 1 приводит к выводу, что сбой действительно произошел, теперь нам нужно понять, почему этот сбой произошел. Есть ли в нынешнем положении дел что-то, что спровоцировало эту неудачу? Каковы реальные причины неудачи? Каковы стимулы, с которыми сталкиваются люди?

Понимание ранее существовавших механизмов и причин их неудачи помогает предотвратить каскадный отказ , где ошибка повторяется и повторяется. Например, тарифы оправдываются тем, что торговля может вытеснить рабочих, и им может потребоваться время, чтобы приспособиться. Но текущие программы, такие как помощь, адаптированная к торговле и страхование по безработице, уже существуют, чтобы решить эти проблемы. Однако исследования показывают, что эти программы на самом деле продлевать время, необходимое работникам, чтобы приспособиться к торговым потрясениям. Почему они потерпели неудачу?

Во многих случаях интервенционисты просто предполагают причину и действуют дальше. Например, часто просто предполагается, что общественные блага не могут быть предоставлены рынком в оптимальных количествах. Но исследования Рональда Коуза, Элинор Остром и даже Адама Смита показывают, что это не так; общественные блага часто предоставляются в достаточных количествах. Несмотря на модели, вмешательства могут привести к сбою там, где его нет.

Вопрос 3. Является ли предлагаемое вами решение лучшим из возможных методов?

Будем надеяться, что к этому моменту интервенционист уже достаточно хорошо понимает текущее положение дел. Сейчас самое время начать рассматривать надлежащие меры вмешательства. Обратите внимание, что этот вопрос на самом деле состоит из двух элементов: 1) вмешательство является лучшим методом достижения цели и 2) вмешательство достижимо.

Есть много способов решить этот первый элемент. Слово «лучшее» здесь намеренно расплывчато и субъективно: что такое «лучшее», в конечном итоге будет определять аналитик с учетом его целей и предпочтений. Следовательно, существует множество способов определить «лучший». Одним из способов является расчет чистой приведенной стоимости. Утилитаризм – это другой путь. И так далее.

Но самое лучшее может вообще не быть позитивным вмешательством (то есть предпринимать новые действия). Действительно, исследуя вопросы 1 и 2, можно обнаружить, что лучше всего удалять существующее вмешательство!

Второй элемент относится к нашему первому вопросу. Достижимо ли какое-либо вмешательство или нет, будет зависеть от текущий учреждения. Система, в которой политика определяется прямым голосованием, будет иметь другие достижимые варианты, чем диктатура, которая будет иметь другие варианты, чем система, в которой действует совещательный орган, и т. д.

Рассмотрение достижимости также заставит интервенционистов смириться с имеющимися у них данными. У нас редко есть нужные данные. Затраты и выгоды носят субъективный и психологический характер; они зависят от ситуации, с которой человек сталкивается. Денежные издержки, конечно, по-прежнему имеют значение, но они не совпадают с общими издержками, когда мы переходим к коллективному принятию решений (подробнее по этому вопросу см. Джеймса Бьюкенена). Введение в Эссе LSE о стоимости ). Смешение этих двух понятий привело ко многим ошибкам интерпретации.

Эти три вопроса — только начало. Ответы на эти вопросы могут помочь сформировать меры вмешательства, но они все равно не оправдывают их. Возникает множество вопросов: этические вопросы, политические вопросы, юридические вопросы. Но я надеюсь, что они смогут обеспечить полезную основу для обсуждения реформ.