В еще один пример межведомственная поддержка от Федеральной торговой комиссии (FTC), Председатель Лина Хан недавно рекламировалась работа Бюро финансовой защиты потребителей (CFPB) над платежными сетями:

Новый @CFPB Исследования показывают, что крупные банки предлагают худшие условия и процентные ставки по кредитным картам, чем мелкие банки и кредитные союзы, независимо от кредитного риска. Для среднего владельца карты разница может составлять 400–500 долларов США в виде дополнительных процентов в год. https://t.co/gsliqy1ohn

— Лина Хан (@linakhanFTC) 20 февраля 2024 г.

Хммм, не так ли? Как же так? И что делать с этой информацией?

Предостережение: я много лет занимался вопросами конкуренции, но мало занимался конкуренцией по кредитным картам. Я остановлюсь на некоторых довольно простых моментах, но для более глубокого изучения конкретных вопросов, связанных с кредитными картами и конкуренцией (и регулированием), обратитесь к моему коллеге из Международного центра права и экономики (ICLE) Джулиану Моррису о Законе о конкуренции кредитных карт. здесь ; и Джулиан, Тодд Живицкий и Джефф Манн о комиссиях за обмен платежных карт. здесь .

Конечно, этот вопрос также не находится в компетенции Федеральной торговой комиссии. Как они говорят на своих веб-страница кредитной карты «Большинство кредитных карт выпускаются банками, находящимися за пределами юрисдикции Федеральной торговой комиссии». А твит — это всего лишь твит. Тем не менее, в Федеральной торговой комиссии есть сотрудники со значительным опытом проведения экономических исследований, и Федеральная торговая комиссия обладает юрисдикцией в отношении небанковских организаций, которые обманным путем продают кредитные карты.

Есть и другие связи между FTC и CFPB. Например, агентства разделяют ответственность за соблюдение Закона о справедливой кредитной отчетности (FCRA), который устанавливает требования к компаниям, которые используют данные для определения кредитоспособности, права на страхование, пригодности для трудоустройства и проверки арендаторов. И, как оказалось, Рохит Чопра, нынешний директор CFPB, занимал пост комиссара FTC с 2018 года, вплоть до того, как он принял на себя руководство CFPB (а, возможно, даже немного позже, через « голоса зомби »).

Возвращаясь к твиту Хана (да, это всего лишь твит, а не статья, показания в Конгрессе или судебный иск), рекламирующему выводы CFPB, ссылки не на исследования CFPB, а на пресс-релиз который сам ссылается на « прожектор данных основано, среди прочего, на отчете CFPB за октябрь 2023 г. рынок потребительских кредитных карт .

Это нормально само по себе. Базовый 175-страничный отчет требуется по закону и публикуется два раза в год. И CFPB, и FTC имеют обязательства по отчетности. Более того, просвещение потребителей может быть полезным и недорогим мероприятием, которое позволит потребителям лучше участвовать в конкурентных рынках. Таким образом, агентство – независимое или нет – может проводить реальные исследования и по-разному сообщать об этих исследованиях различным читателям. Первичное исследование может быть преобразовано в содержательный (хотя, возможно, и менее технический) отчет для законодателей и других лиц. Длинный отчет может содержать краткое изложение. А отчет может стать основой для более доступных публикаций, предназначенных для потребителей, предприятий и других лиц. Глоссарий здесь и графика там могут предоставить легко усваиваемую и существенную информацию.

При этом в самом отчете ответственно отмечаются некоторые его ограничения:

Ограничения, присущие методологии CFPB в этом отчете, по существу аналогичны ограничениям, присущим предыдущим отчетам CFPB о рынке кредитных карт. Все результаты, представленные на основе данных в этом отчете, объединяют результаты нескольких участников отрасли. Каждый источник имеет определенные ограничения, поскольку не все данные основаны на последовательных определениях или охватывают одни и те же периоды, продукты или явления. Кроме того, имеющиеся данные обычно не позволяют однозначно определить причинно-следственные связи. Соответственно, корреляции, представленные в этом отчете, не обязательно указывают на причинно-следственную связь.

Итак, среди прочего, мы видим здесь много разговоров о средних показателях, разрозненных — возможно, нелегко интегрируемых — данных и корреляциях, но не очень много о причинно-следственной связи.

В отчете много чего происходит, если не считать данных. В сегодняшних целях я хочу сосредоточиться всего на нескольких вещах.

Концентрация и конкуренция

Большая часть обсуждения в отчете посвящена конкуренции между картами и эмитентами, описывая различные аспекты конкуренции и инноваций в высокодифференцированном пространстве продуктов. Потребители, вероятно, знают, что предложения по картам могут различаться по многим параметрам, включая, среди прочего, бонусы за подпись; бонусные программы; процентные ставки (указываются как максимальные годовые процентные ставки); политика сборов за превышение лимита; комиссии (просрочка платежа, комиссия за аванс, и др. в.); и – что, возможно, имеет особое значение для предложений более крупных банков – международные комиссии и защита покупок.

Как отмечается в отчете, комиссии за транзакции за превышение лимита строго регулируются и в значительной степени устранены. И, конечно же, кредитный лимит конкретного потребителя может варьироваться (и корректироваться) даже для конкретной карты, полученной в определенный момент времени.

Две кредитные карты, выпущенные одним и тем же эмитентом (например, Ситибанком), использующие одну и ту же сеть (например, Visa), полученные на одной неделе с одним и тем же кредитным рейтингом ( например ., определенный балл FICO) не обязательно — или даже вероятно — предлагают один и тот же набор терминов. Это создает некоторую сложность. Опять же, это сложное пространство (потребители, карты, эмитенты, сети, розничные продавцы, и т. д. .), исходные данные различаются, и разные потребители по-разному оценивают разные термины.

Все идет нормально. Но вот что:

Около 4000 финансовых учреждений предлагают кредитные карты, однако на долю нескольких эмитентов приходится подавляющее большинство задолженности по кредитным картам. Топ-10 эмитентов по средней кредитной карте непогашенная задолженность составила 83 процента кредитов по кредитным картам в 2022 году, продолжая снижение с 87 процентов. процентов в 2016 году. На следующие 20 эмитентов по заявленной задолженности по кредитным картам приходилось 12 процентов, т.е. рост на четыре процентных пункта за последние шесть лет. 3800 небольших банков и кредитных союзов составляют оставшиеся пять-шесть процентов рынка. Ни один эмитент за пределами топ-15 представляли более одного процента от общего объема кредитов по кредитным картам в нормативных документах.

В чем смысл? Что ж, основные структурные особенности рынка могут представлять интерес и могут сигнализировать о что-нибудь даже если — как многие отмечали при обсуждении новых руководящих принципов слияния Федеральной торговой комиссии и Министерства юстиции США (и, как это сделал я), здесь ):

Экономическое образование и агентский опыт имели тенденцию уменьшать роль структурных предположений в течение нескольких десятилетий (по крайней мере). Мои коллеги из ICLE и я потратили на это немало страниц (и цитат) в нашей ответ на проект руководящих принципов слияния . От парадигмы структура/поведение/эффективность в значительной степени отказались, поскольку широко признано, что структура рынка не является определяющим фактором результата. Как мы отмечаем, эту точку зрения разделяют ученые всего политического спектра.

Мы ссылаемся на этот от Фионы Скотт-Мортон, Мартина Гейнора и Стивена Берри, а также этот от Глобального антимонопольного института, но имеется множество соответствующих комментариев, основанных на обширной литературе.

Тем не менее, это кажется немного странным, и не только потому, что 10 фирм — это не «горстка». Это кажется еще более странным, если мы посмотрим на данные CFPB, которые говорят нам следующее: « Отсутствие конкуренции, вероятно, способствует более высоким ставкам крупнейших компаний-эмитентов кредитных карт».

Имеет ли это?

В частности, нам говорят: «Исследование CFPB выявило высокий уровень концентрации и свидетельства антиконкурентного поведения на рынке потребительских кредитных карт».

Что ж, это звучит плохо, даже если это не так-то легко найти в соответствующем исследовании.

Далее в обзоре данных поясняется: «На 30 крупнейших компаний-эмитентов кредитных карт приходится около 95 процентов задолженности по кредитным картам, а 10 крупнейших компаний доминируют на рынке». Более конкретно, в докладе говорится, что «[a]Около 4000 финансовых учреждений выпускают кредитные карты», при этом на долю 10 крупнейших эмитентов (по средней непогашенной задолженности) придется 83% кредитов по кредитным картам в 2022 году, а на следующие 20 эмитентов придется еще 12%. Это соответствует цифрам в отчете, который, не случайно, указывает на снижение доли рынка топ-10 компаний с 87% в 2016 году.

Но 30 компаний? Это высокий уровень концентрации?

Как низко ты можешь пасть?

Согласно Рекомендации по слиянию на 2023 год , рынки с индексом Херфиндаля-Хиршмана (HHI) более 1800 являются «высококонцентрированными». Под Руководство по горизонтальным слияниям 2010 г. К «высококонцентрированным» рынкам относились рынки с индексом HHI более 2500, а к «умеренно концентрированным рынкам» относились рынки с индексом HHI от 1500 до 2500.

Многие читатели знают, что HHI — это показатель концентрации, который суммирует квадраты рыночной доли каждого отдельного участника рынка. Для простоты рынок с пятью фирмами, каждая из которых владеет 20% рыночной долей, будет иметь HHI, равный 2000; то есть «высокая концентрация» согласно новым руководящим принципам, но только «умеренно концентрированная» согласно руководящим принципам 2010 года.

Если имеется 30 фирм, каждая из которых имеет долю рынка, которую я округлю до 3,3%, то HHI составит 30(10,89) = 326,7. В новых правилах слияний не говорится, что представляет собой «неконцентрированный рынок», но в «Руководстве по горизонтальным слияниям» 2010 года указано: любой рынок с индексом HHI ниже 1500. Что больше 326,7, да?

Конечно, не все эмитенты имеют равные доли рынка. По крайней мере, по один источник , топ-10 имеют следующие доли: 17,9%; 13,3%; 12,4%; 11,4%; 10,8%; 4,5%; 3,8%; 2,6%; 2,4%; 2,3%: вуаля, это 82,4% (просто сделал это в уме и надеялся, что не ошибся с суммой).

Что произойдет, если мы просуммируем квадраты этих чисел?

320,41 + 176,89 + 153,76 + 129,96 + 116,64 + 20,25 + 14,44 + 6,76 + 5,76 + 5,29 = 950.16.

Для тех, у кого проблемы с числовой прямой, это меньше 1000, то есть меньше 1500, то есть меньше 1800, то есть меньше 2500.

К сожалению, я забыл остальные 17,6% непогашенной задолженности по кредитной карте. Что ж, давайте упростим задачу и добавим красивый большой квадрат. Предположим, что есть еще одна фирма (не почти 4000). Если бы это было правдой (это не так), мы бы добавили 17,6 в квадрате, что составляет 309,76 (и, конечно, наибольшую сумму квадратов для любого разложения этих 17,6%).

Добавьте это к 950, и нам все еще далеко до 1500 (нижняя ступень «умеренно концентрированной» согласно рекомендациям 2010 года). Что, конечно, ниже и 1800, и 2500.

Что ж, могут быть примеры антиконкурентного или иного незаконного поведения, но, по их собственным оценкам, они не обнаружили высокого уровня концентрации или несостоятельности рынка.

В наши дни экономисты Федеральной торговой комиссии не особо полагаются на структурные пороговые значения (не для фактического анализа конкуренции), даже несмотря на то, что HHI могут служить быстрыми и грязными предварительными сигналами и на них можно с пользой ссылаться перед судьями или присяжными при обсуждении дела. Но в той степени, в которой они вообще полезны, они не подтверждают то, что CFPB «нашел» высококонцентрированный рынок или способность какого-либо эмитента оказывать влияние на рынок. Ни одной йоты.

Режиссер Чопра это знает.

Связь между конкуренцией и ставками

Прожектор говорит нам, что «мелкие эмитенты предлагают более низкие ставки», а затем что их «средняя годовая процентная ставка значительно ниже, чем ставки крупнейших учреждений». CFPB заявляет, что данные его опроса, собранные по 643 кредитным картам от 156 эмитентов, указывают на значительные различия в заявленной годовой процентной ставке за покупку, при этом «разброс между крупнейшими (топ-25) и мелкими эмитентами по кредитным уровням составляет от восьми до 10 процентов. точки.»

Я полагаю, что мог быть полезной для потребителя информацией. Конечно, тот факт, что термины значительно различаются, должен быть полезен для тех потребителей, которые об этом не знают, — возможно, для значительной части потребителей, даже если их меньшинство. Может быть что должно быть ведущим сообщением? Хотя прямое указание на низкие ставки и выгодные условия или на то, как их найти (и идентифицировать их как таковые), могло бы быть гораздо полезнее.

Как можно…