ВАШИНГТОН. Правление Amnesty International в течение нескольких месяцев рассматривало отчет, критикующий группу после того, как она обвинила украинские силы в незаконной угрозе мирным жителям во время борьбы с Россией, согласно документам и человеку, знакомому с этим вопросом.

В 18-страничном отчете, копия которого попала в распоряжение The New York Times, подчеркивается сложность применения международного права к аспектам конфликта в Украине, а также сохраняющаяся деликатность вопроса, вызвавшего яростную и быструю реакцию на человеческую группа прав.

В пространном заявлении от 4 августа Amnesty International обвинила украинские силы в том, что они незаконно подвергают «гражданских лиц опасности», размещая солдат поблизости и нанося удары из населенных пунктов. Россия, которая обстреляла гражданские здания и убила много мирных жителей, представил находку как оправданиено в остальном это вызвало возмущение.

В ответ группа выразила глубокое сожаление по поводу «расстройства и гнева», вызванных ее заявлением, и объявила, что проведет внешнюю оценку, чтобы узнать, «что именно пошло не так и почему». В рамках этого правление Amnesty International заказало независимую юридическую проверку того, было ли содержание того, что он сказал, законным.

Группа по обзору в составе пяти экспертов по международному гуманитарному праву получила внутреннюю электронную почту и опросила сотрудников.

В некоторых отношениях отчет контрольной группы оправдывал Amnesty International, заключая, что правильно оценивать, соблюдает ли обороняющийся, а не только агрессор, законы войны, и говоря, что отчеты Amnesty ясно показывают, что украинские силы часто находились рядом гражданское население.

Согласно международному праву, обе стороны в любом конфликте должны защищать гражданских лиц, независимо от того, на чьей они стороне. В результате для правозащитной организации «совершенно уместно» критиковать нарушения со стороны жертвы агрессии, «при условии наличия достаточных доказательств таких нарушений».

Тем не менее, обзорная группа единодушно пришла к выводу, что Amnesty International испортила свое заявление несколькими способами и что ее ключевые выводы о том, что Украина нарушила международное право, были «недостаточно подтверждены» имеющимися доказательствами.

В отчете говорится, что общий текст публикации от 4 августа был «написан двусмысленным, неточным и в некоторых отношениях сомнительным с юридической точки зрения». «Это особенно касается начальных абзацев, которые могут быть прочитаны как подразумевающие — хотя это и не входило в намерения AI — что на системном или общем уровне украинские силы несут основную или равную ответственность за гибель мирных жителей в результате атаки России».

По словам человека, проинформированного по этому поводу, более ранняя версия отчета была более жесткой. Но Amnesty International лоббировала комиссию, чтобы смягчить ее тон, и она сделала это в некоторых отношениях — например, пересмотрев свою характеристику вывода Amnesty о том, что украинские силы нарушили международное право, с «необоснованного» на «недостаточно обоснованного».

По словам источника, комиссия представила свою окончательную редакцию в начале февраля и попросила проконсультироваться, если правление Amnesty International решит опубликовать только выдержки. Но вместо этого правление решило просто использовать его как один из нескольких источников документа об извлеченных уроках для внутреннего распространения, сказал человек.

В электронном письме представитель Amnesty International охарактеризовал независимую проверку как «часть продолжающегося внутреннего процесса, и эти выводы послужат информацией и улучшат нашу будущую работу».

В заявлении не указано, согласна ли группа с критикой отчета.

В состав группы входили Эмануэла-Кьяра Гиллард из Оксфордского университета; Кевин Джон Хеллер из Копенгагенского университета; Эрик Талбот Дженсен из Университета Бригама Янга; Марко Миланович из Университета Рединга; и Марко Сассоли из Женевского университета.

Группа обнаружила, что внутри Amnesty International некоторые сотрудники выразили серьезные сомнения относительно того, достаточно ли группа стремилась проконсультироваться с украинским правительством, чтобы понять, почему оно разместило силы там, где оно это сделало, и было ли возможно разместить их в другом месте.

«Эти оговорки должны были привести к большему размышлению и паузе», прежде чем организация опубликовала свое заявление, говорится в отчете.

С тех пор, как Россия вторглась в Украину в феврале 2022 года, российские войска, похоже, совершили серию зверств, беспорядочно обстреливая и убивая мирных жителей и разрушая гражданскую инфраструктуру. (Международный уголовный суд недавно обвинил президента Владимира Путина в военном преступлении, связанном с похищением и депортацией тысяч украинских детей в Россию, и выдал ордер на его арест.)

На этом фоне большое внимание привлекло осуждение Amnesty International украинской тактики. Сторонники Кремля. представил полученные данные как доказательство того, что Украина виновата в гибели украинских мирных жителей от рук России.

Постоянный представитель России при ООН Василий Небензя сослался на выводы как на часть оправдания российской оккупации атомной электростанции в Украине.

«Мы не используем тактику украинских вооруженных сил — использование гражданских объектов в качестве военного прикрытия, я бы сказал, что Amnesty International недавно доказала в отчете, о чем мы говорили все время на всех встречах с Советом Безопасности. ,» он сказал.

На самом деле в заявлении Украина не обвинялась в использовании гражданских лиц в качестве живого щита, а только в несоблюдении мер предосторожности для их защиты. Тем не менее, ответная реакция была жесткой. Президент Украины Владимир Зеленский обвинил организацию в попытке «переложить ответственность с агрессора на жертву».

Внутри Amnesty International это заявление вызвало серьезные споры. Его директор по Украине Оксана Покальчук подала в отставку в знак протеста, отметив, что Россию обвиняют в зверствах в оккупированных ею городах, и Украина пытается предотвратить падение таких мест. Она обвинила группу в том, что она «дала России оправдание для продолжения неизбирательных атак». Филиал группы в Канаде выступил с заявлением, в котором выразил сожаление по поводу «величины и влияния этих недостатков со стороны учреждения нашего уровня».

Осудив анализ Amnesty International, экспертная группа согласилась с тем, что заявление, в котором не было много деталей, было частично подкреплено фактами.

В отчете говорится, что исследователи группы задокументировали «не менее 42 конкретных случаев в 19 городах и селах», когда украинские военные действовали рядом с мирными жителями. Он также установил, что несколько «атак российских войск, которые, по-видимому, были направлены против украинских военных, привели к гибели или ранениям мирных жителей и повреждению гражданских объектов».

Это подняло вопрос о том, нарушили ли украинские военные свои юридические обязательства в соответствии с расширением 1977 года Женевских конвенций 1949 года по принятию мер предосторожности для защиты гражданских лиц в районах их операций в «максимально возможной степени».

По сути, это означает, что если есть два одинаково хороших места для дислокации военных, одно ближе к гражданскому населению, а другое дальше, комбатанты должны выбрать последнее, чтобы любой враг не убивал мирных жителей в качестве побочного ущерба. Если нет столь же хорошей альтернативы, вооруженные силы должны попытаться эвакуировать гражданское население в более безопасное место.

В пресс-релизе Украина обвиняется в том, что она не предпринимает ни одного шага, а также говорится, что она должна была предупредить мирных жителей. Но в отчете говорится, что Amnesty International «не удалось конструктивно взаимодействовать с украинскими властями» о том, возможны ли столь же хорошие альтернативные места, эвакуации или предупреждения.

В отчете также говорится, что дескриптор «шаблон» был неосмотрительным, поскольку подразумевал, что в целом «многие или большинство гражданских жертв войны погибли в результате результат решения Украины разместить свои силы вблизи гражданских лиц», в отличие от «готовности России преднамеренно или неизбирательно наносить удары по гражданским лицам или гражданским объектам».

По его словам, из-за отсутствия достаточной информации группа должна была использовать более осторожные формулировки.