С еще одним победить по делу NetChoice в Окружном суде Северного округа Калифорнии — на этот раз предварительный судебный запрет предоставлен против Калифорнии Код проектирования, соответствующий возрасту (AADC) — стоит задаться вопросом, что это означает для предложенного на федеральном уровне Закон о безопасности детей в Интернете (KOSA) и другие законы аналогичного значения, которые рассматривались в несколько штатов . Я также подумал, что стоит противопоставить их предложение об обязанности проявлять осторожность мы в Международном центре права и экономики предложили, как лучше всего защитить детей от вреда, связанного с социальными сетями и другими онлайн-платформами.

В этом посте я сначала рассмотрю Бонта дело, его анализ и что это значит для KOSA в дальнейшем. Далее я объясню, чем наше предложение об обязанности проявлять заботу отличается от KOSA и AADC и почему в некоторых обстоятельствах оно открывает онлайн-платформы для посреднической ответственности, когда они лучше всего подходят для мониторинга и контроля вреда, наносимого несовершеннолетним, путем Можно предъявить продукцию-иски об ответственности. Я также обрисую основу для рассмотрения того, как Первая поправка и угроза сопутствующей цензуры взаимодействуют с такими исками.

Бонта Первая поправка и KOSA

Правительству будет только труднее

В Бонта так же, как и в федеральном окружном суде Арканзаса в NetChoice против Гриффина Федеральный окружной суд скептически отнесся к идее о том, что рассматриваемый закон действительно содержательно нейтральен и, следовательно, подлежит более низкому уровню, чем строгий контроль. Тем не менее, он решил действовать так, как будто закон в любом случае подлежит более низкому уровню проверки. В Бонта это означало применение стандарта коммерческой речи из Центральный Гудзон и его потомство. Как сказал суд:

Соответственно, для целей настоящего ходатайства Суд предположит, что применяется только меньший стандарт промежуточной проверки коммерческих высказываний, поскольку, как показано ниже, на результат анализа здесь не влияет оценка Закона в соответствии с более низким стандартом коммерческой речи. речевая проверка. ( Надевать. в 18 ).

Затем, применяя Центральный Гудзон Суд сначала установил, что защита детей явно достаточна для удовлетворения существенного государственного интереса, поскольку, скорее всего, это даже будет неотложным государственным интересом. Таким образом, он перешел к более важному вопросу проверки средств и целей применительно к каждому из основных положений AADC.

Первое рассмотренное положение касалось раскрытия информации о том, как закрытые платформы будут защищать детей от потенциально вредных конструкций продуктов. Но суд счел, что это может нарушить Первую поправку даже в соответствии со стандартом коммерческой речи, поскольку на самом деле она ничего не делает для защиты интересов детей от вредных дизайнов продуктов:

Принимая заявление государства о вреде, которое оно пытается устранить, Суд приходит к выводу, что государство не выполнило свое бремя продемонстрировать, что положения DPIA фактически направлены на устранение выявленного вреда. Например, Закон не требует, чтобы подпадающие под действие закона предприятия оценивали потенциальный вред от дизайна продукции (который, по утверждению д-ра Радески, причиняет рассматриваемый вред), а скорее «риски материального вреда для детей, возникающие в результате практики управления данными, которую бизнес.» CAADCA § 31(a)(1)(B) (выделено нами). И что еще более важно, хотя CAADCA требует от предприятий «создать своевременный план по смягчению или устранению риска до того, как дети получат доступ к онлайн-сервису, продукту или функции», id. § 31(a)(2), фактического требования придерживаться такого плана нет. См. обычно идентификатор. § 31(а)(1)-(4); см. также Тр. 26:9–10 («Пока вы пишете план, нарушить его невозможно»).), ECF 66. ( Надевать. в 21 ).

Затем суд перешел к положению, которое потребует от крытых платформ оценивать возраст пользователя и либо обеспечивать им повышенную защиту данных и конфиденциальности, либо обеспечивать такой же уровень защиты, как и взрослые. Суд сначала проанализировал положение об оценке возраста и установил:

Судя по материалам, представленным Суду, положение CAADCA об оценке возраста не только вряд ли существенно смягчит вред от недостаточности данных и защиты конфиденциальности детей, но и фактически усугубит проблему, побуждая подпадающие под действие закона предприятия требовать от потребителей, включая детей, разглашать дополнительную личную информацию. ( Надевать. в 22 ).

Затем суд рассмотрел вопрос о том, будет ли применение общеприменимых мер защиты конфиденциальности и безопасности данных к детям соответствовать Первой поправке, установив, что это ограничит больше юридических высказываний, чем необходимо, как для детей, так и для взрослых ( то есть что это приведет к сопутствующей цензуре):

Суд действительно обеспокоен потенциально огромным сдерживающим эффектом CAADCA в целом и положения об определении возраста в частности. Штат утверждает, что CAADCA не препятствует показу какого-либо конкретного контента потребителю, даже если потребитель является несовершеннолетним; он лишь запрещает компаниям составлять профили несовершеннолетних и использовать эту информацию для предоставления целевого контента. См., например, Оппон 16. Тем не менее, штат не отрицает, что конечной целью CAADCA является сокращение количества вредного контента, показываемого детям…

Оставляя на время вопрос о том, может ли правительство оградить детей от такого контента (и Суд не ставит под сомнение, что этот контент на самом деле вреден), Суд здесь фокусируется на логическом выводе о том, что защита данных и конфиденциальности призвана защитить детей от вредный контент, если его применить к взрослым, также защитит взрослых от этого же контента. То есть, если компания решит не оценивать возраст, а вместо этого применять широкую конфиденциальность и защиту данных для всех потребителей, неизбежным результатом будет недопустимое «сокращение взрослого населения… к чтению только того, что подходит детям». Батлер против Мичигана, 352 US 380, 381, 383 (1957). И поскольку такой эффект, скорее всего, будет, по крайней мере, «существенно чрезмерным» средством достижения большей защиты данных и конфиденциальности детей, см. Hunt, 638 F.3d at 717 (цитата опущена), NetChoice, вероятно, преуспеет в показывая, что положение этого положения, применяющее один и тот же процесс ко всем пользователям, не проходит коммерческую проверку.

По этим причинам, даже принимая усиление защиты данных детей и конфиденциальности в качестве существенного государственного интереса, Суд приходит к выводу, что государство не выполнило свое бремя по обоснованию положения об определении возраста как непосредственно продвигающего существенный интерес государства в защите физических, психическое и эмоциональное здоровье и благополучие несовершеннолетних, так что NetChoice, скорее всего, добьется успеха в доказывании того, что это положение не проходит коммерческую проверку. ( Надевать. в 23, 24 ).

Более того, даже предоставить детям высокие настройки конфиденциальности по умолчанию не удается, главным образом потому, что неясно, как это вообще применяется:

Настоящее положение, однако, не уточняет, применяется ли оно только к настройкам конфиденциальности учетных записей, созданных детьми, – о вреде, который обсуждается в материалах государства, см., например, Radesky Decl. § 59 — или если он применяется, например, к любому ребенку-посетителю веб-сайта, управляемого застрахованной компанией. Надевать. в 25 .

Суд также отклонил стандартные положения сообщества о прозрачности политики конфиденциальности:

Ничто в материалах штата не указывает на то, что положение о формулировках политики существенно облегчит вред несовершеннолетним, причиненный действующими формулировками политики конфиденциальности, не говоря уже об условиях обслуживания и общественных стандартах, которые также охватываются этим положением». Надевать. в 26 .

И исполнение этих заявленных положений выглядит не лучше:

Отсутствие каких-либо попыток адаптировать предлагаемое решение к конкретному ущербу позволяет предположить, что в данном случае государство стремится заставить предприятия, на которые распространяется действие закона, реализовать свое редакционное суждение, разрешая или запрещая контент, который может, например, нарушать опубликованные стандарты сообщества компании… Наконец, Суд не убедил довод штата о том, что это положение необходимо, поскольку в настоящее время «не существует закона, возлагающего на онлайн-бизнес ответственность за соблюдение своей собственной политики», согласно Def.’s Suppl. Бр. 5, как сам штат ссылается на дело Девятого округа, разрешающее продолжить судебный процесс, когда истец подал иск о нарушении контракта против онлайн-платформы за несоблюдение ее условий. ( Надевать. в 27 ).

Этот суд также установил, что запрет на использование «личной информации любого ребенка таким образом, что компания знает или имеет основания знать, что это наносит материальный ущерб физическому здоровью, психическому здоровью или благополучию ребенка» является нарушением закона. оба они определены расплывчато и могут привести к лишению детей доступа к защищенной речи:

CAADCA не определяет, какое использование информации может считаться «материально вредным» для благополучия ребенка, а определяет «ребенка» как потребителя в возрасте до 18 лет. См. CAADCA § 30. Хотя некоторые виды использования личной информации могут быть объективно вредны для детей любого возраста, CAADCA, как правило, предполагает скользящую шкалу потенциального вреда для детей по мере их старения… NetChoice предоставила доказательства того, что охваченные страховкой компании могут мы запретим всем детям доступ к их онлайн-услугам, вместо того чтобы нести бремя точного определения того, что можно делать с личной информацией каждого потребителя в возрасте до 18 лет. См., например, NYT Am. Бр. 5–6 (утверждается, что требования CAADCA, охватывающие предприятия, учитывают различные потенциальные вредные последствия для детей, сделают «почти наверняка, что новостные организации и другие лица предпримут шаги для предотвращения доступа лиц моложе 18 лет к новостному онлайн-контенту, функциям или услугам») . ( Надевать. в 27, 28 ).

Затем суд рассмотрел положение, которое по умолчанию отключает профилирование детей до 18 лет и разрешает его только при определенных обстоятельствах. Признав — ради аргументации — что профилирование вредоносного контента несет «конкретный вред» (и, таким образом, игнорируя в некоторой степени вопрос о том, защищен ли он), суд, тем не менее, обнаружил отсутствие приспособления, позволяющего выжить при таком низком уровне проверка:

NetChoice предоставила доказательства того, что профилирование и последующий целевой контент могут быть полезны несовершеннолетним, особенно представителям уязвимых групп населения. Например, молодежи ЛГБТК+ — особенно тем, кто находится в более враждебной среде и обращается к Интернету за сообществом и информацией, — может быть сложнее найти ресурсы, касающиеся их личного здоровья, гендерной идентичности и сексуальной ориентации. См. Amicus Curiae Br. Палаты прогресса, правосудия в области интеллектуальной собственности и Института технологий ЛГБТ. («LGBT Tech Am. Br.»), ECF 42-1, стр. 12–13. Беременные подростки – это еще одна группа детей, для которых доступ к информации о репродуктивном здоровье может принести большую пользу. Идентификатор. в 14–15. Даже помимо этих более уязвимых групп, Интернет может предоставить детям — как и любому другому потребителю — информацию, которая может привести к реализации новых интересов, о которых потребитель в противном случае, возможно, и не подумал бы искать. Судя по всему, обсуждаемое положение отбрасывает эти полезные аспекты целевой информации наряду с вредным контентом, таким как курение, азартные игры, алкоголь или чрезмерная потеря веса. ( Надевать. в 29-30 ).

Таким образом, это отягощает речь (в данном случае полезную речь) больше, чем необходимо. По той же причине суд предусмотрел отклонение положения, запрещающего сбор или передачу данных по умолчанию рекламодателям или другим поставщикам контента. Даже «несанкционированное использование» личной информации терпит неудачу, поскольку это приведет к предоставлению детям менее полезного или нейтрального контента, что, как выразился суд: «выплеснет ребенка вместе с водой». Надевать. в 31 год . ( Назвал это ).

Наконец, суд рассмотрел «темные закономерности» или те «особенности дизайна, которые «подталкивают» людей к принятию определенных решений, например, тратить больше времени на рассмотрение заявления». Соскальзывать…