Комментатор недавнего поста Пьера Лемье написал:

Единственный шанс, который Трамп имел (и имел) на пост президента, связан с загадочной системой, используемой в Америке для избрания президентов (почему бы не использовать прямые президентские выборы, как и в остальном мире? … это намного яснее и легче для понимания! … даже Франция отказалась от коллегий выборщиков в 1962 году!!)

Комментатор может быть прав насчет президентства других стран. Я знаю недостаточно, чтобы знать.

Но если он распространит это на премьер-министров, он ошибается. Парламентская система, в которой я вырос, как канадец, — это система, в которой премьер-министром является тот, кто возглавляет партию, имеющую большинство членов парламента. (Или, если это коалиционное правительство, премьер-министром является глава партии, которая сформировала коалицию, имеющую большинство в парламенте. Так обстоит дело с Джастином Трюдо в Канаде, чья коалиция зависит от наличия членов НДП.) Британия , Новая Зеландия и Австралия имеют схожие парламентские системы.

Это очень похоже на избирательную систему голосования. Ваша партия может получить меньше голосов, чем другая крупная партия, но если они распределены правильно, вы можете получить большинство мест в парламенте или, по крайней мере, больше мест, чем другая крупная партия. На самом деле это произошло в Канаде дважды за последние 10 лет. На выборах в сентябре 2021 года, если бы премьер-министром стал кандидат, партия которого набрала наибольшее количество голосов, мы бы называли Эрин О’Тул премьер-министром О’Тул. На выборах в октябре 2019 года, если бы кандидат, партия которого набрала наибольшее количество голосов, стал премьер-министром, мы бы называли премьер-министра в конце 2019 года премьер-министром Эндрю Широм.

Я писал об этом в 2021 году. Один комментатор высказал очень хорошее замечание. Процитирую те части, с которыми согласен:

Всенародное голосование за президента сопряжено со своими проблемами.

1. Вы поощряете коррупцию в своих крепостях. Например, демократам в Калифорнии не нужно жульничать, чтобы победить в Калифорнии. Но если добавление 100 тысяч голосов может иметь смысл в целом, то почему бы и нет? Это не конкретно для них; Республиканцы в их оплотах столкнутся с тем же стимулом.

2. Вам потребуются единые правила голосования. Далеко не очевидно, что это идеально. Если у вас нет единых правил голосования, то в реальном смысле всенародное голосование не является всенародным голосованием.

3. Как вы поступаете с пересчетом голосов на национальном уровне, если голосование близко?

Примечание. На фотографии выше изображен Парламентский холм в Оттаве.