Появление «необрандейцев»

Таким образом, события развивались до тех пор, пока занавес второго срока Обамы в 2016 году не начал опускаться. В разгар сезона президентских праймериз впервые стал известен целенаправленный политический вызов преобладающему экономическому подходу к антимонопольному законодательству. Никто до сих пор точно не определил, кто осуществлял нападение, но издание газеты от 26 марта 2016 г. Экономист Журнал включил статью, в которой говорилось, что американские фирмы получают чрезмерную прибыль, поскольку новые входы на рынок блокируются злоупотреблениями монополиями и «лоббированием» с целью препятствовать конкуренции. Экономист предложил рассмотреть антимонопольную политику США как один из пунктов широкого списка предлагаемых мер.

Сама по себе одна журнальная статья не представляет собой ничего особенного. Еще одна капля появилась 6 апреля того же года, когда тогдашний генеральный прокурор Лоретта Линч^[1] выступил с резкой и необычайно резкой речью перед весенним собранием секции антимонопольного права Американской ассоциации юристов, выделив антиконкурентные слияния для особенно резкой критики и отклонив некоторые недавние предложенные сделки как недостойные даже рассмотрения участвующими фирмами — тема, пронизанная презрением для советников по антимонопольному законодательству, их бизнес-клиентов и прав обоих, предусмотренных Первой поправкой, и позже неоднократно повторен помощником генерального прокурора США Уильямом Баером.

Затем, 15 апреля 2016 года, президент Барак Обама издал указ под названием «Шаги по усилению конкуренции и лучшему информированию потребителей и работников для поддержки дальнейшего роста американской экономики». Сам по себе приказ не вызывал особого беспокойства; он призвал ведомства сохранять конкуренцию при осуществлении своих полномочий и поддерживать связь с Белым домом. Однако одновременно с указом Белый дом опубликовал обширный отчет, написанный Советом экономических консультантов при президенте (CEA), в котором утверждалось, что он обнаружил те же сбои в экономических показателях США, что и в Экономист — предполагаемое увеличение как промышленной концентрации, так и корпоративных прибылей при сокращении инноваций в США. Нравиться Экономист В статье отчет CEA также намекнул, что в этом виновато слабое соблюдение антимонопольного законодательства. Однако сюжет полностью раскрылся, когда Нью-Йорк Таймс опубликовала колонки Пола Кругмана и Криса Сейгерса 18 и 29 апреля, в которых теперь более смело утверждается, что «растущая монопольная власть является большой проблемой» и что «прибыли находятся на почти рекордно высоком уровне» из-за снижения конкуренции. Трудно поверить, что эти ключевые элементы пропаганды, направленные на продвижение до сих пор неизвестной версии реальности и происходящие в течение одного месяца, не были «коллективным поведением». Левые политические силы активизировались вокруг нового антимонопольного нарратива.

Характерная для породы новая тема вскоре была повторена в других ведущих средствах массовой информации. Ряд аналитических центров, ученых-фрилансеров и комментаторов поддержали Экономист /СЕА/СЕЙЧАС повествование, и на свет вышло «необрандейское» или «хипстерское» антимонопольное движение. На примере тогдашней студентки (а ныне председателя Федеральной торговой комиссии) Лины Хан в 2017 г. Йельский юридический журнал В статье «Антимонопольный парадокс Amazon» стали известны подробности всего мировоззрения, которое обвиняло слабое антимонопольное правоприменение в ряде экономических проблем. Помимо «макро» обвинений в росте концентрации и прибылей и снижении инноваций, ряд более конкретных жалоб включал в себя обвинения, основанные, в частности, на поведении Amazon. Подобные анализы вскоре были включены и в другие крупные технологические компании.

В список новых «богатых злоумышленников» обычно попадает компания Apple (по-прежнему в первую очередь производитель «железа» — компьютеров, смартфонов, планшетов, и т. д. .— но с новаторским и огромным предложением приложений); Amazon (новаторская и по-прежнему ведущая фирма в области электронной коммерции и облачных услуг, а также революционная и расширяющаяся модель дистрибуции, ориентированная на быструю доставку, среди других усилий, таких как космические путешествия); Facebook (теперь Meta; успешная платформа социальных сетей, расширяющаяся до виртуальной реальности); и Google (ныне Alphabet; создатель самой успешной поисковой системы в Интернете, также конкурирующей с Apple и другими компаниями в области смартфонов, планшетов и их приложений). Также часто упоминалась компания Microsoft (программное обеспечение для персональных компьютеров и серверов; планшеты и другое оборудование; игры и игровые устройства; облачные сервисы).

Жалобы на цифровых лидеров включают в себя обвинения в (1) подрыве традиционных СМИ; (2) нарушение конфиденциальности пользователей и безопасности данных; (3) пиратство сторонних данных от поставщиков электронной коммерции с целью имитации, опережения или иного подрыва и вытеснения таких поставщиков с их собственных товарных рынков; (4) манипулирование своими платформами в пользу собственных продуктов и услуг («самопредпочтение»); (5) расширение монопольной власти за счет скупки «зарождающихся конкурентов» (например ., покупка Google YouTube, покупка Facebook Instagram и WhatsApp); (6) наполнение своих услуг «темными шаблонами», чтобы различными способами влиять на пользователей; (7) объединение продуктов в пакеты и неправомерное поощрение клиентов к покупке нескольких продуктов; (8) цензура пользователей: политические левые считают, что платформы терпят «дезинформацию» (высказывания, которые законны, но считаются оскорбительными или иным образом нежелательными по чьему-то определению), а политические правые считают, что цензура непропорционально применяется к консервативным ораторам и точкам зрения.

Необрандезианцы бросают вызов экономической рациональности в антимонопольном законодательстве

Агитация за серьезные изменения в антимонопольном законодательстве усилилась после промежуточных выборов 2018 года, в результате которых в Палате представителей США появилось демократическое большинство. Юридический комитет Палаты представителей приступил к работе над усилением версии в отношении ведущих интернет-компаний и различных утверждений о том, что перечисленные выше жалобы были связаны с небрежным или ошибочным применением антимонопольного законодательства. Под руководством тогдашнего члена палаты представителей. Дэвид Чичиллине (доктор медицинских наук), а Хан теперь занимает руководящую должность в Антимонопольном подкомитете, который возглавлял Чичиллине, было начато широкое расследование конкуренции, антиконкурентного поведения и антимонопольного правоприменения с участием ведущих цифровых фирм. В течение около 15 месяцев и в ходе ряда слушаний подкомитет собрал множество документов и получил живые показания от руководителей крупнейших технологических компаний, ученых и практиков антимонопольного законодательства, а также экспертов технологической отрасли.

В октябре 2020 года появился 450-страничный отчет «Исследование конкуренции на цифровых рынках», выпущенный большинством сотрудников, с отдельными и в значительной степени несогласными отчетами республиканского меньшинства. В отчете подробно изложены теории, выдвинутые Ханом, и жалобы, выдвинутые другими, о том, что ведущие технологические компании участвовали в самых разных антиконкурентных действиях, не ослабляемых антимонопольным истеблишментом, который якобы спал на переключателе. за предыдущие полвека. Он не рассматривал и не одобрял какое-либо конкретное законодательство, но предложенный путь был достаточно ясен благодаря беспощадной критике экономических трудов, судебных заключений (включая большинство антимонопольных заключений Верховного суда, датированных Общая динамика ) и другие знаковые исследования в области антимонопольного права и экономики за последние полвека.

За отчетом вскоре последовала серия предложений по радикальным изменениям в антимонопольном законодательстве, которые соответствовали темам, озвученным на слушаниях в Палате представителей и изложенным в отчете большинства персонала. На момент написания этой статьи ни один из них не был принят, и ни один из них не заслуживает того, чтобы быть принятым. В целом, основные предложения основаны на давно дискредитированных подходах к общественному контролю над конкурентными рынками — микроменеджменте конкретных практик, таких как «самопредпочтение», «связывание продуктов» или конкуренция с клиентами. В докладе сравниваются конкурентные изменения в технологическом секторе с 19-м годом.^й проблемы железнодорожной отрасли века, не заметив, что модель раньше регулирование железных дорог подверглось судебному разбирательству длиной в столетие и было признано серьезным провалом. Агентство по регулированию железных дорог — Комиссия по межштатной торговле, созданная в 1887 году — было упразднено в 1985 году. Независимо от того, сколько полномочий по всем параметрам железнодорожной конкуренции было предоставлено ICC — а такие полномочия были значительными.^[2]— система регулирования железных дорог оказалась подверженной захвату промышленности и политическому влиянию. Он подавлял инновации в транспортном секторе (большая часть которого также регулировалась на федеральном уровне ICC и Советом по гражданской авиации, созданным в 1938 году) и даже позволял устанавливать тарифы картелям («тарифным бюро»), защищенным от антимонопольного законодательства.

Необрандезианская повестка дня, представленная в докладе, также получила прецедентную поддержку со стороны правил конкуренции, которые были разработаны в Европейском Союзе. Такие правила печально известны своей постоянной склонностью к вмешательству во многие формы конкурентного поведения, а также сильной зависимостью от усмотрения правоприменительного органа ЕС — Генерального директората по конкуренции (DG Comp). Политика ЕС в области конкуренции сознательно преследует неэкономические цели, такие как «рыночная интеграция», что приводит к появлению более двусмысленных и гибких стандартов ответственности – характеристики, которые усиливаются бюрократической структурой правоприменительной системы ЕС. Он также воплощает в себе так называемый «принцип предосторожности», позволяющий запрещать поведение, представляющее относительно отдаленный антиконкурентный риск, в связи с любой долгосрочной тенденцией к возникновению той или иной формы ограничения. Этот принцип также придает двусмысленность и большую свободу действий при установлении и применении основных стандартов, позволяя спекулятивным повествованиям управлять анализом поведения рынка. Наконец, очевидно —например ., например, из недавних поправок к «Руководству Европейской комиссии по исключительному злоупотреблению доминирующим положением» в соответствии со статьей 102 TFEU — политика ЕС в области конкуренции не совсем устраивает подход «наибольшего материального прогресса» к антимонопольному законодательству. Например, дискуссии о злоупотреблении доминирующим положением содержат идею о том, что необходимо сохранить множество конкурентов, даже если это может привести к сдерживанию конкурентного поведения.

Подобно необрандейскому предложению о возврате к закрытию раньше регулирования конкуренции (по крайней мере, для лидеров цифрового сектора), реальные факты относительно антимонопольного подхода ЕС убедительно свидетельствуют против этой идеи. За 40 лет, начиная с избрания Рональда Рейгана, с которого начался период последовательного применения разумной экономической теории к антимонопольному анализу США, и заканчивая карантином из-за COVID-19 в 2020 году, валовой внутренний продукт США рос существенно более высокими темпами, чем предыдущие. ЕС. В начале этого периода ВВП США и ЕС составлял около 3 триллионов долларов каждая.^[3] при этом Соединенные Штаты закончатся на уровне 21 триллиона долларов, а страны ЕС — на уровне 15 триллионов долларов в 2020 году (все цифры с поправкой на инфляцию). Более того, Соединенные Штаты значительно превосходят ЕС в разработке и внедрении успешных новых технологий. В любом недавнем списке ведущих технологических компаний (например, по рыночной стоимости) большинство (36 из 50 крупнейших, включая все семь крупнейших компаний) базируются в США, с хорошими показателями в Азии и небольшим количеством европейских компаний. Конечно, экономические показатели объясняются большим, сложным и меняющимся сочетанием государственной политики и других обстоятельств, но на основе реальных экономических показателей Соединенных Штатов и Европейского Союза нет никаких оснований предполагать, что европейский Такая система конкурентной политики повысит конкурентоспособность США. ЕС в течение многих лет без особого успеха пытался стать «готовым к цифровой эпохе», хотя единственный поддающийся проверке прогресс Комиссии в этом направлении заключался в ужесточении регулирования ее основных агентов частного сектора.

В…