По мнению Йорама Хазони, в своем предыдущем посте я изложил предпосылки, составляющие либерализм и консерватизм Просвещения. По словам Хейзони, и консерватизм, и либерализм делают свободу личности добродетелью. Разница в том, что либерализм рассматривает свободу личности как ценность категорической важности, всегда действующую как козырную карту перед любой другой заботой. Однако для консерваторов «свобода личности — прекрасная вещь, хорошая сама по себе и полезная из-за своего благотворного воздействия, если ее принимать в правильных пропорциях. Он занимает и всегда будет занимать важное место в более широкой теории политического консерватизма».

Но его нужно, как говорит Хазони, брать в правильной пропорции. И он утверждает, что это соответствует американской традиции. В преамбуле Конституции перечислены цели и задачи новой американской нации, которые заключаются в том, чтобы «сформировать более совершенный Союз, установить справедливость, обеспечить внутреннее спокойствие, обеспечить общую оборону, способствовать всеобщему благосостоянию и обеспечить благословения свободы». себе и нашему потомству». Свобода является частью этого списка, но это всего лишь одна часть среди многих. Хотя все это хорошие и стоящие вещи, в реальной жизни хорошие в принципе вещи могут противоречить друг другу на практике. Иногда может случиться так, что некоторые из этих ценностей придется ограничить ради других. Например, мир, единство и справедливость являются важными ценностями, однако, когда мы сталкиваемся с «позорной и продолжающейся несправедливостью, как в случае с законами о расовой сегрегации на Юге Америки, не может быть иного выбора, кроме мира и единства страны». быть поврежденным на какое-то время, чтобы можно было исправить несправедливость». Точно так же может случиться так, что блага свободы придется ограничить ради обеспечения общего благосостояния или внутреннего спокойствия.

Но либеральная философия отвергает идею, что другие ценности имеют приоритет над индивидуальной свободой, или что между конкурирующими ценностями следует идти на компромисс: «В либерализме Просвещения согласие свободного и равного человека является высшим принципом, на основе которого все остальное в выводится система. Действительно, либералу-догматику трудно оправдать какой-либо закон или политику, не вытекающие из этого принципа. Консерваторы, с другой стороны, считают свободу личности ценным благом, которое следует культивировать и защищать, но которое находит свое место в комплексе конкурирующих принципов, которые должны быть сбалансированы друг с другом, если жизнь нации будет обеспечена. быть устойчивым».

Индивидуальная свобода имеет значение, но это не единственное, что имеет значение, и когда она слишком сильно подчеркивается, она может дать людям свободу вести себя таким образом, который разрушает те самые условия, которые делают свободу личности возможной. Например, «либерализм Просвещения предполагает, что источником политических обязательств является согласие индивида» и, следовательно, «если источником политических обязательств является согласие, политические обязательства прекращаются, когда согласие отзывается». Но это предсказуемо приводит к разрушительным результатам: «Результаты этой счастливой формы рассуждения, согласно которой никто никогда не несет никаких обязательств, которых он не хочет, очевидны. Либеральное общество — это общество, в котором каждый волен стремиться к счастью, но наиболее очевидные вещи, которые необходимо сделать, чтобы гарантировать, что семья, сообщество или нация остаются функциональными и целостными, стали необязательными».

Но консерватизм признает, что свобода личности должна быть ограничена, чтобы выжить, и люди должны нести ответственность за выполнение обязательств, которые они не выбирали. Либералы заблуждаются, считая существование индивидуальной свободы аксиомой, говорит Хазони: «Слишком многие верят, что свобода личности — это дар, который принадлежит нам от природы. Но в этом мало правды. Любая форма свободы, которой пользуется человек, обусловлена ​​традицией принуждения, которая прививается на каждом уровне определенных обществ с детства». Большая часть работы по обеспечению того, чтобы люди ограничивали себя необходимым образом, осуществлялась посредством прочно соблюдаемых традиций и обычаев, которые люди чувствовали себя обязанными поддерживать, даже когда они считались лично нежелательными, и за соблюдение которых они удостоились чести. «Распространение такого самоограничения зависит от почести, которую данное общество готово оказать тем, кто его практикует. Действительно, единственный известный способ заставить людей брать на себя трудности и ограничения без принуждения или финансовой компенсации — это вознаградить их почетом».

Но у либерализма нет никаких инструментов, позволяющих обозначить один образ жизни или выбор как лучший, чем любой другой, или как более заслуживающий почета и уважения – пока выбор делается непринужденным, свободным человеком, все они одинаково действительны в глазах либерализма. Стремясь освободить личность от ограничений традиций и социальных обязательств, либерализм становится «двигателем вечной революции, которая приводит к постепенному разрушению всех унаследованных институтов, но при этом никогда не может консолидировать устойчивый консенсус вокруг каких-либо новых. » Именно таким образом либеральное внимание к индивидуальной свободе превыше всего становится саморазрушительным, поскольку «именно те, кто желает мягкого правительства и щедрых свобод, должны сделать своим делом говорить о сплоченности своего общества и найти способы повысить эту сплоченность и устойчивость, а не постоянно разрушать ее».

Хейзони видит в этом роль правительства, потому что история учит нас, что то, как правительство подходит к этим вопросам, имеет серьезные последствия для устройства общества. По мнению Хейзони, «все, что правительство не уважает, ослабляется этим пренебрежением». И поскольку «правительство действительно обладает огромным влиянием на то, что почитается соответствующими партиями, находящимися под его властью, и потому что само существование правительства и самого государства зависит от того, в какой степени фракции или партии, находящиеся под его властью, оказывать честь друг другу, очевидно, что правительство должно стремиться формировать общество, которым оно управляет, таким образом, чтобы поощрять взаимную лояльность и ведущий к ней взаимный обмен почестями». Правительство — это не какой-то беспристрастный наблюдатель за общественной жизнью, которым управляют отдельные короли-философы, находящиеся на заднем плане. Оно неотъемлемо интегрировано в функционирование общества, даже благодаря своим бездействиям, и поэтому не может быть освобождено от ответственности за поддержание проверенных временем и социально полезных институтов, особенно тех, которые являются частью унаследованных традиций нации, над которыми правительство функционирует.

Хазони особенно настаивает на этом, когда дело касается религии. Он утверждает, что иудео-христианская система по своей сути является частью унаследованных институтов западных стран в целом и Соединенных Штатов в частности. Хейзони не уклоняется от этого, ясно настаивая на том, что «пришло время рассматривать поощрение традиционной религии (или религий) нации как имеющее особое значение среди обязанностей национального правительства. Другими словами, нам следует рассматривать поощрение религии как отдельную цель национального правительства».

В следующем посте я резюмирую, как, по мнению Хейзони, будет выглядеть консервативная альтернатива либеральному правительству.