Разбогатели ли нации за счет других наций? Разбогател ли Запад на империализме? Ной Смит говорит «нет». Но почему нет? В этом выпуске ведущий EconTalk Расс Робертс приветствует Смита снова, чтобы обсудить эти вопросы, частично основанные на статье, опубликованной Смитом на его Substack. Смит говорит Робертсу, что когда большинство людей думают о грабеже, они обычно думают колониальный грабить. Проблема, однако, в том, что подавляющее большинство обогащения в мире произошло за последние 150 лет, то есть намного позже того, как рухнуло большинство колониальных империй. Послушайте, как Смит приводит доказательства, объясняющие, почему грабеж не является и никогда не был путем к национальному богатству. Во время грабежа мощь создать нацию (или человека) богаче это их не заставит богатый и это важное отличие для Смита.

Мы надеемся, что у вас была возможность послушать этот разговор и вы готовы поделиться с нами своими мыслями. Мы будем рады, если вы поделитесь своими ответами в комментариях ниже. Продолжим разговор!

1. Смит и Робертс обсуждают связь грабежа с идеей добыча. Почему думает об экстракции нет полезный способ думать о богатстве наций? Как можно сравнить опыт крупнейших европейских держав в этом отношении?

2- Смит отмечает, что многие из самых богатых стран сегодня были нет империи. С другой стороны, Великобритания и Франция провели индустриализацию. и имели обширные колониальные империи. Итак, как спрашивает Смит, что заставило их провести индустриализацию? В какой степени это был тот факт, что у них были колониальные империи? Как различие, которое Робертс проводит между запасами и потоками, помогает ответить на этот вопрос?

3. Неудивительно, что разговор перешел к проекту 1619 года, который (позорно) провозгласил рабство причиной экономического роста. Что не так с этим аргументом, по мнению Робертса и Смита?[Примечание:оченьподробноеобсуждениекритикиПроекта1619смтакжевэтомвыпускежурналаLibertyMattersподруководствомФилаМэгнесса)[Note:Foraverythoroughdiscussionofthecritiquesofthe1619ProjectseealsothiseditionofLibertyMattersledbyPhilMagness)

4. Как, по мнению Смита, изменилась природа глобализации за последние десятилетия? Какую роль сегодня играет национализм в глобальной торговой политике и почему Смит опасается, что «новая норма» глобализации находится под угрозой, хотя он и предполагает, что опасность протекционизма незначительна?

5. Робертс заканчивает тем, что спрашивает Смита, с оптимизмом или пессимизмом он относится к будущему. Чем объясняется его оптимизм и в какой степени вы согласны со Смитом, особенно в отношении потенциала новой волны глобализации с центром в Азии? Как размышляет Смит, должны ли мы больше беспокоиться об изменении климата или войне и почему?