У комика из Висконсина Чарли Беренса отличный распорядок дня. Остановки в 4 стороны на Среднем Западе . Водители Среднего Запада настолько милы и подобострастны, что бесконечно машут другому парню на знаке остановки, даже если они были там первыми и имели право проезда. Как и всякая хорошая комедия, она забавна, потому что хоть немного правдива. Как житель маленького городка Среднего Запада, я могу ручаться за подлинность шутки. За последний месяц у меня было три отдельных инцидента со знаками остановки на Среднем Западе, когда другой водитель, имея право проезда, пытался уступить дорогу и махнуть мне рукой вне очереди. Теперь я гордый житель Среднего Запада, но, может быть, я просто не такой уж хороший, или, может быть, меня что-то очень беспокоит в людях, не соблюдающих правила. Когда такое случается со мной, я предпочитаю указывать на знак остановки, пытаясь сообщить другому водителю, что существуют установленные правила, и я, имея высшее водительское образование, ожидаю, что вы будете им следовать. Действительно, однажды я действительно опустил окно и крикнул: «У меня есть знак остановки!» и настояла на том, чтобы другой водитель продолжил движение (в данном случае у нее даже не было знака остановки — все еще хуже, чем Беренс думает!)

В последний раз, когда это произошло, я был настолько взволнован, что мне пришлось остановиться и задуматься о том, почему эта форма нарушения правил меня так беспокоит. В конце концов, другой человек просто пытается быть милым: «Милый со Среднего Запада». Разве это не отражается хорошо на людях в моей части страны? Однако в машине меня осенило: я понял, что попытка «вежливости» на самом деле раздражала, потому что разрушила мои твердо обоснованные ожидания относительно того, что должно произойти, основанное на очень четком и хорошо известном наборе правил. Я чувствовал себя как Уолтер Собчак из Большой Лебовски : «Я единственный здесь, кто высказывает (ругательство) о правилах?!» (Не волнуйтесь, я даже близко не угрожал другому водителю). Проще говоря, действия другого водителя, хотя и были благими, не принесли хороших результатов. Это раздражало, приводило к путанице и задержкам, которые хоть и незначительны, но тем не менее раздражали. Правила предназначены для того, чтобы их соблюдать, а не произвольно отменять по прихоти ради предполагаемой выгоды незнакомца. Мы могли бы добросовестно спорить о том, является ли то или иное правило справедливым и правильным, но в тех случаях, когда правила очевидно справедливы и предназначены для обеспечения плавного социального взаимодействия между незнакомцами (например, знаки остановки), несоблюдение правил является антисоциальным. действовать.

Затем меня поразило более масштабное открытие: мы живем в эпоху чрезмерной «хорошести», и попытки людей, действующих из лучших побуждений, просто быть хорошими, все чаще приводят к нарушению правил и социальному разложению. Знак «стоп» символизирует более серьезную проблему. Правда, поддающиеся знаку «стоп» в целом безобидны, так что, возможно, мне стоит успокоиться на этот счет. Но в других случаях, когда люди решают не следовать правилам, пытаясь вести себя хорошо, последствия могут быть не просто раздражающими, они могут быть совершенно опасными.

Примеры чрезмерной любезности окружают нас повсюду: от обыденных и слегка раздражающих до потенциально смертельных. Вот краткий список, я уверен, что вы сами можете что-то придумать:

• родители хотят быть добрыми со своими детьми, поэтому они отказываются от жесткой дисциплины, и их дети становятся непослушными детьми.
• учителя стараются быть вежливыми с учениками, чтобы они не ставили низкие оценки или критические отзывы.
• усилия «остановить стигму», связанную с плохим поведением, таким как зависимость от наркотиков, алкоголя или порнографии, поскольку стигматизация людей (буквально, маркировка их с позором) воспринимается как подлый
• отказ от «правил» семейной жизни, например, ожидание, что родители вступят в брак и полностью посвятят себя воспитанию своих детей, потому что это осуждает
• приостановить меритократию, чтобы помочь «неблагополучным» людям получить доступ к лучшей работе или карьере

Последний пример вызывает наибольшую тревогу и возникает в программах, вдохновленных DEI, которые смягчают или устраняют требования к компетентности ради увеличения представительства обездоленных групп. Многие комментаторы правого толка выражают тревогу по поводу таких попыток, предпринимаемых в авиационной отрасли по «диверсификации» своего пилотного корпуса. Если происходит смягчение стандартов компетентности и существует достаточно доказательств, подтверждающих эту историю, мы можем наблюдать смертельные последствия, когда недостаточно обученные и недостаточно квалифицированные «наемные работники, работающие по принципу разнообразия», совершают фатальные ошибки за штурвалом пассажирского самолета.

Так что да, возможно, нам следует переосмыслить понятие «вежливости». Не поймите меня неправильно: я не против вежливости, я просто против того, чтобы зайти слишком далеко в хорошем деле. В статистике существует классификация ошибок, которая может помочь объяснить проблему «слишком приятно». Ошибка I типа — это ложноположительный результат: установление причинно-следственного эффекта, когда он не соответствует действительности, например, присвоение эффективности лекарству, когда оно на самом деле ее не имело, а результаты клинических испытаний были просто случайностью. Ошибка типа II — это ложноотрицательный результат, заключающийся в том, что препарат не был эффективен, хотя на самом деле он таковым является, но, возможно, клиническое исследование было неправильно откалибровано, чтобы отразить его истинное воздействие.

Быть неоправданно подлым – вести себя как придурок – это ошибка I рода. Вы набрасываетесь на жену или детей за безобидную ошибку. Плохое отношение и вспышки гнева не оправданы, вы не должны были выносить решение в пользу своего гнева. Эту проблему обычно легко обнаружить, и способы ее устранения редко вызывают споры: никто не любит придурков, и мы все узнаем одного, когда увидим его. Однако быть слишком любезным непросто — это ошибка второго рода. Вы имеете право кричать, а может быть, просто грубо выражаться, потому что другой человек плохо себя вел и заслужил социальную санкцию. Но большинству из нас не нравится конфронтация, и зачастую проще просто сделать приятное лицо, не критиковать плохое поведение другого парня и просто ускользнуть. Это путь наименьшего сопротивления. Я признаю свою вину: я неконфронтационный человек и, вероятно, позволил слишком многим плохим поступкам ускользнуть от внимания.

Так что же делать с эпидемией чрезмерной любезности? Я подумываю о проведении семинаров по оптимальному гневу: «Привет, я Тайлер, и мой язык любви – жесткая любовь. Не нравится? Преодолей это!» Шутки в сторону, это сложно. Не существует простых ответов, и, как красноречиво заметил величайший из ныне живущих экономистов Томас Соуэлл: «Нет решений, есть только компромиссы». Все, что я могу просить как экономист, это чтобы люди признали проблему: быть слишком хорошим и слишком подлым возможно одинаково. Перефразируя Мартина Лютера, можно упасть с обеих сторон лошади. Быть нехорошим может быть плохо; быть слишком хорошим может быть плохо. Хитрость заключается в том, чтобы найти оптимум и сбалансировать компромиссы между проблемами. Слишком подлая (ошибка первого рода) обычно очевидна, поэтому ключом к успеху является критическая оценка всех наших действий и стремление понять, когда мы можем скатиться к «слишком хорошей» ошибке второго рода. Строгость имеет свое место. Если из-за того, что я настаиваю на соблюдении правил, я покажусь нервным в глазах моих коллег со Среднего Запада, пусть будет так. Если это цена жизни в мире, где правила работают на благо всех, я готов ее заплатить.