Что касается подстека Брайана Каплана, Крис Фрейман, профессор философии Университета Западной Вирджинии, недавно изложил свои аргументы в пользу универсального базового дохода (UBD). Неудивительно, учитывая, что он приводит аргументы, на большую часть которых я уже ответил в своей статье «Дело экономиста-философа против гарантированного государством базового дохода». Независимая проверка , т. 19, н. 4, весна 2015 г. Меня не убедили.
Я выделю несколько основных моментов.
Фрейман начинает с правильного экономического аргумента в пользу того, что для кого-то лучше получить наличные, чем конкретный товар или услугу, которые стоят ту же сумму, потому что человек всегда может взять наличные и купить пакет, который правительство хочет, чтобы этот человек имел. . Однако заметьте, что это не аргумент в пользу универсальный основной доход. Напротив, это аргумент в пользу изменения существующих программ социального обеспечения с оплаты в натуральной форме на оплату наличными. Универсальный базовый доход будет намного дороже.
А может, и нет. Что, если бы правительство давало каждому по 1000 долларов в год? Понятно, что это будет относительно дешево. Столь же очевидно, что никто этого не защищает. К сожалению, Фрейман никогда не говорит нам, за что он выступает. Это может быть 10 000 долларов в год, 12 000 долларов в год или какая-то другая цифра. Он не говорит.
А как насчет идеи о том, что UBI расточителен, потому что он достается всем? Фрейман кратко останавливается на этом вопросе, заявляя, что «мы можем сделать ББД прогрессивным с корректировками в отношении налогов». Другими словами, это расточительно, но правительство может увеличить налоги, чтобы оплатить это.
Я не знаю, имеет ли Фрейман какое-либо представление о том, насколько огромными будут расходы на UBI. Я отметил, используя данные 2013 года, что около 206,8 миллиона взрослых граждан будут иметь право на UBI. При цене по 10 000 долларов на каждого общая сумма составит 2,068 триллиона долларов. Если предположить, что Фрейман избавится от всех программ борьбы с бедностью – федеральных, государственных и местных – это сэкономит 952 миллиарда долларов. Чистый результат: увеличение государственных расходов более чем на 1,1 триллиона долларов в год. Он выступает за повышение налогов для многих получателей высоких доходов. Он не указывает масштабы. Но я делаю. Обсуждая аналогичное предложение профессора философии Мэтта Зволински, я написал:
Как Зволинский профинансировал бы такое значительное увеличение федеральных расходов? Если бы его цель состояла в том, чтобы сохранить и без того раздутый федеральный дефицит в полтриллиона долларов постоянным, а не увеличивать его, ему пришлось бы заставить федеральное правительство увеличить налоги с предполагаемых 2,993 триллиона долларов до 4,361 триллиона долларов, то есть на 45,7 процента.
Один из наиболее общепризнанных фактов в экономической литературе о государственных финансах заключается в том, что повышение ставки налога на x процентов увеличивает поступления от этого налога менее чем на x процентов. Причина этой взаимосвязи заключается в том, что более высокая ставка налога препятствует деятельности, облагаемой налогом, поэтому налоговая база, с которой взимается налог, меньше, чем в противном случае. Таким образом, если бы федеральное правительство подняло все налоговые ставки на один и тот же процент для получения необходимого дохода, ему пришлось бы поднять все налоговые ставки более чем на 45,7 процента, а возможно, и значительно больше.
Предположим, для простоты, 50-процентное увеличение всех налоговых ставок, хотя процент, вероятно, будет больше. Почему больше? Консервативно предположим, что увеличение налоговых ставок на 45,7 процента приведет к сокращению базы, с которой взимаются налоги, всего на 5 процентов. Тогда увеличение налоговых ставок на 45,7 процента приведет к увеличению налоговых поступлений федерального правительства только на 38,4 процента. должно быть увеличено существенно более чем на 45,7 процента.
По консервативным оценкам, 50-процентное увеличение налоговых ставок означает, что текущий налог на заработную плату социального обеспечения (Закон о федеральных страховых взносах или налог FICA) вместо нынешних 6,2 процента для работодателя и работника составит 9,3 процента. Нижняя предельная ставка налога на доходы физических лиц вместо 10 процентов составит 15 процентов. Верхняя предельная ставка налога на индивидуальный доход вместо нынешних 39,6 процента составит 59,4 процента.
В своей статье 2015 года я рассматриваю множество других проблем, связанных с UBI. Так что вы можете это прочитать.
В оставшееся время я хочу сосредоточиться на цифре в 1,1 триллиона долларов. Мы уже находимся в шкафчике для пострадавших, как сказали бы мои студенты ВМФ, с текущим федеральным бюджетом и текущим федеральным дефицитом. Я не уверен, что Фрейман имеет хоть какое-то представление о том, насколько сильно он пострадал. Если мы хотим, чтобы федеральный долг не превышал 100% ВВП, и если мы хотим избежать значительного повышения налогов, нам необходимо сократить программы. Увеличение федеральных расходов более чем на 1 триллион долларов в год ускорит вероятную бюджетную катастрофу уже в этом десятилетии, а не в следующем. Если вы хотите увидеть относительно свежие цифры по этому вопросу, прочитайте стенограмму интервью Дэвида Бекуорта с бюджетным аналитиком Манхэттенского института Брайаном Ридлом в марте 2023 года. Вот один отрывок:
В конечном счете, у нас как страны есть только два варианта: заняться социальным обеспечением и медицинской помощью или почти удвоить налоги для среднего класса. Все остальное не приближается к сокращению разрыва. В конечном счете, именно это и делает Европа. Европа финансирует свои крупные государственные расходы за счет налогов на заработную плату и налогов на добавленную стоимость. Вы не можете сделать все это, облагая налогом богатых. Фактически, я подсчитал, что просто для стабилизации долга, не для балансировки бюджета, а для стабилизации долга на уровне примерно 95 или 97% ВВП, если вы ничего не сделаете в отношении расходов, вам придется и поднять налог на заработную плату с 15% до 24%, это совокупный налог на заработную плату работодателя и работника, а также налог на добавленную стоимость в размере 20%.
UBI, который уже был плохой идеей в 2015 году, сегодня не имеет успеха.
На фото выше Крис Фрейман.