Позже в следующем месяце Верховный суд США заслушает устные аргументы в Гонсалес против ООО «Гугл» , дело, которое привлекло значительное внимание и вызвало много негативных отзывов о том, как следует интерпретировать раздел 230 Закона о пристойности в сфере связи. Принятый в середине 1990-х годов, когда Интернет в том виде, в каком мы его знаем, все еще находился в зачаточном состоянии, Раздел 230 превратился в закон, который предлагает онлайн-платформам довольно полную защиту от ответственности за контент, который третьи лица размещают на своих сервисах. Но закон также подвергается все большей критике как со стороны левых, так и правых политических сил.

Под вопросом в Гонсалес заключается в том, защищает ли Раздел 230(c)(1) Google от ряда претензий, предъявленных в соответствии с Законом о борьбе с терроризмом 1990 года (ATA). Заявители являются родственниками Нохеми Гонсалес, гражданина США, убитого в результате теракта в Париже в 2015 году. Они утверждают, что Google через YouTube несет ответственность в соответствии с ATA за оказание помощи ИГИЛ по четырем основным причинам. Они утверждают, что:

  1. Google разрешил ИГИЛ использовать YouTube для распространения видео и сообщений, тем самым вербуя и радикализируя террористов, ответственных за убийство.
  2. Google не предпринял адекватных шагов, чтобы удалить видео и учетные записи и сохранить их.
  3. Google рекомендует видео других пользователей как по подписке, так и с помощью алгоритмов.
  4. Google монетизирует этот контент через свою службу AdSense, а пользователи, связанные с ISIS, получают доход.

9-й Окружной апелляционный суд США отклонил все иски о нераспределении доходов как запрещенные Разделом 230(c)(1), но разрешил рассмотрение иска о распределении доходов.

Основные моменты краткого изложения Министерства юстиции

В записке amicus Министерство юстиции США (DOJ) в конечном итоге просит суд отменить решение 9-го округа в отношении тех претензий, которые основаны на предполагаемых целевых рекомендациях YouTube в отношении контента ИГИЛ. Но Министерство юстиции также отклоняет большую часть резюме заявителя, утверждая, что раздел 230 по праву применяется к остальным искам.

Суть краткого доклада Министерства юстиции касается того, когда и как выбор конструкции может выходить за рамки иммунитета по Разделу 230. Путеводная звезда 9-го судебного округа, к которому применяется краткое изложение Министерства юстиции, относится к 2008 году. Совет по справедливому жилищному строительству долины Сан-Фернандо против Roommates.com .

Как отмечает Министерство юстиции, радикальные теории, выдвинутые истцами и другими друзья зашли бы слишком далеко, ограничивая неприкосновенность Раздела 230 на основе решений платформы о том, следует ли блокировать или удалять пользовательский контент (см., например его обсуждение на стр. 17-21 достоинств и недостатков дела судьи Кларенса Томаса. Malwarebytes совпадение).

В то же время в кратком изложении Министерства юстиции отмечается, что есть место для разумного толкования раздела 230, которое позволяет налагать ответственность, когда онлайн-платформы ведут себя необоснованно в своих целях. повышение контента пользователей. Применяя по существу 9-й округ Соседи по комнате .ком стандарта, Министерство юстиции утверждает, что выбор YouTube для усиления определенного террористического контента с помощью алгоритма рекомендаций является дизайн выбор, а не просто размещение стороннего контента, тем самым исключая его из сферы действия иммунитета Раздела 230.

Хотя многое можно сказать в пользу этого подхода, важно отметить, что, хотя он и правилен с точки зрения направления, совсем не ясно, что Соседи по комнате.com анализ должен в конечном итоге прийти в соответствие с рекомендациями Министерства юстиции в Гонсалес . В более широком смысле то, как Министерство юстиции структурирует свой анализ, имеет важные последствия для того, как мы должны думать о масштабах реформы Раздела 230, которая пытается сбалансировать подотчетность посредников с избеганием неоправданной сопутствующей цензуры.

Наметить средний курс на иммунитет

Важный момент, на который опирается Министерство юстиции Соседи по комнате.com заключается в том, что посредники могут быть привлечены к ответственности, когда их собственное поведение приводит к нарушению закона, даже если оно связано с контентом третьих лиц. Как говорится в кратком изложении Министерства юстиции:

Раздел 230(c)(1) защищает онлайн-платформу от претензий, основанных на распространении ею речи третьих лиц, но закон не защищает платформу от ответственности. другой поведение, даже если это поведение связано с запросом или представлением стороннего контента. Девятый округ Соседи по комнате.com Решение иллюстрирует этот момент в контексте веб-сайта, предлагающего услугу подбора соседей по комнате… В качестве условия использования услуги Roommates.com «требует[d] каждому подписчику раскрывать свой пол, сексуальную ориентацию и будет ли он брать детей в семью», а также «описывать свои предпочтения в отношении соседей по комнате по тем же трем критериям». Там же . Истцы утверждали, что постановка этих вопросов нарушала законы о жилищной дискриминации, и апелляционный суд согласился с тем, что раздел 230(c)(1) не защищает Roommates.com от ответственности за «собственные действия» по «размещению анкеты и запросу ответов». к этому». Идентификатор. в 1165.

Возложение ответственности в таких обстоятельствах не относится к онлайн-платформам как к издателям или носителям контента, предоставленного другими лицами. Он также не обязывает их следить за своими платформами для выявления нежелательных публикаций или принуждать их выбирать между «подавлением спорных высказываний или принятием запретительной ответственности»… Иллюстрируя это различие, Соседи по комнате.com суд постановил, что, хотя Раздел 230(c)(1) не применяется к дискриминационным вопросам веб-сайта, он делал защитить веб-сайт от ответственности за любой дискриминационный сторонний контент, который пользователи в одностороннем порядке решили разместить в «общем» разделе «Дополнительные комментарии» сайта…

Исходя из этого, Министерство юстиции анализирует, что потребуется для того, чтобы Google (через YouTube) больше не пользовался иммунитетом согласно Разделу 230 в силу своих собственных редакционных действий, в отличие от своих действий в качестве издателя (которые по-прежнему будут защищаться согласно Разделу 230). Например, являются ли алгоритмические подсказки видео просто нейтральными инструментами, позволяющими пользователям получать больше желаемого контента, сродни результатам поиска? Или алгоритмические предложения новых видео являются дизайнерским выбором, который делает его похожим на Соседи по комнате ?

Министерство юстиции утверждает, что принятие мер по улучшению отображения уже существующего контента само по себе не является разработкой или созданием контента. Точно так же было бы ошибкой возлагать на посредников ответственность за создание инструментов, которые затем могут быть развернуты пользователями:

Интерактивные веб-сайты неизменно предоставляют инструменты, которые позволяют пользователям создавать, а другим пользователям находить информацию и взаимодействовать с ней. Чат может предоставлять заголовки тем для организации сообщений; сайт обмена фотографиями может предложить пользователям функцию, позволяющую сигнализировать о том, что им нравится или не нравится публикация; сайт объявлений может позволить пользователям добавлять фотографии или карты в свои списки. Если бы такие функции сделали веб-сайт со-разработчиком контента всех пользователей, раздел 230(c)(1) был бы мертвой буквой.

На высоком уровне это правильно. К сожалению, аргументы Министерства юстиции затем переходят на более тонкий лед. Министерство юстиции считает, что защита ответственности 230 в Гонсалес зависит от того, поднимется ли автоматизированная «рекомендация» до уровня разработки или создания, как проектирование критериев фильтрации в Соседи по комнате.com делал. С этой целью в кратком изложении отмечается, что:

Различие между рекомендацией и рекомендуемым содержанием особенно ясно, когда рекомендация является явной. Если бы YouTube разместил выбранное видео ИГИЛ на главной странице пользователя вместе с сообщением «Вам следует посмотреть это», такое сообщение не подпадало бы под действие Раздела 230(c)(1). Побуждение пользователя к просмотру выбранного видео является поведением, отличным от публикации видео (то есть , хостинг). И хотя YouTube будет «издателем» самого рекомендательного сообщения, это сообщение не будет «информацией, предоставленной другим поставщиком информационного контента». 47 Свод законов США, 230(с)(1).

Отсутствие иммунитета не означает наличия ответственности

Важно отметить, что в кратком изложении Министерства юстиции подчеркивается, что повторное рассмотрение требований ATA не является концом анализа.то есть , это не означает, что истцы могут доказать элементы. Более того, другие базовые законы, в частности, Первая поправка, также могут ограничивать применение ответственности к посредникам. Как мы написали в нашей статье о реформе Раздела 230:

Важно еще раз отметить, что наше предложение о разумности не меняет того факта, что основные элементы любого основания для действия все еще должны быть доказаны. Именно эти основополагающие законы, будь то гражданские или уголовные, могут привлечь посредников к ответственности без иммунитета по статье 230. Таким образом, например, те, кто жалуется на то, что FOSTA/SESTA наносит вред секс-работникам, лишая их возможности безопасно заниматься (незаконным) бизнесом, действительно должны быть сосредоточены на основополагающих законах, делающих секс-работу незаконной, а не на исключении из иммунитета по статье 230, который ФОСТА/СЕСТА представляет. Точно так же те, кто утверждает, что Раздел 230 ненадлежащим образом защищает от «консервативной предвзятости» или «дезинформации», не признают, что, поскольку ни один из них на самом деле не является незаконным (и не может быть в соответствии с Законом о Первой поправке), Раздел 230 не предлагает дополнительного иммунитета. от ответственности за такое поведение: в первую очередь не существует основной ответственности, от которой можно было бы обеспечить иммунитет.

Существует большая вероятность того, что в предварительном заключении суд сочтет, что нарушения ATA нет вообще. Иммунитет по разделу 230 не нужно расширять за все разумные пределы, чтобы защитить посредников от гипотетического вреда, когда основные законы часто не применяются.

Заключение

На сегодняшний день контуры реформы раздела 230 в значительной степени определялись тем, как суды интерпретируют закон. Складывается общее мнение, что некоторые суды зашли слишком далеко, распространяя на посредников иммунитет по статье 230. Краткая информация Министерства юстиции направлена ​​правильно, но Суд не должен принимать ее целиком. Необходимо сделать больше для обеспечения того, чтобы конкретные факты Гонсалес не используются для полного выпотрошения Раздела 230 в целом.