Демократия как форма социальной организации получила достаточно широкое распространение, чтобы считаться легитимной по умолчанию. Сказать, что страна «не демократична», имплицитно понимать как упрек. Даже заведомо авторитарные режимы часто проводят выборы и заявляют, что их лидеры пользуются демократической поддержкой. Демократия так сильно поддерживается, что существует надомный бизнес людей, которые расстраиваются из-за огромных благотворительных пожертвований на добрые и достойные дела, потому что деньги были даны по усмотрению жертвователя, а не взяты через налоговую систему и, следовательно, используются таким образом. что является «демократически подотчетным».
Учитывая это широко распространенное предположение, что «демократический» равно «законному», или что демократия делает правительство подотчетным народу, тем более важно подвергнуть это предположение тщательному анализу. Многие ученые исследовали этот вопрос и подняли важные вопросы. Недавняя книга Рэндалла Холкомба, Следуя за своими лидерами: политические предпочтения и государственная политика , присоединился к этому массиву исследований и будет в центре внимания серии сообщений, в которых я исследую и высказываю мысли о его основных утверждениях. Конечно, это не заменит фактического прочтения книги — даже если обсуждение будет распределено по нескольким постам, большие куски дела будут либо опущены, либо описаны лишь в общих чертах.
Отбросив эту оговорку, давайте разберемся. Как в идеале должна работать демократия? Холкомб дает обобщенное математическое описание демократического процесса, представленное следующим образом:
С = ф (П1П2П3,…Пн)
В приведенном выше уравнении п представляет предпочтение данного избирателя, с P1 предпочтения первого избирателя, P2 будучи вторым избирателем, на всем протяжении н количество поданных голосов. Метод агрегирования этих голосов представлен функцией ф . Различные методы агрегирования голосов могут давать разные результаты — например, результаты могут быть разными, когда ф является правилом большинства по сравнению с тем, когда ф является системой коллегии выборщиков, и обе могут отличаться от ф который использует голосование по порядку или одиночные передаваемые голоса. Прогон всех входных данных через заданную функцию дает результат С , который представляет собой коллективный выбор, произведенный системой голосования. Или, как более лаконично выразился Холкомб, «избиратели голосуют, голоса агрегируются с помощью алгоритма, представленного ф и делается коллективный выбор».
В стандартной модели Civics 101 избиратели имеют предпочтения в отношении политической и социальной политики. Через акт голосования избиратели сообщают о своих предпочтениях, и совокупность этих предпочтений объединяется в социальный выбор. Эта информация, в свою очередь, используется политиками, которые в ответ на результаты выборов разрабатывают политику, которая представляет и отражает предпочтения граждан.
Есть несколько очевидных проблем, на которые стоит обратить внимание. Например, есть ли способ связно сопоставить идею «коллективного выбора» с реальностью способом, аналогичным выбору, который делают отдельные люди? Это одна из проблем, которую кто-то мог бы выразить по поводу С . Есть опасения по поводу ф также. Существует множество различных форм объединения голосов. Одни и те же входы проходят через разные ф s, могут давать разные и даже диаметрально противоположные результаты. Существует ли метод агрегирования, который явно превосходит другие в том, что он дает более последовательно оптимальные результаты или более точно отражает предпочтения избирателей?
Холкомб затрагивает эти проблемы, но они не являются его основным предметом внимания. Наоборот, его интересует п – то есть сами предпочтения. Как избиратели формируют предпочтения, которые служат вкладом в демократический процесс? Как он это объясняет:
Размышление о демократических институтах как о способе объединения политических предпочтений отдельных граждан в некое видение общественных интересов требует понимания того, как эти институты объединяют индивидуальные предпочтения, что было широко сделано в анализе общественного выбора, проводимом политологами и экономистами… Но это также требует понимания того, как граждане формируют предпочтения, которые они выражают через демократические институты, и это получило гораздо меньшее развитие. Политические предпочтения часто считаются заданными и экзогенными, и основной интерес этой книги состоит в более подробном изучении того, как формируются эти предпочтения и, как следствие, их влияние на государственную политику.
Холкомб утверждает, что предпочтения не являются ни данными, ни статичными, ни эквивалентными. У людей есть разные предпочтения, которые формируются по-разному, и некоторые из этих предпочтений могут управлять, диктовать или изменять другие предпочтения. Самое главное, утверждает Холкомб, экономисты и политологи слишком часто считают предпочтения экзогенными по отношению к системе, с которой они взаимодействуют. Это все неправильно, утверждает Холкомб. Наши предпочтения возникают благодаря нашему взаимодействию с имеющимися у нас вариантами выбора и нашим суждениям о том, как лучше всего преследовать наши цели. Существующие ранее предпочтения не создают наш выбор — выбор, который мы делаем в условиях ограничений, с которыми мы сталкиваемся, определяет и создает наши предпочтения, — говорит Холкомб, цитируя в поддержку Джеймса Бьюкенена:
Экономисты склонны описывать людей как максимизаторов полезности. У них есть функции полезности, составляющие их предпочтения, и они обращаются к этим функциям полезности, чтобы сделать выбор, который максимизирует их полезность. На самом деле, как объясняет Джеймс Бьюкенен, процесс работает в другом направлении. Люди делают выбор, и выбор, который они делают, определяет их предпочтения. «Индивиды действуют не так, чтобы максимизировать полезность, описанную в независимо существующие функции . Они сталкиваются с реальным выбором, и последовательность принимаемых решений может быть концептуализирована, Постфактум (после выбора) с точки зрения максимизируемых функций «как если бы». Но эти «как если бы» функции сами по себе генерируются в процессе выбора, а не отдельно от этого процесса».
Поэтому, если предпочтения генерируются в процессе выбора, стоит изучить, что это за процесс и как он может влиять на формирование предпочтений. В следующем посте я опишу различные виды предпочтений, которые определяет Холкомб, и то, как они формируются.
EUROPEAN UNION
