За день до того, как 5 января у рейса Alaska Airlines взорвалась дверная заглушка, инженеры и технические специалисты авиакомпании были настолько обеспокоены растущими признаками проблемы, что хотели, чтобы на следующий вечер самолет вышел из эксплуатации и прошел техническое обслуживание. , показывают интервью и документы.

Но авиакомпания решила оставить самолет Boeing 737 Max 9 в эксплуатации 5 января с некоторыми ограничениями, перевозя пассажиров до завершения трех рейсов, которые должны были завершиться той ночью в Портленде, штат Орегон, на месте одного из самолетов. технические средства авиакомпании.

Прежде чем самолет смог завершить запланированную последовательность полетов и пройти техническое обслуживание, дверная заглушка взорвалась на высоте 16 000 футов, через несколько минут после посадки во второй рейс. рейс дня из Портленда в международный аэропорт Онтарио в Калифорнии.

Самолет благополучно приземлился, никто серьезно не пострадал, но инцидент привлек новое внимание к производственным процессам Boeing и процедурам безопасности, соблюдаемым авиакомпаниями.

О сроках проведения технического осмотра самолета ранее не сообщалось. Это демонстрирует, что авиакомпания предпочла оставить самолет в эксплуатации, пока он направлялся к месту технического обслуживания, а не лететь на нем в Портленд без пассажиров.

Alaska Airlines подтвердила последовательность событий. Но авиакомпания заявила, что предупреждения, которые были на самолете, не соответствуют ее стандартам, позволяющим немедленно вывести его из эксплуатации.

Дональд Райт, вице-президент по техническому обслуживанию и проектированию Alaska Airlines, сказал, что предупреждающие сигналы — световые сигналы, указывающие на проблемы с системой наддува самолета — загорались дважды за предыдущие 10 дней вместо трех раз, которые авиакомпания считает срабатыванием триггера. более агрессивное действие.

Alaska Airlines неоднократно заявляла, что нет никаких доказательств того, что сигнальные лампы, которые также могут быть вызваны электронными или другими проблемами, были связаны с предстоящим выгоранием свечи зажигания.

«С моей точки зрения как специалиста по безопасности, учитывая все данные, все основные индикаторы, не было ничего, что заставило бы меня принять другое решение», — сказал в интервью Макс Тидвелл, вице-президент по безопасности Alaska Airlines. Собеседование.

Инженеры авиакомпании потребовали, чтобы самолет прошел тщательную техническую проверку 5 января, чтобы определить, почему сработали сигнальные лампы, основываясь на использовании ими «инструмента прогнозирования», а не на количестве раз, когда сигнальные лампы погасли. сообщила авиакомпания.

Несмотря на то, что самолет оставался в эксплуатации, авиакомпания все же наложила на него ограничения по рекомендации инженеров. Он запрещал самолету летать по дальним маршрутам над водой, например, на Гавайи, или в отдаленные континентальные районы в случае необходимости аварийной посадки.

Согласно интервью с авиакомпанией и протоколам расследования взрыва, обширные доказательства потенциальной проблемы с самолетом накапливались в течение нескольких дней, а возможно и недель. Следователи утверждают, что помимо мигалок дверная заглушка постепенно скользила вверх, что является потенциально важным звеном в накапливающейся череде улик. Авиакомпания заявила, что визуальный осмотр за несколько дней до взрыва не выявил никакого движения дверной заглушки.

Дверная заглушка — это панель, которая устанавливается там, где в самолете будет располагаться аварийный выход с возможностью увеличения количества пассажирских мест.

В предварительном отчете, опубликованном Национальным советом по безопасности на транспорте в прошлом месяце, говорится, что четыре болта, предназначенные для фиксации дверной заглушки, отсутствовали до того, как панель сняли с самолета. В нем описывалась серия событий, произошедших на заводе Boeing в Рентоне, штат Вашингтон, которые могли привести к тому, что самолет был доставлен без этих болтов.

Марк Линдквист, адвокат, представляющий интересы пассажиров рейса 5 января, сказал, что серия происшествий с самолетом Alaska Airlines вызывает тревогу, добавив, что и перевозчик, и Boeing, производитель 737 Max 9, будут изо всех сил пытаться объяснить события в суде.

«Когда присяжные узнают, что на самом деле инженеры предупредили их о необходимости заземлить самолет, и вместо этого они запустили его в коммерческую эксплуатацию, присяжные будут более чем озадачены — они разозлятся», — сказал г-н Линдквист.

В своем заявлении в суд г-н Линдквист сообщил, что пассажиры предыдущего рейса услышали «свистящий звук», доносившийся из области дверной заглушки. В документах говорится, что пассажиры обратили внимание на шум стюардессы, которая затем сообщила об этом пилотам. Отвечая на вопрос об отчете, авиакомпания Alaska Airlines ответила, что не смогла найти никаких записей о свисте, исходившем из самолета.

Почти за неделю до взрыва 31 декабря Боинг 737 был выведен из эксплуатации из-за проблемы с входной и выходной дверью для переднего пассажира. Записи показывают, что самолет возобновил полеты 2 января. Однако 3 января по крайней мере во время одного из полетов самолета сработала сигнальная лампа герметизации. Представители Alaska Airlines заявили, что самолет был проверен инженерами, и перевозчик пришел к выводу, что самолет достаточно безопасен для продолжения полета.

На следующий день тот же свет снова загорелся.

Пресс-секретарь Alaska Airlines сообщила, что именно тогда инженеры и техники запланировали более глубокий осмотр самолета на ночь 5 января в Портленде. Но авиакомпания предпочла оставить самолет с пассажирами, направлявшийся в тот день через всю страну.

Обнаружение признаков потенциальной проблемы подняло вопросы о том, могли ли обычные проверки объединить различные признаки проблемы и предотвратить инцидент.

Дженнифер Хоменди, председатель Национального совета по безопасности на транспорте, рассказала журналистам на прошлой неделе, что за 154 полета, которые самолет совершил с момента ввода в эксплуатацию осенью, небольшие движения дверной заглушки вверх оставили видимые следы и, возможно, создали разрыв между панель и фюзеляж.

Представители Alaska Airlines заявили, что во время проверок в дни, предшествовавшие отсутствию дверной заглушки, они не заметили каких-либо необычных зазоров между дверной заглушкой и фюзеляжем самолета.

Дополнительные доказательства включают в себя огни системы наддува на предыдущих полетах и ​​неподтвержденные сообщения о свистящем шуме.